Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что в ходе проведенной внеплановой проверки Росприроднадзор по РТ установил, что при натурном осмотре территории Общества, расположенного на участке <данные изъяты> в <адрес> расположены две котельные (котельная, оснащенная 3 водогрейками котлами – № и новая модульная котельная, оснащенная 2 водогрейными котлами марки №. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и послужили поводом для выдачи Предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Предписании Росприроднадзор РТ указал о необходимости представить в управление Росприроднадзора по <адрес> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что содержание выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его выдача не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по добыче каменного угля открытым способом. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Промком» осуществляющего строительство, монтажные и пусконаладочные работы произвели комплексное опробование котлов, сетевых и подпиточных насосов, системы водоподготовки ГМС – 100, смонтированных щитов управления, охранно – пожарной сигнализации, арматуры, приборов КИПиА, установленных в соответствии с проектом ООО «ТЭН». Оборудование признано работоспособным и пригодным к дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ приемки смонтированного оборудования и его опробования. В целях исключения возможных аварий и выявления дефектов оборудования при правильной эксплуатации, рекомендовано ООО «<данные изъяты>» ввести в работу модульную котельную установку № до окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ года в тестовом режиме. При этом ранее эксплуатирующую котельную участка «<данные изъяты>» не исключать из системы теплоснабжения и поставить в резерв. И только после совместного осмотра работы смонтированного оборудования, оформления приемочного акт между монтажной организацией и заказчиком, разрешается работа модульной котельной в самостоятельном рабочем режиме, при последующей постоянной эксплуатации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Служба) от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок». В случае отсутствии замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Заявление, акт осмотра, разрешение на допуск подлежат регистрации в Службе (п. 19 Порядка), во время которой энергоустановке присваивается инвентарный номер. При таких обстоятельствах, выводы проверяющих о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов (новой модульной котельной), который не учтен в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее ПДВ) и без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее разрешение на выбросы) не обоснованные, так как на день проверки модульная котельная не введена в эксплуатацию в тестовом режиме проходила испытания, не имеет инвентарного номера. Откорректировать действующий ПДВ, с включением новой модульной котельной без инвентарного (регистрационного) номера, не представляется возможным. Соответственно не требовалось оформлять разрешение на выброс для новой модульной котельной, работающей во время апробирования и испытаний в тестовом режиме. Платежи за выбросы в атмосферу были произведены Обществом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе за выбросы от эксплуатирующей котельной в соответствии с ПДВ со сроком действия до 2019 года. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ООО «<данные изъяты>» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 05.05.1999 №96-ФЗ не верен, не обоснован, не соответствует действительности, и соответственно незаконен. Просит признать незаконным и отменить предписание «№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-в в части выводов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов (модульная котельная, введенная в эксплуатацию согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №№), расположенного на участке <данные изъяты> в <адрес> без наличия нормативно – разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, т.е. без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв от административного ответчика, где просят административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения и прекратить производство по делу.

Представитель административного истца К., представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ-294), результаты проверки, проведенной с грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене, в том числе судом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росприроднадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было вынесено предписание, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сибирскому федеральному округу был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, совместно с Управлением Росприроднадзора по РТ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> составлен акт проверки.

Так, согласно акта, при натурном осмотре территории ООО <данные изъяты>, расположенной на участке <данные изъяты><адрес> установлено, что на данном участке расположены две котельные, одна оснащена 3 водогрейными котлами и есть новая модульная котельная, оснащенная 2 водогрейными котлами новой марки и выпуска. На момент проверки осуществлялась эксплуатация модульной котельной для отопления производственных помещений.

Указанные действия ООО «<данные изъяты>» послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением №А-001 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в <адрес>ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и повергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва на постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в <адрес>ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в <адрес>ФИО1.№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Так, из решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» допускает выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания и акта незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.К. Хертек