Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием представителя административного истца Сардак И.В., в отсутствие административного истца Суслова Д.В., командира войсковой части №, его представителя Михайловой Е.А., руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представителя Бирюковой О.В. и начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №<данные изъяты> Суслова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) и решений командира войсковой части №, федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской <адрес>», связанных с отказом в возмещении и невыплатой ему расходов, понесенных в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы, и с невыплатой подъемного пособия на него и членов его семьи в связи с переездом на новое место военной службы в другой населенный пункт, -

у с т а н о в и л:

В своем административном исковом заявлении Суслов Д.В. просит суд

взыскать в его пользу с данных административных соответчиков: командира войсковой части № и ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям»:

- понесенные им расходы в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы в 2016 году (из <адрес> в <адрес>) в сумме <данные изъяты> руб.;

- и не выплаченное подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на него и по одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавших с ним на новое место военной службы в 2016 году в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административными соответчиками по нему судом были признаны: - должностное лицо - командир и организация - войсковой части № - должностное лицо - руководитель и организация - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; - должностное лицо – начальник и организация - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям».

В обоснование своего иска Суслов Д.В. указал, что в 2016 году он окончил общевойсковую Академию Вооруженных Сил Российской Федерации и был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № в <адрес>. При переезде туда к новому месту военной службы он перевозил домашние вещи контейнером до станции <адрес>, так как до <адрес> железнодорожные перевозки контейнером не осуществлялись. Всего за провоз контейнера он уплатил <данные изъяты> коп.

Прибыв к новому месту службы он полагает, что подал рапорт с приложенными к нему документами для возмещения затрат в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес>, согласно ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако, он в дальнейшем убыл на полигон в <адрес>. Затем, фактически сразу после возвращения оттуда, он убыл в служебную командировку в <адрес>. А оттуда его вызвали в штаб армии и он убыл в другую воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы - в <адрес> - в войсковую часть №.

В последующем ему стало известно, что те его документы, якобы, были возвращены без реализации через третьих лиц его супруге - Сардак И.В., которая в то время оставалась проживать по временной регистрации в съемной квартире в <адрес>.

Затем, он подал рапорт на возмещение этих расходов в войсковую часть № (<адрес>). Однако согласно полученному листу разногласий ему было в том отказано со ссылкой на п. 39 Приложения № к приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата денежной компенсации за перевозку личного имущества финансово-довольствующим органом войсковой части № - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» осуществляется только от прежнего места военной службы (<адрес>) к новому месту его военной службы (войсковая часть №<адрес>).

В связи с этим, он обратился с заявлением (рапортом) на возмещение вышеуказанных расходов (из <адрес> в <адрес>) - в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», из которого ему был дан ответ о том, что для получения данной денежной компенсации ему необходимо направить соответствующий рапорт на возмещение понесенных расходов при переезде к новому месту службы на имя командира войсковой части №, в которой он ранее проходил военную службу на момент переезда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру войсковой части № (направлен почтой с описью вложения), который был вручен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному воинской части Дронову Д.С. по доверенности. Однако ему от командования войсковой части № никакого ответа дано не было и ему так и не были возмещены затраты на провоз вещей к новому месту военной службы в 2016 году в войсковую часть № (из <адрес> в <адрес>).

Кроме того, он указал, что также в августе 2019 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о выплате ему подъемного пособия на него и членов его семьи в связи с переездом в 2016 году на новое место военной службы в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть № Этот рапорт им был направлен «почтой России» ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному воинской части Дронову Д.С. по доверенности. Однако и в этом случае ему от командования войсковой части № никакого ответа дано не было и ему так и не было выплачено данное подъемное пособие. При этом, он утверждает, что в установленный законом срок командир войсковой части № не издал соответствующего приказа о выплате ему компенсации за перевозку личных вещей к новому месту службы и подъемного пособия и так и не предоставил ему о том мотивированного отказа.

В связи с этим, он считает, что невыплатой ему компенсации за перевозку личных вещей к новому месту военной службы нарушаются его права и законные интересы, установленные ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также невыплатой подъемного пособия нарушаются его права и права членов его семьи на получение названной выплаты, установленной п. 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом, он полагает, что эти денежные выплаты военнослужащим войсковой части № осуществляет ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», а потому он считает, что данное финансовое учреждение МО РФ также нарушило его права и законные интересы в связи с невыплатой ему названной компенсации за перевозку личных вещей к новому месту службы и подъемного пособия. Он также акцентирует внимание на том, что оба эти административных соответчика - являются структурными подразделениями Минобороны РФ. А он заключал контракт на прохождение военной службы с Минобороны РФ, которое, со своей стоны, согласно п. 3 контракта «обязалось обеспечивать соблюдение его прав и прав членов моей семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными правовыми актами РФ».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на ст.ст. 25 и 131 ГПК РФ, на ст.ст. 24, 92, 93, 124-126 КАС РФ, он считает свои права нарушенными и просит суд их восстановить в полном объеме.

Представитель истца Сардак И.В. в судебном заседании поддержала административный иск Суслова Д.В., настаивала на его удовлетворении и пояснила, что ее супруг (истец Суслов Д.В.) сразу, по прибытию в августе 2016 года к новому месту военной службы в войсковую часть №, вышестоящим командованием был направлен в составе батальона на военные полигоны: в <адрес> а затем в <адрес>, а оттуда - в конце ноября 2016 года он был переведен к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>. Вопросами подачи документов на возмещение вышеназванной компенсации за провоз личных вещей в то время по его поручению занималась лично она, и она обращалась лишь за консультациями в службы штаба войсковой части № о полноте и правильности составления пакета документов на ее возмещение супругу. Она категорично утверждает, что супруг – истец Суслов в 2016, 2017 и 2018 г.г. с рапортами и с заявлениями к командованию войсковой части № о возмещении данной денежной компенсации за провоз личных вещей из <адрес> в <адрес> не обращался и таковые вместе с пакетом необходимых документов на рассмотрение командованию названной воинской части не поступали и по существу не рассматривались. А ее супруг в данном иске о том выразил неточность, указав, что он ранее, якобы, в 2016 году уже обращался к командованию войсковой части № с рапортом на производство ему данной компенсации с приложением необходимых документов, что не является достоверным. Впервые с таким рапортом и приложением копий необходимых документов к командиру войсковой части № в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» а также с просьбой о выплате подъемного пособия на себя и членов его семьи (в связи с прибытием при его переводе в 2016 году из <адрес> к новому месту военной службы в войсковую часть № в <адрес>) истец (ее супруг) обратился 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ему на них ответов дано не было, и данные выплаты незаконно ему не были произведены. А потому, она полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд истцом Сусловым Д.В. не пропущен.

Административный истец Суслов Д.В., а также административные соответчики: командир войсковой части №, его представитель Михайлова Е.А., руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель Бирюкова О.В. и начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, представитель командира войсковой части № Михайлова Е.А. в своих возражениях (л.д. 68-69, 179-181, 184-185) административный иск Суслова Д.В. не признала, возражала против его удовлетворения и указала, что <данные изъяты> Суслов Д.В. в войсковой части № в нынешнем ее виде - с ДД.ММ.ГГГГ - в виде №, военную службу не проходил и в списках личного состава именно уже переформированной новой воинской части не значился, поскольку истец проходил военную службу ранее в иной войсковой части № которая существовала до ДД.ММ.ГГГГ (до переформирования) - в виде 23 отдельной мотострелковой бригады с условным наименованием таким же - войсковая часть №. Затем, при ее переформировании ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава прежней войсковой части № и с указанного времени был переведен в новому месту военной службы – в войсковую часть №<адрес>. И, поскольку в списки личного состава нынешней войсковой части № мотострелкового полка с ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. не зачислялся и поскольку с указанного времени он военнослужащим переформированной «новой» войсковой части № уже не являлся, то, по ее мнению, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть рапортов Суслова Д.В. на выплату подъемного пособия и компенсации затрат на перевозку багажа (личных вещей) - командир войсковой части № не вправе был издать в 2019 году соответствующие приказы о производстве Суслову Д.В. данных выплат, как бывшему военнослужащему названной воинской части. А поскольку, по ее мнению, Сусловым Д.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, то на основании п. 8 ч. 219 КАС РФ она просила суд об отказе в удовлетворении его данного иска по названному основанию.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. (л.д. 53-54, 57-63) и начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» (л.д.93-95, 161-163, 167-169), каждый в отдельности, возражали против удовлетворения данного административного иска Суслова Д.В., полагая, что каких-либо прав и законных интересов истца данные соответчики не нарушили, поскольку к ним до настоящего времени не поступали ни для согласования, ни для производства выплаты - правильно оформленные в соответствии с законом соответствующие приказы (проекты приказов) командира войсковой части № в отношении истца по названным в иске спорным выплатам. При этом, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» указал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 4-е отделение (финансово-расчетный пункт <адрес>) ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» на согласование поступал проект приказа командира войсковой части № военнослужащих войсковой части №) № от 2018 года об установлении подъемного пособия на каждого члена семьи в связи с переездом к новому месту военной службы <данные изъяты> Суслова Д.В. Однако, на основании п. № приказа МО РФ №, и в связи с отсутствием в финансовом органе и непредставлением в него из войсковой части № приказов командира названной воинской части: о выплате подъемного пособия на военнослужащего Суслова Д.В. и на каждого члена его семьи, а также - о вступлении <данные изъяты> Суслова Д.В. в исполнение обязанностей по должности командира 1 мотострелкового батальона войсковой части № то ДД.ММ.ГГГГ данный проект приказа командира войсковой части № (для военнослужащих войсковой части №) № от 2018 года - был возвращен без исполнения и реализации.

Между тем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в направленных в адрес суда своих письменных возражениях также указала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по ее мнению, административный истец Суслов Д.В. без уважительных причин пропустил 3-месячный срок обращения в суд, поскольку он оспаривает по иску от 2019 года выплату денежных средств за 2016 год. А потому она полагает, что с данным иском в суд истец обратился с нарушением установленных законом сроков. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока административным истцом в суд не представлено. Она со ссылками на федеральный закон № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на Порядок, утвержденный приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» также утверждает, что расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она указала, что согласно сведениям из единой базы данных СПО «Алушта» только истцу Суслову Д.В. было установлено и Центром выплачено подъемное пособие в связи со служебным перемещением в 2016 году данного военнослужащего при переезде в другой населенный пункт - в войсковую часть № (в <адрес>) - за сентябрь 2016 года (расчетный лист за ноябрь 2016 года). А также указала, что Суслову Д.В. также было установлено и Центром выплачено подъемное пособие в связи со служебным перемещением в декабре 2016 года данного военнослужащего при переезде в другой населенный пункт - в войсковую часть 12721 (<адрес>) - за декабрь 2016 года (расчетный лист за май 2017 года), а также Центром было установлено и выплачено Суслову Д.В. подъемное пособие на каждого члена семьи переехавшего на новое место военной службы военнослужащего – за август 2018 года (в связи со служебным перемещением членов семьи истца в 2018 году при переезде военнослужащего в другой населенный пункт - в войсковую часть № (<адрес>) (расчетный лист за август 2018 года – на членов семьи).

Таким образом, она полагает, что обязательства перед истцом Сусловым Д.В. по выплате ему подъемного пособия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании внесенных в базу и имевшихся в ней данных и сведений в СПО «Алушта» исполнены в объеме. А потому она утверждает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является органом, нарушившим права заявителя. На основании изложенного она просит суд отказать в удовлетворении данного административного иска Суслова Д.В., в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, административных соответчиков: командира войсковой части №, его представителя Михайловой Е.А., руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представителя Бирюковой О.В. и начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям», рассмотрев административный иск Суслова Д.В., заслушав представителя административного истца Сардак И.В., исследовав доказательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктами 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – Постановление) на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению расходов, связанных с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при приобретении ими перевозочных документов за свой счет. Определение порядка возмещения данных расходов этим постановлением отнесено к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», в соответствии с п. 1 которого возмещение вышеуказанных расходов производится после осуществления перевоза и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, военнослужащему подлежат возмещению расходы, связанных как с перевозкой личного имущества железнодорожным транспортом и другими видами транспорта (за исключением воздушного), так и расходы по доставке личного имущества в контейнерах от станции назначения к новому месту проживания.

Из материалов дела: из выписок из приказов усматривается, что <данные изъяты> Суслов Д.В. на основании приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) после окончания общевойсковой Академии Вооруженных Сил РФ в <адрес>, был освобожден от занимаемой воинской должности слушателя академии и назначен командиром мотострелкового батальона 23 отдельной мотострелковой бригады (<адрес>), а на основании выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подполковник Суслов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на все виды обеспечения войсковой части № и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к приему дел и должности командира 1 мотострелкового батальона войсковой части № (<адрес>).

Из материалов дела (л.д. 11-41) видно, что Суслов Д.В. при перевозке в июле-августе 2016 года личного имущества к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес> (в войсковую часть № понес фактические расходы личных средств на общую сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что Суслов Д.В. для возмещения указанных расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в 2016 году (из <адрес> в <адрес>) в сумме <данные изъяты> коп. с рапортом впервые обратился к командованию войсковой части № с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), а с рапортом о выплате подъемного пособия на него и на каждого члена семьи (на супругу и 2-х дочерей), переехавших с ним на новое место военной службы в 2016 году в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть № он обратился к командиру войсковой части № впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-41).

Из копий обратных почтовых уведомлений видно, что данные почтовые отправления истца Суслова Д.В. в адрес ответчика «Почтой России» были доставлены адресату и вручены уполномоченному Дронову А.С., соответственно, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов истцу командиром войсковой части № на них дано не было.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском в суд Суслов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные объяснения представителя истца Сардак И.В. в судебном заседании в обоснование своих доводов о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд истцом Сусловым Д.В. не пропущен, которые суд оценивает как достоверные и объективные, подтверждаются копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иному административному делу по иску Суслова Д.В. №а-204/2018, в части содержащихся в них объяснений истца Суслова Д.В. по аналогичному данному предмету спора - об обстоятельствах его не обращения ранее в 2016 году к командиру войсковой части № и в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» с рапортом о выплате денежной компенсации по возмещению расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в 2016 году (из <адрес> в <адрес>) в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 112 (9-й абзац сверху), 127 (3-й абзац сверху), 129 и 130).

Учитывая месячный срок, в течение которого в силу закона, командир войсковой части № должен был рассмотреть оба данные рапорты Суслова Д.В. и в течение которого данное воинское должностное лицо должно было подготовить и дать ответ и сообщить истцу о результатах их рассмотрения и о принятых по ним решениях, исследовав доказательства, суд находит, что, вопреки доводам административных ответчиков и их представителей, процессуальный срок на обращение с данным административным иском в суд по названным требованиям административным истцом Сусловым Д.В. не пропущен. В связи с этим доводы представителей соответчиков: Бирюковой О.В. и Михайловой Е.А. об обратном, - суд находит ошибочными и несостоятельными, а потому суд отвергает их.

По мнению суда, факт несообщения командиром войсковой части № в течение месячного срока, установленного законом, о результатах рассмотрения обоих данных рапортов Суслова Д.В.: от 12 и ДД.ММ.ГГГГ и о принятых по ним решениях, свидетельствует об отказе истцу в возмещении этих расходов на указанную сумму и в производстве этих обоих выплат: за провоз личного имущества и подъемного пособия.

С учетом изложенного, Суслов Д.В. имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности действий и решений командира войсковой части №, связанных с отказом в 2019 году в возмещении и невыплатой Суслову Д.В. на основании его рапортов: от 12 и ДД.ММ.ГГГГ - расходов, понесенных в связи с перевозкой в июле-августе 2016 года личного имущества к новому месту военной службы (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть № и с невыплатой подъемного пособия - только на членов его семьи (супругу и 2-х дочерей) в связи с переездом его в июле-августе 2016 года на новое место военной службы в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть №

На основании исследованных по делу доказательств суд находит несостоятельными доводы представителя командира войсковой части № Михайловой Е.А. о необоснованности иска Суслова Д.В. в связи с тем, что истец, по ее мнению, в войсковой части №, в нынешнем ее виде - с ДД.ММ.ГГГГ - в виде № мотострелкового полка, военную службу не проходил и в списках личного состава переформированной новой воинской части не значился, а также ее доводы о том, что по этой причине на основании 2-х поступивших ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть рапортов Суслова Д.В. на выплату подъемного пособия и компенсации затрат на перевозку багажа (личных вещей) - командир войсковой части №, якобы, не вправе был издать в 2019 году соответствующие приказы о производстве Суслову Д.В. данных выплат, как бывшему военнослужащему названной воинской части.

Эти ее доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), сообщением Врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после переформирования с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № не была ликвидирована и обновленная войсковая часть № (в виде ныне действующего № мотострелкового полка) является правопреемником предыдущей войсковой части № (в виде действующей до ДД.ММ.ГГГГ бывшей <адрес> мотострелковой бригады) (л.д. 191-192).

Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» подъемное пособие, в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт, либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт.

В судебном заседании установлено, что административный истец Суслов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прибывала к новому месту военной службы в войсковую часть № в <адрес>, и, как бывший военнослужащий войсковой части №, обратился к командиру названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ впервые с рапортом с просьбой о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом на новое место службы на него и членов его семьи: супругу и 2-х дочерей, что подтверждается письменными объяснениями представителей соответчиков по данному делу. При этом, как установлено в судебном заседании, Суслову Д.В. в том командиром войсковой части № было отказано и не был издан приказ по войсковой части № о том – в части выплаты подъемного пособия на членов семьи истца в связи с переездом военнослужащего Суслова Д.В. в августе 2016 года на новое место службы в войсковую часть № и вместе с ним - членов его семьи: супруги и 2-х дочерей.

Однако, в судебном заседании установлено, что вопреки утверждению и требованиям истца Суслова Д.В. в его административном иске, согласно сведениям из единой базы данных СПО «Алушта» в ноябре 2016 года установлено и Центром выплачено подъемное пособие единолично истцу Суслову Д.В. в связи с его названным служебным перемещением в 2016 году и переездом в другой населенный пункт - в войсковую часть № (в <адрес>) (расчетный лист за ноябрь 2016 года). А потому его исковые требования в части - о выплате ему лично подъемного пособия в связи с его переездом на новое место военной службы в 2016 году в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) в войсковую часть №, - суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в том его права командиром войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были нарушены.

В судебном заседании также установлено, что выплата подъемного пособия должна быть производится финансово-довольствующим органом войсковой части 33149 - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», и это подтверждается письменными объяснениями представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит обоснованным административный иск Суслова Д.В. в части требования о выплате ему подъемного пособия только на 3-х членов его семьи в связи с его переездом, как бывшего военнослужащего войсковой части №, и их переездом вместе с ним в августе 2016 года на новое место его военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт.

В связи с этим, суд находит необходимым обязать командира войсковой части № устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Суслова Д.В. путем:

- издания в отношении него соответствующего проекта приказа о возмещении и выплате ему компенсации расходов, понесенных в связи с перевозкой в августе 2016 года личного имущества из <адрес> к новому месту его военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт;

- и направления его для производства выплаты руководителю ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям»;

- издания в отношении административного истца Суслова Д.В. соответствующего приказа о выплате ему подъемного пособия только на 3-х членов его семьи в связи с переездом бывшего военнослужащего войсковой части № Суслова Д.В. в августе 2016 года на новое место военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт;

- через уполномоченного оператора войсковой части № (или вышестоящий кадровый орган) произвести введение сведений (изменений) в единую базу данных ПИРО «Алушта» для производства выплаты Суслову Д.В. подъемного пособия на членов его семьи в связи с переездом военнослужащего вместе с членами его семьи в августе 2016 года на новое место военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт;

- и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании соответствующего приказа командира войсковой части № в отношении Суслова Д.В. произвести в установленном порядке начисление и выплату ему подъемного пособия - на членов его семьи в связи с переездом данного бывшего военнослужащего вместе с членами его семьи в августе 2016 года на новое место военной службы в другой населенный пункт.

- и обязать начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» на основании проекта соответствующего приказа командира войсковой части № в отношении Суслова Д.В. произвести в установленном порядке начисление и выплату ему денежной компенсации расходов, понесенных в связи с перевозкой в августе 2016 года личного имущества из <адрес> к новому месту военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, приведенные в качестве доводов представителями административных соответчиков: Бирюковой О.В. и Михайловой Е.А. в направленных в адрес суда письменных возражениях и объяснениях, которых они придерживаются, по вышеприведенным основаниям - являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175- 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Административный иск подполковника запаса Суслова Д.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с отказом Суслову Д.В. в возмещении и невыплате ему расходов, понесенных в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы, и с невыплатой подъемного пособия - на членов его семьи в связи с переездом Суслова Д.В. в августе 2016 года на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Обязать командира войсковой части № устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2:

- издать в отношении Суслова Д.В. соответствующий проект приказа о возмещении и выплате ему компенсации расходов, понесенных в связи с перевозкой в августе 2016 года личного имущества из <адрес> к новому месту его военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт;

- и направить его для производства выплаты руководителю федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям»;

- издать в отношении подполковника запаса Суслова Д.В. соответствующий приказ о выплате ему подъемного пособия только на 3-х членов его семьи в связи с переездом бывшего военнослужащего войсковой части № Суслова Д.В. в августе 2016 года на новое место военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт;

- через уполномоченного оператора войсковой части № (или вышестоящий кадровый орган) произвести введение сведений (изменений) в единую базу данных ПИРО «Алушта» для производства выплаты Суслову Д.В. подъемного пособия на членов его семьи в связи с переездом бывшего военнослужащего Суслова Д.В. вместе с членами его семьи в августе 2016 года на новое место военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании соответствующего приказа командира войсковой части № в отношении Суслова Д.В. произвести в установленном порядке начисление и выплату Суслову Д.В. подъемного пособия - на членов его семьи в связи с переездом бывшего военнослужащего Суслова Д.В. вместе с членами своей семьи в августе 2016 года на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Обязать начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес> областям» на основании проекта соответствующего приказа командира войсковой части № в отношении Суслова Д.В. произвести в установленном порядке начисление и выплату Суслову Д.В. денежной компенсации расходов, понесенных в связи с перевозкой в августе 2016 года личного имущества из <адрес> к новому месту военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт.

В удовлетворении административного иска Суслова Д.В. в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом Суслову Д.В. в выплате подъемного пособия на него (истца) в связи с его переездом в августе 2016 года на новое место военной службы - в войсковую часть № - в другой населенный пункт, и его взыскании - отказать.

Обязать командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> областям» сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец