Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Чедукаевой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-10/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)» подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника названного учреждения, связанного с невнесением сведений в его трудовую книжку и невыдачей документов.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что в период с 15 августа 2007 года по 20 апреля 2020 года он проходил военную службу в Институте переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Новосибирск) (далее – Институт переподготовки), который был переименован в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Новосибирск)» (далее – Институт), где им исполнялись служебные обязанности на должностях, относящихся к категории профессорско-преподавательского состава.

Из данного заявления также следует, что 6 июня 2020 года административный истец обращался к начальнику Института с заявлением о направлении в его адрес надлежащим образом заверенных документов: копии приказа об увольнении с военной службы – приказ ФСБ России от 27 марта 2020 года №; копии приказа об исключении из списков личного состава воинской части – приказ начальника Института от 31 марта 2020 года №; справки о доходах за последние 12 месяцев, начиная с месяца, в котором состоялось увольнение с военной службы.

При этом ФИО1 в заявлении отмечает, что он неоднократно требовал от начальника Института выдать ему (направить в его адрес) заверенную копию приказа (выписку из него) об увольнении с военной службы, однако получал отказы в связи с наличием грифа секретности у данного документа и отсутствия у него допуска к государственной тайне.

Кроме того, 10 июня 2020 года административный истец обращался к начальнику Института с просьбой о внесении соответствующих записей в трудовую книжку с указанием наименований должностей и периодов их замещения, направлении в его адрес документов, подтверждающих прохождение профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>» с отражением полученных оценок, и сдачу экзамена по иностранному языку.

Помимо этого, 29 августа 2020 года ФИО1 вновь запросил у начальника Института необходимые сведения в виде заверенных копий документов (выписок из них), при этом он просил отразить документально периоды замещения им воинской должности:

- «преподаватель-инструктор» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института.

Административный истец также просил направить несекретную выпискуиз свидетельства (ранее выдавались дипломы), подтверждающую прохождение им профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>», а также несекретную выписку из экзаменационного листа №, составленного уполномоченной комиссией Пограничной академии ФСБ России, подтверждающую успешное прохождение ФИО1 испытания по иностранному языку на базовом уровне в январе 2020 года.

Указывая на то, что его обращения от 6 и 10 июня, а также от 29 августа 2020 года фактически остались без ответа и должной реакции со стороны руководства Института, полагая свои права нарушенными, административный истец, ссылаясь на нормы трудового законодательства, Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие начальника Института:

1. по невнесению сведений в его трудовую книжку о выполняемой им трудовой функции (служебных обязанностей по воинским должностям) либо о выполнении им в Институте служебных обязанностей в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам (преподавателя юридических дисциплин), полученным поощрениям в связи с исполнением должностных обязанностей в период с 15 августа 2007 года по 31 декабря 2019 года;

2. по невыдаче (ненаправлению) документов в связи с исполнением в Институте служебных обязанностей по воинским должностям в период с 15 августа 2007 года по 31 декабря 2019 года: периодов замещения им конкретных воинских должностей с указанием структурных подразделений образовательной организации либо о выполнении им в Институте служебных обязанностей в качестве преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам (преподавателя юридических дисциплин) с 15 августа 2007 года по 31 декабря 2019 года;

3. по невыдаче (ненаправлению) документов (например, копии листа поощрений служебной карточки либо надлежащим образом оформленной выписки из него), подтверждающих полученные поощрения и награждения в связи с исполнением обязанностей военной службы в период с 15 августа 2007 года по 20 апреля 2020 года;

4. по невыдаче (ненаправлению) надлежащим образом оформленной выписки из приказа об увольнении с военной службы (не содержащей секретных сведений);

5. по невыдаче (ненаправлению) корректно оформленной справки о его доходах за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение с военной службы;

6. по невыдаче (ненаправлению) надлежащим образом оформленной выписки из заключения от 30 декабря 2019 года № о прекращении допуска к государственной тайне (не содержащей секретных сведений);

7. по невыдаче (ненаправлению) надлежащим образом оформленной выписки из свидетельства (иного надлежащим образом оформленного документа: должен содержать подпись руководителя образовательной организации (лица, его замещающего) и оттиск гербовой печати), подтверждающего прохождение им профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «Оперативная деятельность» (не содержащей секретных сведений);

8. по невыдаче (ненаправлению) надлежащим образом оформленной выписки из экзаменационного листа №, составленного уполномоченной комиссией Пограничной академии ФСБ России, подтверждающего успешное прохождение им испытания по иностранному языку на базовом уровне в январе 2020 года (не содержащую секретных сведений).

При этом ФИО1 просил суд обязать начальника Института:

9. внести в его трудовую книжку записи, отражающие следующую информацию:

9.1 период замещения им должности «преподаватель-инструктор» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки либо период замещения им должности «преподаватель-инструктор юридических дисциплин Института переподготовки»;

9.2. период замещения им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки либо период замещения им должности «преподаватель юридических дисциплин Института переподготовки»;

9.3. период замещения им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института либо период замещения им должности «преподаватель юридических дисциплин Института по профессиональным образовательным программам»;

9.4. поощрения и награждения в связи с исполнением трудовой функции (служебных обязанностей), а именно:

- благодарность – 17.12.2009 г.;

- денежное поощрение за научную деятельность – 05.02.2010 г.;

- ценный подарок за 3 место по итогам конкурса на лучшую научно-исследовательскую работу профессорско-преподавательского состава Института – 12.10.2010 г.;

- денежное поощрение по итогам 1-го полугодия – 03.08.2011 г.;

- благодарность за подготовку секции – 26.08.2011 г.;

- денежное поощрение за учебные пособия – 17.01.2012 г.;

- лауреат первой премии ФСБ России за высокие достижения в научном обеспечении деятельности органов федеральной службы безопасности в области гуманитарных наук в 2011 году – 21.12.2011 г.;

- лауреат третьей премии ФСБ России за высокие достижения в научном обеспечении деятельности органов федеральной службы безопасности в области гуманитарных наук в 2012 году – 14.12.2012 г.;

- благодарность за достигнутые конкретные положительные результаты служебной деятельности и в связи с 80-летием со дня образования Института – 15.10.2015 г.;

- диплом 3 степени в номинации «Лучшие методические материалы» – 16.12.2015 г.;

- медаль ФСБ России «За отличие в военной службе» III степени – приказ ФСБ России от 30.10.2017 г. №.

9.5. реквизиты приказа ФСБ России об увольнении с военной службы со ссылкой на предусмотренное законом основание (конкретная формулировка причины увольнения)

10. выдать ему (направить в его адрес) документы в связи с выполняемой в Институте работой (службой), отражающие следующую информацию:

10.1. замещение им должности «преподаватель-инструктор» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки либо замещение им должности «преподаватель-инструктор юридических дисциплин Института переподготовки» с указанием периода замещения;

10.2. замещение им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки либо замещение им должности «преподаватель юридических дисциплин Института переподготовки» с указанием периода замещения;

10.3. замещение им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института либо замещение им должности «преподаватель юридических дисциплин Института по профессиональным образовательным программам» с указанием периода замещения;

11. выдать ему (направить в его адрес) документы в связи с выполняемой в Институте работой (службой):

11.1. надлежащим образом оформленную выписку из приказа об увольнении с военной службы (не содержащую секретных требований);

11.2. корректно оформленную справку о его доходах (аналогичную справке от 23.06.2020 г., рег. №);

11.3. надлежащим образом оформленную выписку из заключения о прекращении допуска к государственной тайне от 30.12.2019 г. № (не содержащую секретных сведений);

11.4. заверенную копию листа поощрений служебной карточки ФИО1 либо надлежащим образом оформленную выписку из него, с отражением поощрений, полученных в период прохождения военной службы;

11.5. надлежащим образом оформленную выписку из свидетельства (иного оригинального документа), подтверждающего прохождение им профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>» (не содержащую секретных сведений);

11.6. надлежащим образом оформленную выписку из экзаменационного листа №, составленного уполномоченной комиссией Пограничной академии ФСБ России, подтверждающего успешное прохождение им испытания по иностранному языку на базовом уровне в январе 2020 года (не содержащую секретных сведений).

В судебном заседании административный истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении. При этом ФИО1 отметил, что искомой целью направления вышеуказанных обращений в адрес административного ответчика являлось получение подтверждающих исполнение им служебных обязанностей в течение определенного периода в должности преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам (преподавателя юридических дисциплина) сведений, в целях реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Начальник Института, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, требования ФИО1 не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. В возражениях, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, привели доводы, совокупность которых сводилась к тому, что действующим законодательством не предусмотрено внесение начальником Института в трудовую книжку военнослужащего сведений, о выполняемой им трудовой функции (служебных обязанностей по воинским должностям), полученных поощрениях, периодов замещения конкретных должностей с указанием структурных подразделений, при этом указанная информация в совокупности, в том числе в отношении уволенного военнослужащего, составляет государственную тайну. Более того, на все обращения ФИО1, в том числе по вопросам, отраженным в административном исковом заявлении, были даны мотивированные ответы с приложением соответствующих документов (с соблюдением требований к сведениям, составляющим государственную тайну).

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к положениям п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, значение для дела имеет не только установление нарушения закона, допущенное органом военного управления, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 и
ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации№ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года (далее – Закон), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приведенные положения также продублированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России № 463 от 30 августа 2013 года (далее – Инструкция).

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что обращения граждан подлежат безусловному рассмотрению после поступления в соответствующий государственный орган, надлежащей регистрации. Ответ на обращения может быть дан как руководителем органа, так и уполномоченным лицом в установленный Законом срок.

Как видно из выписки из приказа начальника Института от 30 декабря 2019 года №235-лс ФИО1, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», с 1 января 2020 года прекращен допуск к государственной тайне.

Согласно выписке из приказа начальника Института от 31 марта 2020 года №, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас, 20 апреля 2020 года исключен из списков личного состава Института.

Как следует из копии заявления административного истца от 6 июня 2020 года, ФИО1 обратился к начальнику Института с просьбой направить по адресу его места жительства надлежащим образом заверенные документы: копии приказа об увольнении с военной службы – приказ ФСБ России от 27 марта 2020 года №; копии приказа об исключении из списков личного состава воинской части – приказ начальника Института от 31 марта 2020 года №; справки о доходах за последние 12 месяцев, начиная с месяца, в котором состоялось увольнение с военной службы.

Согласно справке, составленной по данному обращению (входящий №Ф-17 от 16 июня 2020 года), начальник Института поручил организацию подготовки на него ответа первому заместителю начальника Института Д. Ответ был подготовлен и направлен в адрес административного истца за исходящим № от 29 июня 2020 года.

Из копии ответа от 29 июня 2020 года следует, что заявление ФИО1 (входящий № от 16 июня 2020 года) рассмотрено, последнему сообщено, что предоставление копии из приказа ФСБ России от 27 марта 2020 года №, имеющего гриф секретности «секретно», а также выписки из него, не представляется возможным, в связи с лишением административного истца соответствующего допуска. При этом последнему уже предоставлялись идентично изложенные в запрашиваемом приказе сведения в виде справки от 10 апреля 2020 года №, подписанной уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, из данного ответа видно, что ФИО1 направлены надлежащим образом оформленная выписка из приказа Института от 31 марта 2020 года № об исключении из списков личного состава воинской части и справка о доходах за последние 12 месяцев военной службы.

Согласно копии заявления административного истца от 10 июня 2020 года, ФИО1 обратился к начальнику Института с просьбой внести следующие записи в трудовую книжку:

- о поступлении на военную службу: воинская должность – «преподаватель-инструктор», структурное подразделение – «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- о назначении на должность: воинская должность – «преподаватель», структурное подразделение – «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- о переводе на должность: воинская должность – «преподаватель», структурное подразделение – «<данные изъяты>» Института;

- об увольнении с военной службы: воинская должность – «преподаватель», структурное подразделение – «<данные изъяты>» Института.

Также из данного заявления видно, что административный истец просил направить в его адрес документ, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>» с отражением полученных оценок, и документ, свидетельствующий о подтверждении им знаний иностранного языка (базовый уровень).

Как следует из справки, составленной по данному обращению (входящий № от 17 июня 2020 года), начальник Института поручил организацию подготовки на него ответа своему заместителю Д2. Ответ был подготовлен и направлен в адрес административного истца за исходящим № от 3 июля 2020 года.

Из копии ответа от 3 июля 2020 года усматривается, что заявление ФИО1 (входящий № от 17 июня 2020 года) рассмотрено, последнему, со ссылкой на нормы трудового законодательства и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сообщено, что трудовая книжка заполняется первой организацией, принявшей на работу бывшего военнослужащего. При этом для подтверждения периода военной службы, места службы и основания увольнения, административному истцу была направлена справка от 30 июня 2020 года №.

Как видно из копии справки от 30 июня 2020 года №, она содержит период военной службы ФИО1, место службы, основание его увольнения, а также ссылки на номера и даты соответствующих приказов.

Кроме того, из ответа от 3 июля 2020 года следует, что в нем подтвержден факт прохождения административным истцом переподготовки в Институте в период с 1 октября по 10 апреля 2017 года. При этом ФИО1, со ссылкой на Закон Российской Федерации «О государственной тайне», Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года №870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности», разъяснено, что наименование программы обучения, изучаемые дисциплины и количество часов на их изучение отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, направить запрашиваемые сведения возможным не представляется. Для подтверждения сдачи административным истцом экзамена по английскому языку (базовый уровень), последнему направлена справка от 29 июня 2020 года №.

Из справки от 29 июня 2020 года № видно, что в соответствии с экзаменационным листом №, выданным Пограничной академией ФСБ России, ФИО1 29 января 2020 года сдал итоговый экзамен по английскому языку на базовом уровне.

Как усматривается из копии заявления административного истца от 29 августа 2020 года, ФИО1, обращаясь к начальнику Института, указывая на то, что на военнослужащих, уволенных с военной службы, а также на руководителей военных образовательных учреждений, в том числе Институт, распространяются нормы Трудового кодекса РФ, ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», повторно просил направить по указанному им в заявлении адресу, надлежащим образом оформленные сведения, которые подтверждают следующие обстоятельства:

- период замещения им должности «преподаватель-инструктор» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- период замещения им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института переподготовки;

- период замещения им должности «преподаватель» в структурном подразделении «<данные изъяты>» Института.

При этом ФИО1 указал на необходимость указания полного (открытого) наименования кафедры, к личному составу которой он относился.

В этом же заявлении административный истец вновь просил направить несекретную выпискуиз свидетельства (ранее выдавались дипломы), подтверждающего прохождение им профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>», а также несекретную выписку из экзаменационного листа №, составленного уполномоченной комиссией Пограничной академии ФСБ России, подтверждающего успешное прохождение ФИО1 испытания по иностранному языку на базовом уровне в январе 2020 года, а также справку о его среднем заработке за последние 12 месяцев.

Согласно справке, составленной по данному обращению (входящий №Ф-37 от 31 августа 2020 года), начальник Института поручил организацию подготовки на него ответа своему заместителю Д2, который был подготовлен и направлен в адрес административного истца за исходящим № от 30 сентября 2020 года.

Из копии ответа от 30 сентября 2020 года видно, что заявление ФИО1 (входящий № от 31 августа 2020 года) рассмотрено, последнему дополнительно разъяснено, что он проходил военную службу по контракту, а не по трудовому договору, в период прохождения военной службы трудовые книжки не ведутся, выдача таковых командованием после увольнения с военной службы, действующим законодательством не предусмотрена, обязанность заполнения трудовой книжки возложена на работодателя первой организации, принявшей бывшего военнослужащего на работу. При этом ФИО1, для подтверждения периода военной службы в Институте, была дополнительно направлена справка от 29 сентября 2020 года №.

Как следует из копии справки от 29 сентября 2020 года №, она подтверждает, что ФИО1 проходил военную службу в Институте с 15 августа 2007 года по 20 апреля 2020 года, уволен с военной службы приказом ФСБ России от 27 марта 2020 года №, на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне) и исключен из списков личного состава 20 апреля 2020 года (приказ начальника Института от 31 марта 2020 года №).

Из копии ответа от 30 сентября 2020 года также усматривается, что в отношении предоставления сведений о периодах замещения воинских должностей и полного (открытого) наименования кафедры №5, административному истцу разъяснено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами ФСБ России понятия открытого наименования кафедры №5 не существует, наименование данной кафедры предусмотрено в Штате Института, который имеет гриф секретности, в связи с чем предоставить данные сведения невозможно. При этом ФИО1 сообщено, что по обращению работодателя в Институт, запрашиваемая в его заявлении от 29 августа 2020 года информация может быть предоставлена в рамках секретного делопроизводства, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из ответа видно, что требуемые административным истцом несекретные выписки из свидетельства (диплома), подтверждающего прохождение им профессиональной переподготовки на базе Института по направлению «<данные изъяты>» от 10 апреля 2017 года, а также из экзаменационного листа №, направить не представляется возможным, поскольку эти документы содержат информацию ограниченного пользования. Между тем, по обращению ФИО1 в адрес Института, ему готовы представить соответствующие справки по вышеуказанным документам. Справка о подтверждении сдачи экзамена по английскому языку была направлена ранее (справка № от 29 июня 2020 года).

Более того, согласно ответу от 30 сентября 2020 года, административному истцу в отношении справки о среднем заработке сообщено, что из ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» 8 июля 2020 года поступило письмо, в котором содержалась просьба о предоставлении ряда справок в отношении ФИО1 для регистрации в качестве безработного, в том числе о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту службы (форма, рекомендованная письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 января 2019 года №16-5/В-5). Справка рекомендованной формы от 15 июля 2020 года № была направлена в адрес административного истца вместе с ответом от той же даты за
№, о чем был проинформирован ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» 15 июля 2020 года (исходящий №). Информация, свидетельствующая о некорректности справки о среднем заработке, из названного Центра занятости населения в Институт не поступала.

Из сообщения врио начальника Института от 15 июля 2020 года № следует, что ФИО1 разъясняется о том, что предоставить заверенную копию приказа ФСБ России от 27 марта 2020 года № либо выписку из него, а также представление заверенной копии заключения о прекращении допуска к государственной тайне от 30 декабря 2019 года №, имеющих гриф секретности, невозможно. Одновременно, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года №, административному истцу направлена по представленному Центром занятости образцу справка о среднем заработке № от 15 июля 2020 года.

Согласно сообщению врио начальника Института от 15 июля 2020 года № на имя Директора ГКУ НСО «Центр занятости населения
г. Новосибирска», последнему доведено основание увольнения ФИО1 с военной службы (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне), в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что он уволен с военной службы за совершение виновного действия. Также сообщено, что административному истцу в части подтверждения периода военной службы, места службы, основания увольнения, направлялся мотивированный ответ с приложением справки от 30 июня 2020 года №, в которой изложены идентичные сведения в части, касающейся приказа ФСБ России от 27 марта 2020 года № (приказ об увольнении с военной службы).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что каких-либо запросов из ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска» после данного ими ответа (от 15 июля 2020 года №) в Институт не поступало.

Таким образом, судом установлено, что на все обращения административного истца, касающиеся внесения соответствующих сведений в трудовую книжку, выдачи тех или иных документов, связанных с выполняемыми ФИО1 служебными обязанностями по воинским должностям, начальником Института (уполномоченными им должностными лицами) административному истцу даны ответы с изложением запрашиваемых сведений и приложением соответствующих документов, которые были даны с соблюдением требований по защите государственной тайны, с разъяснением причин невозможности предоставления некоторых сведений (выдачи документов).

Копии вышеназванных ответов начальника Института (уполномоченных им должностных лиц) и справки, содержащие запрашиваемые ФИО1 сведения, были получены последним также в ходе судебного заседания, что следует из соответствующих расписок от 26 января 2021 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом получены: корректная справка № от 27 января 2021 года о его доходах за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту службы; справка от 28 января 2021 года № о прохождении профессиональной переподготовки в Институте; справка от 28 января 2021 года № о поощрениях (наградах) и взысканиях за период прохождения военной службы (расписка от 1 февраля 2021 года).

С учетом изложенного, констатируя, что начальник Института (уполномоченные им должностные лица) в рамках предоставленных должностных полномочий рассмотрел в установленный Законом и Инструкцией срок обращения ФИО1 по вопросам внесения сведений в его трудовую книжку и выдачи документов, связанных с выполняемыми им служебными обязанностями по воинским должностям, после чего направил соответствующие ответы с приложением документов (справок), содержащих запрашиваемую административным истцом информацию (с учетом соблюдения требований по защите государственной тайны), военный суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны указанного должностного лица (требования 1-8 административного искового заявления) и, как следствие, нарушения тем самым прав ФИО1, что, в свою очередь, по смыслу статьи 227 КАС РФ, исключает необходимость восстановления нарушенного права (требования 9-11.6 административного искового заявления).

При этом суд учитывает, что несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответов к предмету заявленных требований не относится, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 оспаривается бездействие должностного лица, связанное с невнесением сведений в трудовую книжку и невыдачей (ненаправлением) документов, а не сами ответы.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения и полученных документов (справок) не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Ссылки ФИО1 на нормы трудового законодательства беспредметны, поскольку трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих в силу прямого указания об этом в Трудовом кодексе РФ (абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Поскольку военная служба не регламентируется нормами трудового законодательства, и, учитывая, что административный истец проходил военную службу по контракту и обладал правовым статусом военнослужащего, у начальника Института отсутствует обязанность по заполнению трудовой книжки.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что в трудовую книжку подлежит внесению только время прохождения военной службы. Иных предписаний о необходимости внесения каких-либо дополнительных сведений (в том числе о прохождении военной службы на различных воинских должностях, с указанием структурных подразделений, выполняемых служебных обязанностей, поощрениях и взысканиях примененных к военнослужащему) данный нормативный правовой акт не содержит.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, является составной частью трудового законодательства.

При этом, исходя из п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных названным Постановлением, сведения о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» вносятся в трудовую книжку именно по месту работы (не по месту военной службы).

Административным истцом, вопреки требованиям КАС РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства на основании выданных ответчиком документов, а также отказа работодателей в принятии на работу, либо отказа в принятии документов экзаменационной (квалификационной) комиссией для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи (адвоката), по причине отсутствия в трудовой книжке указанных ФИО1 сведений и (или) отсутствием у него запрашиваемых документов либо неполноты сведений, изложенных в этих документах (справках).

Суд также принимает во внимание, что административный истец обращался с жалобой (от 22 ноября 2020 года) в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, в которой просил проверить на предмет законности длящееся бездействие начальника Института. При этом доводы данной жалобы по своей сути были аналогичны доводам настоящего административного искового заявления. По итогам прокурорской проверки каких-либо нарушений законов выявлено не было, что следует из уведомления врио военного прокурора Новосибирского гарнизона от 23 декабря 2020 года №.

На основании изложенного, военный суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации
(г. Новосибирск)», связанного с невнесением сведений в его трудовую книжку и невыдачей документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук