Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления налогового органа в части обременительных мер в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором указывает, что 31.01.2022г. начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в целях обеспечения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-1-48-2/1 от 27.01.2022г. в отношении имущества ИП ФИО5 было вынесено Решение №1 о принятии обеспечительных мер. Согласно данному решению, в перечень имущества, принадлежащего лицу, привлеченному к ответственности и подлежащего обременению входят в том числе : легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6. 2014 г.в. гос.рег.знак <***> и грузовой автомобиль КАМАЗ 53215-15 2011г.в., гос.рег.знак <***>. Однако указанные транспортные средства подлежат исключению из числа обремененного имущества, поскольку они принадлежат не должнику, а административному истцу по делу ФИО1 на праве собственности с 15.10.2021г. (то есть до принятия налоговым органом решения об обременении). Данные обстоятельства подтверждены Решением постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 15.09.2021г. о взыскании с ФИО5 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.03.2017г. Решение Третейского суда не оспорено и вступило в законную силу 15.10.2021г. Обеспечительные меры в отношении указанных транспортных средств нарушают предоставленное ему по закону право собственности. 01.03.2022г. он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако ему было сообщено, что налоговый орган не собирается освобождать транспортные средства от обеспечительных мер. Административный истец просит признать незаконным Решение №1 МИФНС №4 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение ( передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6. 2014 г.в. гос.рег.знак <***> и грузового автомобиля КАМАЗ 53215-15 2011г.в., гос.рег.знак Т 026ВТ123; обязать административного ответчика снять запрет на отчуждение (передачу под залог) без согласия налогового органа указанного имущества.

Представитель административного истца ФИО1, поверенная ФИО2 в судебном заседании поддержала административное исковое заявления, пояснив суду, что налоговый орган необоснованно трактует необходимость исполнительного листа для признания решения Третейского суда в качестве основания для регистрации права собственности. Транспортные средства были переданы, а исполнительное производство - это принудительное исполнение в части передачи имущества. То есть, если бы ФИО5 не передал имущество, тогда необходим был бы исполнительный лист. Налоговый орган ссылается на Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», а у нас автомобили - это движимое имущество в соответствие со ст. 130 ГК РФ. В 56 пункте Пленума, в котором указывается, что переход права собственности переходит с момента постановки на учет недвижимого имущества, а не движимого. В случае транспортных средств их регистрация носит учетный характер, и регистрация в ГИБДД необходима не для подтверждения владения, а для допуска к участию в дорожном движении. Налоговая инспекция вводит суд в заблуждение в части того, что было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа и приводят список транспортных средств. Её доверитель еще раз обратился к предыдущему владельцу, так как указанная информация, вносила дополнительные вопросы. Согласно решения о принятии обеспечительных мер налогового органа, попали под обременение только два транспортных средства.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, поверенная ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, поверенная ФИО4 в ранее состоявшем судебном заседании пояснила, что ФИО5 оспаривает обеспечительные меры, при этом его представитель предоставляет собственную оценку имущества, которое взято по кадастровой стоимости для обеспечения в тринадцать миллионов. Административный истец, пригласил своего оценщика, оценил и предоставил суду. Каждый оценщик по своему все это трактует. Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю исходила из кадастровой стоимости. Ангар, который по себестоимости стоит пять миллионов, по кадастровой указан тринадцать миллионов, а оценен оценщиком в тридцать миллионов, и на этом основании хотят снять обеспечительные меры. Эти требования не правомерны, кроме того, что недостаточно средств, Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю наложены обеспечительные меры на запрет движений по счетам в пределах определенной суммы, поэтому административный истец оспаривает и предоставляет суду завышенную оценку. Поскольку объектов недвижимости и двух транспортных средств реально не достаточно. Они (инспекция) видели этот ангар, он разборной, капитальные стены и алюминиевый каркас не может стоить тридцать миллионов. В ходе выездной проверки была начислена сумма. Обеспечительные меры принимались до начисленной суммой с целью обеспечения взыскания задолженности. В рамках проверки проводились следующие мероприятия: запрос документов, опрос свидетеля, Колот, инвентаризация имущества. В ходе опроса свидетеля, согласно протокола, имеется такой вопрос: «Имеется ли у ФИО5, предыдущего собственника, дебиторская и кредиторская задолженность?» Протокол составляется 12 февраля 2021 года. Это в ходе проверки, которая была начата в декабре 2020 года. Он однозначно отвечает, что у него отсутствует дебиторская, либо кредиторская задолженность. Акты сверок он делает. Никакой задолженности на февраль месяц 2021 года у него нет. Договор займа 2017 г. - это кредиторская задолженность в пять миллионов. Они (инспекция) в ходе проверки предъявляют еще несколько требований о предоставлении списков дебиторов и кредиторов. Всякий раз он не предоставляет, и с его слов, кредиторской задолженности у него нет. То есть, в феврале, мае кредиторской задолженности нет, а в сентябре в Третейском суде оказывается, что у него с 2017 года пять миллионов кредиторской задолженности. Это вызывает у них (инспекции) законные сомнения, в достоверности этого документа. Для того чтобы избежать взыскания в бюджет задолженности, им ничего не мешает создать такой договор, согласиться в Третейском суде и вывести, таким образом, имущество.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения административного дела в его отсутствие и указал, что требования ФИО1 поддерживает в полном, просит удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление(1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными(2).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 23.12.2021г. было вынесено решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях обеспечения которого, Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю № 1 от 31.01.2022г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 1) нежилое здание ангар КН 23:19:0504004:23; 2) нежилое здание склад КН 23:19:0504004:14; 3) жилой дом КН 23:04:0502024:128; 4) земельный участок КН 23:04:0502024:90; 5) Грузовой автомобиль КАМАЗ 53215-15,VIN Х№RB1232179, гос.рег.знак Т 026ВТ123; 6) легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6. VIN №, гос.рег.знак <***>.

Решение Инспекции является по своей правовой природе самостоятельным ненормативным правовым актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возложены обязанности по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 28.04.2022г. жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Административным истцом и его представителем в обосновании своих доводов суду представлены письменные доказательства, копии: решения № 1 о принятии обеспечительных мер от 31.01.2022г.; решения постоянно Действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда г. Краснодара от 15.09.2021г.; решения № 687 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.06.2022г. в отношении ФИО5; ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) № 7/20-08-14676 от 02.03.2022г. на обращение ФИО1; заявления ФИО1 от 01.03.2022г.; ответа заместителя начальника МИФНС №4 по Краснодарскому краю от 29.03.2022г.; почтового конверта; жалобы на действия должностных лиц налогового органа от 07.04.2022г.; скриншота об обращении; решения исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 28.04.2022г.; чека по операции от 29.04.2022г.; определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 15.07.2022г.

Представителями административного ответчика в обосновании своих возражений суду представлены письменные доказательства (инвентаризационная опись основных средств № 1 на 14.05.2021г.; требование № 1005 о предоставлении (информации) от 21.05.2021г.; требование № 345 о предоставлении документов (информации) от 17.02.2021г.; протокол № 10-1-69/1 допроса свидетеля от 12.02.2021г.).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2022 № 09-1-48-2/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки доначислено 34 761 245,07 руб., в том числе налог 26 372 103 руб., пеня 7 302 488,07 руб., штраф 1 086 654.руб.

В отношении ИП ФИО5 Инспекцией принято решение № 1 от 31.01.2022г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Транспортное средство КАМАЗ 53215-15, рег. номер <***> стоимостью 1 470 000 руб., транспортное средство КАМАЗ 53215-15, рег. номер <***> стоимостью 1 470 000 руб., транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6. рег. номер <***> стоимостью 920 000 руб., трактор Беларус-82.1 рег. номер <***> стоимостью 1 150 000 руб., прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 стоимостью 165 000 рублей на общую сумму 5 175 000 руб.

Согласно Решения Постоянно Действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 15.09.2021г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предприятию ФИО5 о взыскании суммы долга удовлетворены полностью, взыскано с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 30.03.2017г.: Транспортное средство КАМАЗ 53215-15, рег. номер <***> рыночной стоимостью 1 500 000 руб., транспортное средство КАМАЗ 53215-15, рег. номер <***> рыночной стоимостью 1 500 000 руб., транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6. рег. номер <***> рыночной стоимостью 815 000 руб., трактор Беларус-82.1 рег. номер <***> рыночной стоимостью 865 000 руб., прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 рыночной стоимостью 200 000 рублей на общую сумму 4 880 000 руб.; 120 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа; 1 266 910,68 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга; 70 000 руб. компенсация уплаты Третейского сбора. Решение вступило в законную силу 15.09.2021г.

Прядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора).

Таким образом, третейский суд-это суд, создаваемый самими участниками (сторонами) соответствующего спора для его разрешения. Поэтому тот или иной спор может стать предметом разбирательства в таком суде только при наличия соглашения об этом самих спорящих сторон.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, решение третейского суда обязательно для сторон, то есть стороны не просто соглашаются на определенные недостатки, но и в целом обязывают себя соответствующим решением. В то же время обязательность решения третейского суда для сторон не означает его обязательности для государственного суда и государственных органов.

Инспекция при рассмотрении спора в Третейском Суде, сторонами о наличии спора не извещалась, соответственно была лишена возможности заявить свои доводы и представить доказательства.

Решение Третейского Суда, так же противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 12751/12, потому что допускает достижение незаконной цели в виде легализации решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве без участия Инспекции и иных кредиторов.

Третейское решение может являться основанием для государственных органов только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Согласно п. 6 резолютивной части решения третейского суда от 15.09.2021 года по делу № 1610/2017 указано, что в случае неисполнения ФИО5 в добровольном порядке решения в десять календарных дней, ФИО1 может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

До принятия Инспекцией решения от 31.01.2022г. № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении оспариваемых транспортных средств, административный истец ФИО1 имел возможность для регистрации перехода права собственности и постановки в ГИБДД на государственный учет оспариваемых транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 –ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 377-О-О третейский суд в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления налогового органа в части обременительных мер в отношении транспортных средств отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2022г.

Председательствующий