Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС по г.Чебоксары) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, получает доходы, представляет предусмотренную законом отчетность, уплачивает установленные налоги и страховые взносы. В ДД.ММ.ГГГГ г. было получено Требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 60.371,22 руб. и пени по ним на общую сумму 286,17 руб.

Не согласившись с данным требованием, истец через личный кабинет обратился на сайт ИФНС к административному ответчику с возражением от ДД.ММ.ГГГГ Заказным письмом было получено сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что указанные требования не основаны на деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в вышестоящий орган - Управление ФНС по ЧР с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее было получено Решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было получено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление ФНС по ЧР отменило Требование № в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5.495.53 руб. и на медицинское страхование в размере 1.208,82 руб.

Таким образом, Управление ФНС по ЧР фактически согласилось с обоснованием административного ответчика, сумма требования была снижена в результате уточнения расчета.

Во исполнение Требования № административным ответчиком вынесены:

1. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: страховых взносов на сумму 60.371,22 руб., пени -114,61 руб.

2. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счету административного истца.

3. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: пени на сумму 296,32 руб.,

4. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счету административного истца.

С расчетного счета административного истца в АО «ТИНЬКОФФ Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ списаны 60.782,15 руб.

Истец не согласен с Требованием № указывая, что он вступил в ДД.ММ.ГГГГ г. в саморегулируемую некоммерческую организацию арбитражных управляющих и осуществлял соответствующую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Однако позднее, не осуществлял и не имел намерение осуществлять подобного рода деятельность, доходов от этого не имел.

Закон устанавливает, что заниматься частной практикой административный истец должен и мог только в установленном законом порядке. Закон, регулирующий деятельность арбитражных управляющих, а именно ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к осуществлению деятельности арбитражного управляющего может приступить исключительно после утверждения его арбитражным судом. Кроме того, ст.20.2 ФЗ № 127 установлены обязательные требования, например, наличие заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Административный истец не заключал подобного договора в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что исключает его занятие частной практикой в качестве арбитражного управляющего. Членство административного истца в составе СРО арбитражных управляющих является правом гражданина РФ (ст.30 Конституции РФ), само по себе не порождает ни обязанности, ни возможности фактически осуществлять частную практику арбитражного управляющего, нахождение в СРО арбитражных управляющих не запрещено законом гражданину в силу иных личных его соображений.

Считает, что оспариваемым Требованием, ответчик возложил на истца дополнительную налоговую обязанность, вопреки тому, что у него объективно не появился доход - членство в СРО само по себе не источник дохода. Возложение этой обязанности на Истца, ставит его в неравное положение по сравнению с теми арбитражными управляющими, фактически занимающимися частной практикой - чем нарушается конституционный принцип равенства прав и обязанностей. Установление административным ответчиком дополнительных налоговых требований, в связи с нахождением гражданина в составе СРО по мотивам, не связанным с получением дохода, объективно вынуждает гражданина выйти из членства - вопреки его желанию.

Просит признать полностью незаконным ненормативный акт ИФНС по г.Чебоксары - Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из его исполнения других ненормативных актов - Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 уточнил свои требования к административному ответчику ИФНС по г.Чебоксары, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился с жалобой в УФНС по ЧР с указанием новых доводов, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого Требования и Решений, принятых в его исполнение. В ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ. не дана требуемая истцом оценка указанным ненормативным актам, но указано, что в связи с изменением практики применения ст. 419,430 НК РФ, истец имеет право обратиться в ИФНС для возврата взысканной суммы страховых взносов. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате взысканных средств, а так же о зачислении оставшейся части взысканных средств в счет текущих обязательств истца (как индивидуального предпринимателя) по уплате страховых взносов в бюджет ФФ ОМС и ПФ РФ. ИФНС в письме от ДД.ММ.ГГГГ. проинформировало о вынесении Решений от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете взысканных сумм №, 63994 и Решений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканных сумм №, № которыми полностью удовлетворены законные требования истца. Какого-либо ответа от ИФНС о признании незаконными ранее вынесенного Требования № об уплате страховых взносов не последовало.

Кроме того указывает, что ИФНС по г.Чебоксары возвратило ДД.ММ.ГГГГ. сумму 54.089,58 руб. на его счет как индивидуального предпринимателя, а сумму в 6.704,35 руб. зачла в счет текущих обязательств по уплате текущих взносов (по заявлению).

Однако в связи с тем, что ИФНС по г.Чебоксары возвратила незаконно взысканные средства, данное требование не актуально и отзывается административным истцом.

Истец полагает, что Управление ФНС по ЧР и ИФНС по г.Чебоксары фактически признало законность его требований, согласившись возвратить незаконно взысканное, однако устранилось от оценки законности Требования № об уплате страховых взносов. При этом, с момента вынесения обжалуемых ненормативных актов законодательство не изменилось, а необходимость пересмотра подхода в применении норм НК РФ вызвана складывающейся судебной практикой при рассмотрении подобных споров (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 3 июня 2019 г. N 03-15-07/40458).

Просит суд признать полностью незаконным ненормативный акт ИФНС России по г.Чебоксары - Требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Прекратить производство по делу по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным Требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено определение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании незаконным Требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, а также предоставил письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС по г.Чебоксары ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указав, что поскольку истец, как физическое лицо относится одновременно к двум категориям плательщиков, оно должно исчислять и платить взносы по каждому основанию (п. 2 ст. 419 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.03.2019 N 03-15-05/18330). Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования у ФИО1 была обязанность по уплате страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26.545 руб., в качестве арбитражного управляющего в сумме 26.545 руб.; на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5.840 руб., в качестве арбитражного управляющего в сумме 5.840 руб.

В последующем, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 24.06.2019 NBC-4-11/12211 "Об обложении страховыми взносами" Инспекцией произведена корректировка (уменьшение) размера страховых взносов за период деятельности ФИО1, в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной корректировкой начислений за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась переплата в сумме 60.793,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) сумм образовавшейся переплаты.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 6.704,35 руб.:

- № в сумме 1.208,82 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№);

- № в сумме 5.495,53 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№).

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 54.089,58 руб.:

- № в сумме 321,84 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№);

- № в сумме 9.220,68 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№);

- № в сумме 44.446,19 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№);

- № в сумме 100,87 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (КБК 18№).

Налогоплательщику возвращены суммы страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.519,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32.570,42 руб., из них:

- на обязательное пенсионное страхование ДД.ММ.ГГГГ в качестве арбитражного управляющего в сумме 26.545,00 руб.;

- пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 122,62 руб.;

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в качестве арбитражного управляющего в сумме 5.840 руб.;

- пени на обязательное медицинское страхование сумме 62,80 руб.

Таким образом, ФИО1 обязан платить страховые взносы в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.086,97 руб., из них:

- на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.396,72 руб. (с учетом переплаты в сумме 3 148,28 руб.);

- пени на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.23 руб. (на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 23.396,72 руб.);

- на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.589,50 руб. (с учетом переплаты в сумме 1 250,00 руб.);

- пени на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.52 руб. (на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4.589,50 руб.).

Следовательно, довод заявителя о признании полностью незаконным Требования № не подлежит удовлетворению.

На судебное заседание представители заинтересованного лица УФНС России по Чувашской Республике не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

На судебное заседание представители заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, представили суду отзыв, в которых указали, что права Росреестра при вынесения данного решения не затрагиваются.

На судебное заседание представители заинтересованных лиц Ассоциации СРО «Эгида», Управления Росреестра по Чувашской Республике, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в ИФНС по г.Чебоксары и, соответственно является плательщиком страховых взносов.

Также ФИО1 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вступил в ДД.ММ.ГГГГ г. в саморегулируемую некоммерческую организацию арбитражных управляющих.

ИФНС по г.Чебоксары направило истцу ИП ФИО1 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на сумму задолженности в размере 62.203,19 руб., в том числе: по налогам (сборам, страховым взносам) – 60.371,22 руб., пени – 286,17 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным требованием, истец ФИО1 через личный кабинет обратился на сайт ИФНС к административному ответчику с возражением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с указанным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары направило ответ, в котором просили погасить задолженность.

Позднее было получено Решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ было получено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление ФНС по ЧР отменило Требование № в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5.495.53 руб. и на медицинское страхование в размере 1.208,82 руб.

Основанием для этого послужили сведения, поступившие ответчику ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Росреестра по ЧР об исключении ФИО1 из реестра саморегулируемой организации арбитражных управляющих ДД.ММ.ГГГГ что влекло уменьшение обязательной суммы страховых взносов, которые предлагалось истцу уплатить в соответствии с п.5 ст.430 НК РФ.

Во исполнение Требования № административным ответчиком вынесены:

1. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: страховых взносов на сумму 60.371,22 руб., пени -114,61 руб.

2. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении операций по счету административного истца.

3. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: пени на сумму 296,32 руб.

4. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении операций по счету административного истца.

С расчетного счета административного истца 40№ в банке АО «ТИНЬКОФФ Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ. списаны 60.782,15 руб.

Как следует из п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такое правовое регулирование позволяет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию прав на социальное обеспечение.

Предусмотренная ч.2 ст.419 НК РФ обязанность плательщика страховых взносов оплачивать взносы по двум основаниям возникает в том случае, если индивидуальный предприниматель (адвокат, нотариус, иное лицо, занимающееся частной практикой), уплачивающий страховые взносы за себя как застрахованного лица, одновременно отнесен к категории «страхователь», то есть осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в силу законодательства Российской Федерации, начисляются страховые взносы.

Между тем, административный истец к таким страхователям не относится.

Наличие одновременно нескольких статусов у одного лица (индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и арбитражный управляющий) не свидетельствует о том, что он относится к нескольким категориям плательщиков и не влечет его обязанности оплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей дважды.

Довод налогового органа о том, что ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в данном случае относится к нескольким категориям страхователей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Изложенное полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставит приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Из Письма департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 03.06.2019 № 03-15-07/40458, а также Письма ФНС от 24.06.2019г. N БС-4-11/12211 «Об обложении страховыми взносами» следует, что Федеральная налоговая служба разъяснила порядок исчисления и уплаты страховых взносов физическим лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также одновременно иную деятельность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из данного письма следует, что положениями подп.1 п.1 ст.430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода (при величине дохода до 300 000 руб. за расчетный период страховые взносы уплачиваются в фиксированном размере, свыше 300 000 руб. - в фиксированном размере плюс 1,0 процент суммы дохода, превышающего 300 000 руб.).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают только в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

Поэтому если физическое лицо относится к одной категории, поименованной в подп.2 п.1 ст.419 Кодекса (не работодатели), но осуществляет не только предпринимательскую деятельность, но и иную установленную законодательством Российской Федерации деятельность, не являющуюся предпринимательской (например, медиатора, оценщика), то такой плательщик уплачивает страховые взносы в порядке, установленном для данной категории ст.430 Кодекса.

Таким образом, за расчетный период такой плательщик как единый субъект правоотношений, независимо от постановки его на учет в налоговом органе по одному или более основаниям, однократно уплачивает фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п.1 ст.430 Кодекса. Соответственно, независимо от количества видов осуществляемой деятельности, плательщик страховых взносов доплачивает страховой взнос на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы совокупного дохода от всех видов осуществляемой деятельности, превышающей 300 000 руб. за расчетный период (но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подп.1 п.1 ст.430 Кодекса).

При этом если плательщик в течение расчетного периода снимается с учета в налоговом органе по одному из оснований и уплачивает в соответствии с требованиями п.5 ст.432 Кодекса страховые взносы в фиксированном размере по прекращенной деятельности, но продолжает осуществлять иную предусмотренную подп.2 п.1 ст.419 Кодекса деятельность, то сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам расчетного периода в фиксированном размере, определяется за вычетом суммы страховых взносов в фиксированном размере, уплаченной за период деятельности, прекращенной в расчетном периоде.

Таким образом, истец обязан был однократно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных п.1 ст.430 НК РФ, независимо от количества видов осуществляемой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств по требованию № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму 60.371,22 и пени на сумму 286,17 руб. Взысканные страховые взносы в части: на обязательное пенсионное страхование в размере 5.495,53 руб. и на медицинское страхование в размере 1.208,82 руб. предложил зачесть в счет своих обязательств по страховым взносам за 2019г. Остальные незаконно списанные деньги в размере 54.077,80 руб. просил возвратить на расчетный счет в банке АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары направило истцу сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары направило истцу сообщения о принятых решениях о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафов) №, №, №, №, №, №.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г.Чебоксары возвратило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму 54.089,58 руб. на его счет как индивидуального предпринимателя, а сумму в 6.704,35 руб. зачла в счет текущих обязательств по уплате текущих взносов (по заявлению).

Таким образом, ответчик фактически признал законность требований истца, согласившись возвратить взысканные налоги (сборы). При этом, с момента вынесения обжалуемого требования законодательство не изменилось, а необходимость пересмотра подхода в применении норм НК РФ вызвана складывающейся судебной практикой при рассмотрении подобных споров (Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 3 июня 2019 г. N 03-15-07/40458).

При этом, истцом ФИО1 обязательства по оплате страховых взносов как индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ г.г. была исполнена своевременно и в полном объеме, о чем истцом предоставлены налоговые декларации.

Представитель ответчика в суде пояснил, что суммы, указанные в оспариваемом Требовании №, представляют из себя расчетные суммы подлежащих к уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. по двум видам деятельности (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий). Так же пояснил, что взносы, уплаченные истцом в ДД.ММ.ГГГГ., как индивидуальным предпринимателем, были зачтены в счет обязательств по уплате взносов в качестве арбитражного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из самого Требования №, истец ФИО1 указан как индивидуальный предприниматель, и нет указаний на арбитражного управляющего, не указан конкретный расчетный период в соответствии со ст.423 НК РФ.

Истец в связи с осуществлением предпринимательской деятельности уплатил в ДД.ММ.ГГГГ взносы за ДД.ММ.ГГГГ размере 24.863 руб. (ОПС) и 4.590 руб. (ОМС), в ДД.ММ.ГГГГ. взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26.945 руб. (ОПС) и 5.840 руб. (ОМС), указанные суммы были задекларированы в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией в последней декаде апреля ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Согласно п.1 ст. 432 НК РФ исчисление и уплата указанных сумм страховых взносов истцом производилось самостоятельно и исключительно в связи осуществлением предпринимательской деятельности. В течение ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика требований по поводу неуплаты страховых взносов в связи с осуществлением истцом деятельности как арбитражного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо предложений или уведомлений о зачете уплаченных сумм не предъявлялось.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность уплачивать взносы в качестве арбитражного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ., то подобный зачет также является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Требование № ИФНС по г.Чебоксары об уплате ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит действующему законодательству, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.84 КАС РФ).

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары удовлетворить.

Признать Требование № 2807 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020г.