Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ИП Белоедова Александра Владимировича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным нормативно -правового акта об установлении публичного сервитута

установил:

ИП Белоедов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ответчику администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления окружной администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН №.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №. На вышеуказанном земельном участке 02.07.2021 неизвестные ему лица начали установку опор электросетевого хозяйства. Как потом стало известно, работы проводила организация «Энергоремонт», в рамках заключенного с АО «Янтарьэнерго» договора и установленного публичного сервитута, установленного постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 08.09.2020 за № 1893 « Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с КН № и с КН № и частей земель кадастрового квартала с номером № в <адрес> в целях размещения объектов электросетевого хозяйства». Данное постановление было принято по ходатайству АО «Янтарьэнерго» в целях строительства линейного объекта электросетевого хозяйства по титулу «Строительство ЛЭП 0.4 кВ от ТП-новый ( по ТЗ № Z/СЭРС/006786/2016-24) в <адрес> ГО в отношении земельных участков с КН № и с КН № и так же части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 39:05:061118 в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. При этом ИП Белоедов А.В. об установлении публичного сервитута извещен не был. В постановлении не указана цель его установления, при том, что указанный в постановлении квартал сетями электросетевого хозяйства обеспечен. Учитывая, что о принятом постановлении истцу стало известно только 02.07.2021, просил восстановить ему срок для оспаривания данного постановления, и признать его незаконным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 вышеуказанное исковое заявление было передано в Калининградский областной суд для передачи его по подсудности суду, которому оно отнесено законом.

Калининградским областным судом 15.09.2021 вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и дополнены, просил признать незаконным постановление от 08.09.2020 и возложить на окружную администрацию обязанность обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Калининградской области» с заявлением о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с КН №

Административный истец Белоедов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Шегеда В.Я., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Указал, что права истца принятым нормативным актом нарушены, поскольку у него не спросили согласие на размещение ЛЭП.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица АО «Янтарьэнерго» Геймур А.Н., действующий на основании доверенности представил письменный отзыв на иск, в котором с заявлением не согласился, так же указал, что ходатайство об установлении сервитута было подано на основании заключенного с Эйдиновой О.А. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, данных о том, что принадлежащий ей земельный участок был подключен иной организацией на момент подачи ходатайства, у них не было. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Эйдинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из материалов дела следует, что Белоедов А.В. с 21.12.2017 является собственником земельного участка с КН №, площадью 125535 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенным использованием – одно-двухполосные проезды, пешеходные и велосипедные дорожки, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок по состоянию на 06.07.2021.

08 сентября 2020 года постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 1893 по ходатайству АО «Янтарьэнерго» был установлен публичный сервитут, площадью 993 кв.м для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства по титулу «Строительство ЛЭП 0.4 кВ от ТП-новой (по ТЗ № Z/СЭРС/006786/2016-24) в <адрес> ГО» в отношении частей земельных участков с КН № и с КН № и так же части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 39:05:061118 в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Публичный сервитут устанавливается на 49 лет. Установлена плата за пользованием сервитутом в размере 0.01% кадастровой стоимости земель. На АО «Янтарьэнерго» была возложена, в том числе обязанность заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута с правообладателями земельных участков с КН № и с КН №

Данное постановление было опубликовано в газете «Волна» от 16.09.2020 за № 41 (9329).

Сведения об установлении сервитута были внесены в ЕГРН в отношении земельного участка с КН №.

Не согласившись с таким установлением публичного сервитута, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 23), в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, к которым относятся и линии электропередачи, как линейные объекты.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года АО «Янтарьэнерго» обратилось в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства по титулу «Строительство ЛЭП 0.4 кВ от ТП-новой (по ТЗ № Z/СЭРС/006786/2016-24) в п. Холмогоровка Зеленоградский ГО» в отношении частей земельных участков с КН № и с КН № и так же части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, сроком на 49 лет. В качестве основания для установления публичного сервитута указано на заключение договора № 5901/09/19 от 30.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель Эйдинова О.А. Тех.условия Z-5901, срок действия три года со дня подписания договора. КН земельных участков кадастрового квартала, в отношении которых испрашивается сервитут: КН № с КН №, №

К данному ходатайству были приложены сведения о границах публичного сервитута, технико-экономические характеристики линейного объекта, справка главного инженера проекта, график производства работ, копия доверенности подтверждающей полномочия представителя заявителя.

При этом, АО «Янтарьэнерго», в силу ст.39.40 ЗК РФ, является лицом, которому законом предоставлено право на обращение с ходатайством об установлении сервитута, поскольку оно включено в реестр субъектов естественных монополий.

В поданном АО «Янтарьэнерго» ходатайстве указаны все сведения, которые должны быть указаны, в соответствии с п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ, а так же приведены реквизиты всех необходимых для установления публичного сервитута документов. К поданному ходатайству приложены и документы, указанные в п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» провела извещение правообладателей земельных участков в соответствии с ч. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, после чего приняла оспариваемое истцом постановление об установлении публичного сервитута.

При этом в вышеуказанном решении были указаны все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 39.43 ЗК РФ, в том числе и цель установления сервитута- для строительства линейного объекта.

Данное решение было опубликовано в газете «Волна», что предусмотрено ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в ст. 39.44 ЗК РФ, однако обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута в отношении земельного участка истца, судом не установлено.

Так же из материалов дела следует, что 15.01.2021 в адрес Белоедова А.В. АО «Янтарьэнерго» был направлен проект соглашения об осуществления публичного сервитута, который был возвращен отправителю по истечению срока хранения.

11 марта 2021 года АО «Янтарьэнерго» обратилось к нотариусу Зеленоградского нотариального округа» ФИО5 с заявлением о принятии на депозит нотариуса предусмотренной Белоедову А.В. платы за установленный публичный сервитут в размере 34500 руб.

Данные денежные средства нотариусом были приняты на публичный депозитный счет.

Как уже установлено выше, земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования- одно-двухполосные проезды, пешеходные и велосипедные дорожки, для сельскохозяйственного производства, площадь всего сервитута для размещения ЛЭП установлена в 993 кв.м, площадь земельного участка истца составляет 125535 кв.м, из чертежа земельного участка следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет, как дороги и проезды, что относит его к землям общего пользования, следовательно, данный участок возможно использовать для размещения линий электропередач, что будет наименее обременительно для этого земельного участка.

При этом, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, на части данного земельного участка так же размещаются опоры от иной линии электропередач.

Доказательств того, что размещение линий электропередач будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ИП Белоедова и получению от этой деятельности прибыли, истец суду не предоставил, учитывая, что земельный участок с КН № фактически является местами общего пользования, при этом, АО «Янтарьэнерго» производит оплату за установленный сервитут.

Не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что он не был извещен об установлении сервитута.

Так из материалов дела следует, что истец до июня 2020 годы был зарегистрирован и прописан в <адрес>, при этом переписывался в 2019 году с АО «Янтарьэнерго» в части возражений по согласованию трассы ЛЭП по земельному участку с КН №.

В июне 2020 года истец зарегистрировался в <адрес>, однако сведения о новом адресе в ЕГРН в части зарегистрированных прав в отношении земельного участка с КН № не внес, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 30.10.2020, и данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании.

По адресу, указанному истцом ранее, ему и был направлен проект соглашения об установлении публичного сервитута, что соответствует п. 3 ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ.

Следовательно, доводы истца о том, что об установлении публичного сервитута он извещён не был, суд заслуживающими внимание не находит, учитывая, что оспариваемое решение администрации было опубликовано в газете «Волна» и на сайте администрации, и истец имел возможность эту информацию, размещенную в общем доступе, узнать.

Довод истца о том, что администрация фактически установила частный сервитут в пользу Эйдиновой О.А. суд так же обоснованными не находит, поскольку в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, устанавливается публичный сервитут, а согласно поданного ходатайства, планировалось строить новую ТП, строить новую ЛЭП от опоры № 6 до новой ТП, от опоры до участка заявителя построить ВЛИ, что не может рассматриваться как действия только для одного потребителя.

При этом допустимых доказательств, что на момент подачи ходатайства и принятия оспариваемого постановления, земельный участок Эйдиновой О.А, был фактически присоединен к электрическим сетям, не имеется, а представленные истцом агентский договор, заключённый ООО «Еврогрупп» с Эйдиновой О.А. на проведение электроснабжения и акт выполненных работ по этом договору, составленные одним числом, и никем не заверенные, суд такими доказательствами не находит.

Судом так же учитывается, что обладатель публичного сервитута вправе отказаться от осуществления публичного сервитута в любое время, что предусмотрено ч. 11 ст.39.50 ЗК РФ, следовательно, в случае если земельный участок Эйдиновой О.А. подключен к иным электрическим сетям, у АО «Янтарьэнерго» не будет обязанности подключать ее к своим сетям и необходимости производить оплату публичного сервитута в дальнейшем и он будет прекращен.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об установлении публичного сервитута принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, по своему содержанию данное постановление, как нормативно правовой акт закону не противоречит, и прав и законных интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок для оспаривания решения об установлении публичного сервитута.

Так, в силу ч. 9. ст. 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Согласно п. 8. ст. 39.47 ЗК РФ проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка, в том числе, со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма.

Как следует из материалов дела, проект соглашения был направлен в адрес, указанный Белоедовым А.В. в переписке с АО «Янтарьэнерго», и который был указан в выписке ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, и возвращен обратно отправителю 26.02.2021.

Следовательно, срок для оспаривания решения об установлении публичного сервитута окончился 29 марта 2021 года.

Как следует из поданного иска, с оспариванием решения об установлении публичного сервитута истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области 14.07.2021.

При этом никаких уважительных причин, по которым им был пропущен, указанный в ст. 39.43 ЗК РФ срок, истец в иске не привел.

Такое основание, как отсутствие сведений об установлении сервитута, не является основанием для восстановления срока для обжалования оспариваемого решения, поскольку при должной степени добросовестности и осмотрительности, истец, зная, что у него испрашивается разрешение на проведение работ по установлению ЛЭП был обязан контролировать ситуацию в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая, что информация о возможном установлении сервитута, и далее об его установлении была размещена на сайте администрации МО «Зеленоградский городской округ», в ЕГРН, и опубликована в газете «Волна», значительный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП Белоедовым Александром Владимировичем административных исковых требований о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 08.09.2020 за № 1893 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с КН №, № и части земель кадастрового квартала с номером № в <адрес> в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья Сайбель В.В.