Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Проскуриной С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в отказе Проскуриной С.В. в перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 539 кв. м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурина С.В. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о перераспределении земельного участка из земель частной и муниципальной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. Проскуриной С.В. отказано в перераспределении земельного участка, поскольку по информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик планировочная организация данного района позволяет увеличить площадь испрашиваемого земельного участка до площади, позволяющей использовать его в качестве самостоятельного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в целях последующей реализации его на публичных торгах.

Считает, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконен, нарушает ее права, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании административный истец Проскурина С.В., ее представитель по доверенности Побережный В.П. доводы и требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Карелин И.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, в связи с отсутствием законных оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод административного истца.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Проскуриной С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 539 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в сведения ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с публичными землями и (или) земельными участками осуществляется за плату.

На территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлена плата за перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с земельными участками, находящимися в частной собственности, в размере кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для перераспределения земельного участка у административного ответчика не имелось, решение административного ответчика судом признано законным.

Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено. При этом доводы административного истца, указанные в качестве обоснования своих требований, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Учитывая положения ст.227 КАС РФ, из которой следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, в случае, если такое решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает требования Проскуриной С.В. не подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Проскуриной С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Б.Н.Садов