Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов ФИО2 и ФИО3 - адвоката Ершова Д.А. действующего на основании ордеров, удостоверения адвоката и доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО4, представившего диплом о высшем юридическом образовании и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к УМВД России по Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что по заявлению ФИО2 от дд.мм.гггг. об ограничении в праве на выезд несовершеннолетнего сына ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, УВМ УМВД России по Рязанской области приняло решение об ограничении права на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1, о чем оно сообщило в письме от дд.мм.гггг. за № УВМ УМВД России по Рязанской области, одновременно проинформировав заявителя о том, что он вправе изменить свое волеизъявление и отозвать свое заявление о несогласии на выезд. дд.мм.гггг. в то же ведомство ФИО2 направил заявление об отзыве своего прежнего заявления в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако в письме от дд.мм.гггг. за № УМВД России по Рязанской области фактически отказалось снять наложенное ограничение с рекомендацией обратиться в суд. При повторном обращении дд.мм.гггг. о снятии ограничения ФИО2 получил такой же по сути письменный ответ от дд.мм.гггг. за №. Несмотря на то, что в настоящее время процедура отзыва заявления об ограничении на выезд не урегулирована, и ст.21 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года № 114-ФЗ применима лишь в том случае, когда существует спор между родителями по вопросу возможности выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ, какового спора между ними нет, полагали, что ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушаются интересы ребенка. В связи с чем просили признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, обязать УМВД России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом заявления ФИО2 о несогласии на выезд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УВМ УМВД России по Рязанской области, административные истцы свои требования уточнили и окончательно просили: признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, обязать УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом заявления ФИО2 о несогласии на выезд.

Административные истцы: ФИО2 и ФИО3, административный соответчик УВМ УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов Ершов Д.А. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО5 административные исковые требования не признал, пояснив, что между родителями несовершеннолетнего возник спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, полномочия по снятию ограничения на выезд несовершеннолетнего у УМВД России по Рязанской области отсутствуют.

Суд, удовлетворив ходатайство административных истцов и административного соответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, обратившийся в суд с таким административным иском, обязан доказать факт соблюдения им трехмесячного срока на обращение в суд и подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием, в данном случае - бездействием, нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 62, 219, 228 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признание судом своевременно оспоренных решения, действия (бездействия), несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, с определением сроков такого устранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО1, серия <данные изъяты> № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился с заявлением в Управление миграции УМВД России по Рязанской области об ограничении в праве выезда несовершеннолетнего сына ФИО1

дд.мм.гггг. по итогам рассмотрения данного заявления начальником УВМ УМВД России по Рязанской области было вынесено заключение об установлении запрета на выезд из РФ несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу <адрес> с передачей соответствующей информации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и АС "Российской паспорт".

О принятом решении ФИО2 был проинформирован письмом УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № в котором также сообщалось, что он вправе изменить свое решение об ограничении права на выезд и до обращения второго родителя в суд отозвать свое заявление в том же прядке, что и об установлении ограничения.

В последующем ФИО2 дважды: дд.мм.гггг. и последний раз дд.мм.гггг. обращался с заявлениями в УВМ УМД России по Рязанской области о снятии ранее установленного ограничения, на что получал отрицательные ответы со ссылкой на отсутствие у УМВД России по Рязанской области таковых полномочий с рекомендацией обратиться в суд (ответы УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № соответственно).

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению заявления ФИО2 о снятии ограничения на выезд на несовершеннолетнего ребенка от дд.мм.гггг., своевременно оспоренных административными истцами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ).

В развитие данных конституционных положений пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации определяются равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, относится и к возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации (Определение от 27 января 2011 года N 109-О-О).

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Вместе с тем по смыслу статей 1, 56 и 65 названного Кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

В свою очередь часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, предусматривает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о выезде из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в случае, если один из его родителей заявил о своем несогласии на такой выезд.

Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 109-0-0").

В соответствии с абзацем вторым статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок подачи, а также в редакции данного Федерального Закона от 01.07.2017 года, рассмотрения и ведения учета заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ранее указанный порядок был регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273.

В соответствии с названными выше Правилами УВМ УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. было принято решение об установлении запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО2 на основании заявления его отца ФИО2 от дд.мм.гггг..

Установлено так же, что судебного спора по поводу установленного запрета родителями несовершеннолетнего ребенка не имелось.

В настоящий момент также не имеется никакого спора между родителями ребенка по поводу снятия установленного ограничения на выезд ребенка, о чем свидетельствует совместное обращение ФИО2 и ФИО3 с указанным административным иском в суд.

В этой связи доводы представителя административного ответчика ФИО6 в судебном заседании и изложенные в ответе УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о том, обращение одного из родителей о наложении запрета на выезд ребенка уже свидетельствует о наличии между родителями спора относительно воспитания ребенка, поэтому вопрос снятия запрета в последующем может быть разрешен между родителями только в судебном гражданско-правовом порядке, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормы, приведенной в ст.21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предполагающей разрешение гражданско-правового спора между родителями ребенка, один из которых возражает против выезда ребенка либо установленного ограничения на выезд.

Таким образом, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка при отсутствии согласия родителей, то есть при наличии спора об этом, а данных о наличии таких возражений на момент обращения ФИО2 в Управление миграции УМВД России по Рязанской области административными ответчиками не представлено, оспариваемые действия, совершенные в форме бездействия, являются незаконными.

Фактически отказывая в снятии ранее наложенного ограничения, УВМ УМВД России по Рязанской области также не учтено, что именно административный истец ФИО2 инициировал запрет на выезд ребенка, он же в отсутствие возражений другого родителя, обратился и за снятием этого запрета.

Отсутствие в ст.21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующем в настоящее время Порядке подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от дд.мм.гггг. № и иных нормативно-правовых актах правового регулирования вопроса о возможности снятия ранее наложенного запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд, не исключало, по мнению суда, принятию уполномоченным на то органом УМВД России по Рязанской области, в данном случае - УВМ УМВД России по Рязанской области в порядке самоконтроля на основании действующих норм права и смысла закона решения об отмене ранее наложенного запрета, как противоречащего интересам ребенка и нарушающего его право на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления при отсутствии возражений от другого родителя.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия УМВД России по Рязанской области в лице УВМ России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В этой связи в ч.3 ст.227 КАС РФ регламентировано что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая неоднократность обращения административного истца ФИО2 к административному ответчику по рассматриваемому вопросу, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права административных истцов будет являться принятие судом решения о необходимости снятия запрета (ограничения) на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к УМВД России по Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УВМ УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Рязанского областного суда по административным делам через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья