Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1102/18 по административному исковому заявлению Ключкина Сергея Николаевича к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании вынести новое постановление; по административному исковому заявлению Зубковой Александры Владимировны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Ключкин С.Н., изменив административные исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елены Леонидовны от <дата> г. о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронову Елену Леонидовну вынести постановление с указанием оценки имущества должника - рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № о взыскании с Зубковой А.В. в пользу Ключкина С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., возбужденное <дата> г. Судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № До настоящего времени Зубковой А.В. долг не погашен. Судебный пристав-исполнитель Миронова Е.Л. в рамках исполнительного производства после розыска автомобиля, принадлежащего Зубковой А.В., произвела его арест и оценку рыночной стоимости транспортного средства с привлечением оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью». Согласно отчету оценщика от <дата> г. № № рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. приняты результаты оценки. С оценкой представитель заявителя ознакомился <дата> г., получил копию постановления о принятии результатов оценки. Административный истец не согласен с произведенной оценкой, считает, что указанная в отчете стоимость автомобиля Зубковой А.В. не соответствует фактической рыночной стоимости, в связи с чем обратился в суд с данным административным иском.

Зубкова А.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елены Леонидовны от <дата> о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронову Елену Леонидовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № о взыскании с нее в пользу Ключкина С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., возбужденное <дата> г. На настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Будучи несогласной с вынесенным судебным приставом-исполнителем Миронова Е.Л. постановлением от <дата> г., которым приняты результаты оценки, произведенной ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., административный истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № № от <дата> г., выполненного оценщиком ФИО14 В.В., осматривавшим транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронова Е.Л. явилась, поддержала поданные возражения на административные исковые заявления. Пояснила, что у сторон исполнительного производства есть право оспаривать заключение оценки, положенное судебным приставом-исполнителем в основу вынесенного им постановления. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание административный истец Ключкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя; представитель административного истца Ключкина С.Н. – адвокат Сгибнева А.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.243), доверенности (т.1 л.д.244), в поданной суду телеграмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.109).

Административный истец Зубкова А.В. в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поданные ею административные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.110).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления протокола судебного заседания по электронной почте (т.2 л.д.102,103); представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.66-69).

С учетом мнения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Е.Л., просившей рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Ключкина С.Н., Зубковой А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», явка которых не признана судом обязательной в силу положений КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронову Е.Л., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абз. 1,5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства (т.1 л.д.12-233), на основании исполнительного листа № № от <дата> г., выданного Воскресенским городским судом Московской области по решению суда от <дата> г., вступившему в законную силу <дата> г., о взыскании с Зубковой А.В. в пользу Ключкина С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Е.Л. <дата> г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Зубковой А.В., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, а также в банки и кредитные организации для определения места нахождения имущества должника и вкладов, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 О.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в числе которых и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №<дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN № мощность <данные изъяты> л.с., кузов № №, на основании которого на транспортные средства, принадлежащие должнику Зубковой А.В., был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра регистрирующим органом – ОГИБДД МВД России по Воскресенскому району.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО16 Ю.В. о предоставлении в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования автотранспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты> для ареста было получено Зубковой А.В. лично <дата>

В своем объяснении от <дата>. Зубкова А.В. пояснила, что о долге в размере <данные изъяты> руб. знает, не скрывается, обязуется выплачивать по <данные изъяты> руб. в месяц в связи с тем, что не имеет каких-либо доходов, на иждивении находятся трое детей, поэтому всю сумму долга сразу погасить не может.

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № № был объявлен в розыск; <дата> г. был наложен арест на имущество должника Зубковой А.В., аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № №.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.Л. была подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №<дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № №.

<дата> г. для оценки указанного арестованного автомобиля был привлечен специалист.

Согласно итоговому заключению о стоимости объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № № отчета № № от <дата> г., выполненного оценщиком ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» ФИО18 В.И. по заказу УФССП России по Московской области, рыночная стоимость арестованного имущества должника Зубковой А.В., с учетом округления, на дату оценки (13.03.2018 г.), составляет <данные изъяты> руб.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.Л. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от <дата> г. об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты><адрес> года выпуска, <данные изъяты> цвета, г.р.з. №№ на сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС. Копии указанного постановления были получены представителем Ключкина С.Н. – Сгибневой А.В., и Зубковой А.В.

Согласно выводу отчета об оценке № № от <дата> г., выполненного оценщиком – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО19 В.В. по заказу Зубковой А.В., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность № л.с., кузов № №, определенная в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> руб.

<дата> г. представитель административного истца Ключкина С.Н. – адвокатом Сгибневой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Зубковой А.В., поскольку она не согласна с размером рыночной стоимости, определенным оценщиком ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», а также в связи с имеющимся отчетом, выполненным ООО «<данные изъяты>». При наличии в деле двух отчетов об оценке, согласно которым рыночная стоимость автомобиля является различной, полагала необходимым назначить по делу экспертизу. Судом ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПАВОЕ ДЕЛО» (т.2 л.д.7-9).

Согласно выводу заключения эксперта № №, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПАВОЕ ДЕЛО» ФИО20., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.41-63), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, по состоянию на 18 мая 2018 года, составляет округленно <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта № №, суд признает его допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.Л. данное заключение не оспорено, что подтверждено ею в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем данное заключение эксперта № № суд кладет в основу решения.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества должника, произведенной ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» являются недостоверными, так как указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елены Леонидовны от <дата> г. о принятии результатов оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, однако приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронову Елену Леонидовну вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № №, определенной по состоянию на 18 мая 2018 года (дата составления экспертного заключения) в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта № №.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление Ключкина Сергея Николаевича к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании вынести новое постановление; административное исковое заявлению Зубковой Александры Владимировны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ключкина Сергея Николаевича к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании вынести новое постановление; административное исковое заявление Зубковой Александры Владимировны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне о признании постановления незаконным, его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елены Леонидовны от <дата> г. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Миронову Елену Леонидовну вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, VIN №, мощность <данные изъяты> л.с., кузов № № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 г.