Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 марта 2017 года

материалы административного дела по административному иску Т.А.В. к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Здорик Т.А. об оспаривании действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Здорик Т.А. об оспаривании действий, бездействий, постановлений. Мотивируя обращение, административный истец указал, что в 2010 году в ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист о взыскании с него в пользу Т.Т.С. алиментов на содержание Т.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не информировала о ходе исполнительного производства, повестки о вызове к судебному приставу не направляла. Истец, как должник, не был уведомлен об ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации. Так же истец неправомерно был ограничен в праве на управление транспортным средством. В 2015 году судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства истца, находящиеся на дебетовой карте без уведомления должника, без вручения постановления и разъяснения прав и обязанностей. В 2015-2016 году судебный пристав незаконно ограничила свободу передвижения истца. В 2016 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Т.А.В. в размере 70% от получаемого дохода, что нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника. Кроме того, о совершаемых исполнительных действиях пристав должника не уведомлял. С Постановлением о взыскании задолженности в размере 251 378,40 рублей и с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 17 596 рублей судебный пристав должника не ознакомил. Пристав незаконно провел индексацию алиментов, поскольку алименты взысканы исходя из ? части от всех видов заработка. Так же полагает, судебный пристав-исполнитель незаконно запрашивал финансовые документы о заработной плате истца по месту его работы. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 2016 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 251 378,40 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 596,49 рублей, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Просил восстановить пропущенный срок для обращения с настоящими требованиями.

В судебном заседании административный истец Т.А.В., будучи неоднократно уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований, участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Здорик Т.А. участия в судебном заседании не принимала. Представила суду возражения на заявленные требования, в которых, как и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.А.В. в пользу Ж.Т.С. алименты на содержание дочери Т.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка. Постановление о возбуждении вручено должнику своевременно. Срок для обращения с требованиями об обжаловании указанного постановления. Постановления об установлении должнику ограничения выезда из Российской Федерации, ограничения в праве управления транспортными средствами, не выносились. В ходе исполнения решения о взыскании алиментов судебным приставом исполнителем периодически производится расчет задолженности по алиментам, который не является индексацией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права должника не нарушены, срок для обжалования должником пропущен. Кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила применить последствия пропуска срока для обращения с настоящими требованиями и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ж.Т.С. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области с Т.А.В. в пользу Т. (Ж.Т.С.) Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.А.В. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу Ж.Т.С. на содержание Т.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С настоящим постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из ? части среденемесячной заработной платы в Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Т.А.В. с указанным постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в указанном постановлении (л.д.37). При разрешении настоящих требований истец не оспаривал, что за указанный в постановлении период им алименты не выплачивались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 СК РФ.

Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Должником не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления он представил судебному приставу-исполнителю подтвержденные сведения о размере своих доходов. При этом, доводы административного истца о том, что он не был уведомлен как о взыскании с него алиментов, так и о совершаемых судебным приставом-исполнителем в связи с этим действиях опровергаются как вышеприведенными установленными по делу доказательствами, так и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Т.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении размера задолженности по алиментам (л.д. 43-46). Реализуя свои права, истец должен действовать добросовестно, не нарушая ни чьих прав, включая прав несовершеннолетнего ребенка. Суду не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности представить судебному приставу подтвержденные сведения о своих доходах за расчетный период.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, нарушений прав административного истца обжалуемым постановлением суд не усматривает.

Так же суд указывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав должник Т.А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, административным истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с настоящими требования. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит необходимым указать следующее. В материалы дела представлено решение Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-639/2015, которым исковые требования Т.А.В. удовлетворены, сведения о нем как об отце ребенка Т.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены из акта записи гражданского состояния (л.д.56-59). Решение вступило в законную силу.

Т.А.В. реализуя добросовестно свои права гражданские права, и проявляя должную предусмотрительность, о состоявшемся судебном решении судебного пристава-исполнителя не уведомил. Правом на освобождение от уплаты алиментов не воспользовался.

Частью 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке:

- по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

- при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

- при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;

- при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак;

- смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю об удочерении А. в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведений проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок на которого взысканы алименты, усыновлен (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата удочерения ребенка) (л.д.72-74).

Судом установлено, что на момент удочерения ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, у должника Т.А.В. имелась задолженность по алиментам. Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, следует, что неуплата должником взысканных судебным постановлением алиментов влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что требования истца о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным Постановления судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д.28), суд указывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что должник Т.А.В. требования исполнительного документа не исполнил, у него имеется задолженность по периодическим платежам (алиментам) с 2011 года по день усыновления ребенка, постольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны, обоснованны и совершены им в пределах полномочий предоставленных ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что о совершенных исполнительных действиях в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, из выписки из книги регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что месту проживания Т.А.В. направлено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.40, 41). Более того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора направлено по месту работу должника (л.д.39).

Таким образом, требования ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, нарушений прав истца Т.А.В. судом при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Заявляя суду требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области в виде установления ограничения выезда за пределы Российской Федерации административный истец Т.А.В. обжалуемые постановления суду не представил. Материалы исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства не содержат, каких либо сведении об установлении должнику ограничении в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Здорик Т.С., справки заместителя начальника отдела судебных приставов № по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Усеновой А.К. следует, что указанные меры к должнику Т.А.В. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов не применялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Т.А.В. к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Здорик Т.А. об оспаривании действий, бездействий, постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2017 года.