Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1104/2020 по административному иску Бодрова В. В. к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (заинтересованное лицо ГУ МЧС России по СК) об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Бодров В.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее также – администрация) и просит суд:

признать постановление главы муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении использования водных объектов муниципального образования» недействующим, как не соответствующее Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N74-ФЗ.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что Бодров В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ глава Татарского сельсовета <адрес> издал Постановление № «Об упорядочении использования водных объектов муниципального образования». Источника и даты его опубликования у административного истца нет.

В пункте первом постановления перечислены водные объекты (колодцы), расположенные в селе Татарка, в том числе и колодец, расположенный на земельном участке административного истца - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бодрова В.В. на основании: обращения Главы муниципального образования Татарского сельсовета <адрес>Демченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, коллективного обращения жителей села <адрес> в адрес администрации МО Татарского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки установлено, что водный объект (колодец) гражданином Бодровым В.В. самовольно огорожен металлическим ограждением в виде забора, без возможности доступа к объекту и близлежащей территории, а также препятствовал возможности осмотра огороженной территории, что в свою очередь влечёт нарушение ст. 2.1 Постановления Главы муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> «Об упорядочении использования водных объектов муниципального образования», обеспечения беспрепятственного доступа к водным объектам.

Административный истец считает, что данным постановлением нарушено его право на владение, пользование и распоряжение всей площадью земельного участка, так как по результатам проверки, основанной на данном постановлении, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N74-ФЗ в п.4 ст.1 даёт определение водного объекта – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В п. 2 ст. 5 Водного кодекса перечислено то, что относится к поверхностным водным объектам: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. В п. 5, ст. 5 перечислено то, что относится к подземным водным объектам: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты. Как видно, бытовые колодцы не относятся ни к поверхностным, ни к подземным водным объектам.

Водный объект (колодец) не зарегистрирован Администрацией муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> в соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации в Государственном водном реестре.

Административный истец ссылается также на ст. 19 Закона РФ "О недрах" от ДД.ММ.ГГГГ N2395-1,

Определением суда от 10.06.2020, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ, к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Бодров В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности Тевосян Н.В. при разрешении данного дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился по не известным причинам, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Татарского сельсовета <адрес>Демченко Р.В. пояснил, что Бодров В.В. не строил колодец, его возводил совхоз, пожарные им тоже пользовались. Оспариваемое постановление не редактировалось, в него не вносились изменения, оно является действующим. Пояснил, что у администрации имеется намерение принять колодец на баланс и оформить для пользования граждан и муниципального образования. Этот колодец является альтернативным источником воды для жителей <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Постановлением главы муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении использования водных объектов муниципального образования» постановлено использовать водные объекты (колодцы), расположенные в <адрес>, в том числе, на <адрес> в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности для забора воды механическим или иным способом (л.д. 13).

Указанное постановление не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Данное постановление принято в отношении конкретных колодцев, расположенных в <адрес>

Поэтому дело рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать факт или угрозу нарушения своих прав оспариваемым постановлением.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Татарским сельским Советом народных депутатов <адрес>, Бодрову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для с/хоз производства для личного подсобного хозяйства (л.д. 39, 85).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Бодрова В.В. на указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 85).

При этом приказом по агрофирме «Ставрополец» НПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлено закрепить за Бодровым В.В. земельный участок в размере 0,15 га под строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 65).

Указанный приказ одобрен исполкомом Татарского сельского Совета народных депутатов, с указанием площади выделяемого Бодрову В.В. земельного участка – 1500 кв.м. – за счет земель совхоза Ставрополец (л.д. 66, 67).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделяемого Бодрову В.В.. составляет 1500 кв.м., границы земельного участка и разбивка строений были закреплены на местности знаками и переданы застройщику под строительство (л.д. 64).

Согласно выписке из решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Бодрову В.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома в селе Татарка по <адрес> на земельном участке площадью 0,15 га (л.д. 63).

В типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке также указана площадь выделенного Бодрову В.В. земельного участка – 1500 кв.м. (л.д. 61).

Таким образом, площадь земельного участка в землеотводных документах (1500 кв.м.) отличается от площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю 2400 кв.м.

При этом в землеотводных документах, в проектной документации на жилой дом, на генплане жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, - не указано, что на отведенном Бодрову В.В. земельном участке расположен колодец.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Бодров В.В. неоднократно пояснял, что когда ему выделили земельный участок, колодец уже имелся, он (Бодров В.В.) не строил колодец.

С учетом изложенных обстоятельств колодец нельзя признать принадлежностью жилого дома, возведенного Бодровым В.В. на выделенном земельном участке, в порядке ст. 135 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств нахождения колодца в границах его земельного участка, границы земельного участка Бодрова В.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушается право Бодрова В.В. как собственника земельного участка.

Определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бодрова В.В. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодрова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом вопреки доводам административного истца, указанные определение и постановление не устанавливают факт нахождения колодца в границах земельного участка Бодрова В.В.

Более того, в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, указанные определение и постановление не являются преюдициальными для данного административного дела, в котором на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения или угрозу нарушения его прав оспариваемым постановлением. Таких доказательств суду не представлено. В оспариваемом постановлении на Бодрова В.В. никакие обязанности не возлагаются. Местоположение колодца указано: <адрес>, - однако без привязки к земельному участку или жилому дому Бодрова В.В.

В рамках административного дела суд не устанавливает границы земельного участка, иное противоречило бы существу административного судопроизводства, его принципам и задачам (ст. 1, ст. 3 КАС РФ).

В случае, если после установления границ земельного участка будет выявлено расположение спорного колодца в границах участка, Бодров В.В. вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска Бодрова В.В., то отсутствуют основания возмещения ему понесенных судебных издержек за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца Бодрова В. В.:

- о признании недействующим, как не соответствующим Водному кодексу Российской Федерации постановления главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 14.08.2008 №359;

- о взыскании с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в его пользу судебных расходов в сумме 1230,44 рублей;

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020.

Судья М.В. Волковская