Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Лекомцевой В.Б., заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Линус И.К., Линус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк ФИО5» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б., административному соответчику ФИО5 по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк ФИО5» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б., административному соответчику ФИО5 по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Как указывает административный истец, в производстве ФИО1 городского суда <адрес> находится дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 городского суда <адрес> было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

На основании определения ФИО1 городского суда <адрес> были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС 007693601 в отношении ФИО2, исполнительный лист ФС 007693599 в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении должников ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе произведена опись и арест следующего имущества:

товары/продукцию, находящиеся в обороте,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 44,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 81,
реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>,
здание магазина, кадастровый №, адрес: <адрес>,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 94,
здание магазина, кадастровый №, общей адрес: <адрес>.

Постановления и акты описи были получены банком посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГг.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Также согласно описи и аресту товаров в обороте аресту подвергнуто имущество на общую сумму 168 419.37 рублей. Однако, согласно определения суда подлежат аресту товары /продукция, находящиеся в обороте, переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта осмотра общая стоимость товаров/продукции в обороте составляет 5 125 336.60 рублей.

ПАО Сбербанк полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 142 ГПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, согласно пункта 7 которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 17 ст. 30, п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве направил в адрес банка постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника с грубым нарушением установленных сроков.

Так, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, постановления о наложении ареста и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произвел с грубым нарушением установленных сроков, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом не произвел, в отношении имущества должника - товары в обороте произвел не в полном объеме.

Требования исполнительных документов, которые были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены в день поступления, а если это невозможно по не зависящим от пристава причинами - не позднее следующего дня.

Однако фактически в течение трех месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимал исполнительных действий по аресту имущества должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия несвоевременно и в полном объеме, местом совершения бездействия является помещение ФИО1 по адресу: <адрес>.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно все необходимые мероприятия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно несвоевременно наложен арест на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец полагает, что поскольку права сторон исполнительного производства обеспечиваются соответствующими обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе обязанностями по соблюдению принципа законности, по правильному исполнению исполнительных документов, их надлежащему оформлению и своевременному направлению всем сторонам исполнительного производства, то неисполнение судебным приставом-исполнителем таких обязанностей влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также реализовывать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права Банка (как взыскателя) на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества должника, что, в частности, затруднило реализацию права на представление возможных пояснений и доводов, подачу соответствующих ходатайств и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права Банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по наложению обеспечительных мер на имущество должников.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Фактически ПАО Сбербанк не было извещено о совершении исполнительных действий по аресту имущества должника, ФИО5 банка при осмотре отсутствовал. Акт осмотра и постановление о наложении ареста были получены ФИО5 банка ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Таким образом, взыскателю стало известно о нарушение его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по невыполнению исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ПАО «Сбербанк ФИО5» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

расположенный по адресу: <адрес>, уч. 81; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина, кадастровый №, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Б. просила суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП направлено должнику ФИО2 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией. Подтверждения о вручении не поступало. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Документы по аресту имущества не предоставил. При получении от взыскателя акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении должника ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества (товары/продукцию) по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на товары/продукцию имеющиеся в наличии на общую сумму 168419,37 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО5 по <адрес> указал, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника при одновременном нарушении законодательства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ №, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст. 47 ФЗ №.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, обжалование не конкретизированного взыскателем по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя может привести к необоснованному увеличению сроков совершения процессуальных действий, которые (сроки) ограничены законодателем по своей продолжительности определенным периодом, и, соответственно, к нестабильности и неопределенности правовых отношений (соответствующие правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П1, определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Следует отметить, что требования административного истца, содержащиеся в его административном исковом заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности то, какое бездействие взыскатель просит признать незаконным. Не содержит требование заявителя на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, допущено бездействие. Не содержит требование и конкретных должностных лиц чье бездействие обжалуется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, полагают административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным заявлением.

В соответствие с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его

действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В судебное заседание ФИО5 административного истца ПАО «Сбербанк ФИО5» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения на отзыв соответчика на исковое заявление, дополнительные объяснения по делу.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ПАО Сбербанк с доводами, изложенными в возражениях, не согласно по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве, в соответствии с которым требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае Тайшетским городским судом <адрес> были выданы исполнительные документы, содержащиеся требования о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Должников.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования являются конкретизированными с указанием сроков, в течение которых допущено бездействия, а также указанием должностного лица, совершившего бездействие.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 в нарушение положений п. 17 ст. 30, п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве направила в адрес банка постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника с грубым нарушением установленных сроков.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, постановления о наложении ареста и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех месяцев с даты поступления исполнительных документов не предпринимал исполнительных действий по аресту имущества должника, до настоящего времени исполнительные действия по наложению ареста на жилой дом и товары в обороте (в составе и на сумму согласно акта осмотра) не произведены.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 44.

Право собственности зарегистрировано 12.12.2011г. за №.

Таким образом, не соответствует действительности объяснения ФИО2 о том, что в декабре 2011г. им был приобретен земельный участок без расположенного на нем жилого дома.

В представленном акте проверки места нахождения имущества должника от 02.03.2016г. содержатся подписи судебного пристава-исполнителя и должника. ПАО Сбербанк не было извещено об осмотре имущества, ФИО5 банка при осмотре отсутствовал. При составлении акта осмотра не присутствовали понятые.

В связи с чем, ПАО Сбербанк полагает, что факт отсутствия жилого дома на земельном участке, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ПАО Сбербанк административное исковое заявление подано с соблюдением установленного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, взыскателю стало известно о нарушение его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по невыполнению исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников 15.03.2016г.

Административное исковое заявление было направлено почтовым отправлением 18.03.2016г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку о нарушении своего права ПАО Сбербанк стало известно 02.03.2016г.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Считают необходимым отметить, что в своем отзыве административный ответчик по существу заявленных требований возражений не заявляет, в том числе не оспаривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В дополнительных объяснениях ФИО5 административного истца просит суд учесть, что 02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении должников ФИО2 и ФИО3

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе произведена опись и арест следующего имущества: товары/продукцию, находящиеся в обороте на общую сумму 168 419.37 рублей.

Однако согласно определения суда подлежит аресту товары /продукция, находящиеся в обороте, переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.

Согласно данного акта общая осмотра стоимость товаров/продукции в обороте составляет 5 125 336.60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Кроме того особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, аресту подлежит не конкретные товары, указанные в акте осмотра залогового имущества, а товары, определенные родовыми признаками в договоре залога как промышленные товары (обои, линолеум, люстры, краска, шпатлевка), на сумму 5 125 336.60 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, арест наложен на сумму, составляющую 3 % от установленной в акте осмотра сторонами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме наложен арест на имущество должника, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по наложению ареста на товары в обороте в соответствии с исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, по наложению обеспечительных мер на имущество.

ФИО5 по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б., заинтересованные лица индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк ФИО5»

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО5» по доверенности ФИО8 удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ИП ФИО2 в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый №, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес>,уч.44, принадлежащий на праве собственности ФИО2; жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, кадастровый №, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес>,уч.81, принадлежащий на праве собственности ФИО2; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; здание магазина, кадастровый №, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 412 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 94, принадлежащий на праве собственности ФИО3; здание магазина, кадастровый №, общей площадью 137,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Во исполнение определения судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены ПАО «Сбербанк ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более ранем получении взыскателем постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонами по делу не представлено.

О нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается административным истцом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными требования, ФИО5 административного истца указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств ПАО Сбербанк получило 02.03.2016г. посредством электронной почты. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истекал 14.03.2016т. ПАО Сбербанк обратилось с требованиями 18.03.2016г. ПАО Сбербанк с учетом праздничных дней не имело возможности подготовить мотивированное исковое заявление на бездействие пристава в установленный кодексом срок. Более того 15.03.2016г. ПАО Сбербанк получило от ФИО5 постановления о наложении ареста по исполнительным производством. В связи с чем с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела ПАО Сбербанк объединило требования о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, несвоевременному направлению постановлений о наложении ареста по данным исполнительным производствам, а также бездействия по совершению исполнительных действий по наложению ареста по данным исполнительным производствам. Таким образом, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, просят признать причины пропуска срока уважительными.

Суд оценивая доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, исходит из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска указанного выше процессуального срока, ПАО «Сбербанк ФИО5» не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ПАО «Сбербанк ФИО5» пропущен по неуважительным причинам, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника, актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из оснований административного искового заявления постановления о наложении ареста на имущество должника и акты описи и ареста на имущество должника были получены посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий части 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении должников ФИО2 и ФИО3

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Б. были составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе произведена опись и арест следующего имущества:

товары/продукцию, находящиеся в обороте,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 44,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 81,
реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, адрес: <адрес>,
здание магазина, кадастровый №. адрес: <адрес>,
земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, уч. 94,
здание магазина, кадастровый №, общей адрес: <адрес>.

Как указывает ФИО5 административного истца, о дате и времени производства исполнительных действий он не извещался, постановления, и акты описи были получены банком посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о более раннем получении взыскателем актов описи и ареста имущества должников сторонами по делу не представлено.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о направлении постановлений о наложении ареста на имущество должника и актов описи и ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, административным соответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении заявителю в установленный срок копий постановления о наложении ареста на имущество и актов описи и ареста на имущество должника, поскольку эти документы в сроки, установленные ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были направлены.

То обстоятельство, что в дальнейшем эти документы были все-таки направлены заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, говорит только лишь об устранении этого нарушения закона, но не означает, что этого нарушения не было.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от 17.02.2014г., в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый №, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 44, земельный участок, кадастровый №, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 81; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина, кадастровый №, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 412 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 94; здание магазина, кадастровый №, общей площадью 137,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 35 названного федерального закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Исходя из содержания исполнительных листов, определения судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соотнося его с вышеприведенными положениями федерального закона - положениями ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день его поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически требования исполнительных листов исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства и, установив, что арест на имущество наложен только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в неисполнении в срок, предусмотренный ст. ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этих требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе, повлекшим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок административным ответчиком и ФИО5 административного соответчика не представлено, соответственно исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» подлежат удовлетворению в данной части.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б. с выездом на место проведена проверка возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует, в связи с чем, невозможно совершить исполнительные действия по наложению ареста на объект недвижимого имущества.

Из объяснений заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2, представленных судебному приставу-исполнителю, а также пояснений в судебном заседании следует, что по документам жилой дом существует, однако фактически он приобретал земельный участок. На момент приобретения земельного участка, жилой дом на нем отсутствовал.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно заключения кадастрового инженера по результатам обследования выявлено, что жилой дом в границах земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом отсутствует, арест на земельный участок по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии объективной возможности осмотра и описи и наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку переданы промышленные товары (обои, линолеум, люстры, краска, шпатлевка) в количестве 23560 шт., залоговой стоимостью 8100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Кроме того, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно определения судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аресту товары /продукция, находящиеся в обороте, переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.

Согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товаров/продукции, переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5125 336 руб. 60 коп.

Поскольку аресту подлежит не конкретные товары, указанные в акте осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а товары, определенные родовыми признаками в договоре залога как промышленные товары (обои, линолеум, люстры, краска, шпатлевка), на сумму 5 125 336.60 рублей, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО5» в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк ФИО5» к административному ответчикусудебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б., административному соответчику ФИО5 по <адрес> удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от 02.03.2016г. о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, актов описи и ареста имущества должника от 02.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2: товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от 17.02.2014г., в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г.; земельный участок, кадастровый №, площадью 704 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 44, земельный участок, кадастровый №, площадью 1016 м2, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 81; реконструкция здания магазина со строительством пристроенного помещения, кадастровый №, площадью 285,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина, кадастровый №, площадью 230,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - товары/продукцию, находящиеся в обороте переданные в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе и на сумму согласно акта осмотра от 19.11.2015г, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ПАО «Сбербанк ФИО5» к административному ответчикусудебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО5 по <адрес>ФИО1 В.Б., административному соответчику ФИО5 по <адрес> в части требований:

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в несвоевременном проведении исполнительных действий по направлению взыскателю ПАО Сбербанк постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, постановления от 21.12.2015г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО4 осуществить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - жилой дом, кадастровый №, площадью 49 м2, расположенный по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: