Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1С-Г. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1С-Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю А. по выдаче акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества должника Ч. взыскателю Б. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выданные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю А. недействительными.

В судебном заседании административный истец ФИО1С-Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества в виде земельных участков и жилого дома, принадлежащие на праве собственности Ч. Приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество оставлено под арестом до исполнения его гражданского иска, заявленного в уголовном деле. После вступления приговора в законную силу, он обратился к судебным приставам-исполнителям по вопросу исполнения приговора в части исполнения гражданского иска, который был удовлетворен судом. От судебных приставов-исполнителей ему стало известно, что земельные участки, принадлежащие Ч. переоформлены на Б. В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что все исполнительные производства, где должником проходил Ч. межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю были объединены в сводное исполнительное производство №/СД. Взыскателями по исполнительному производству являлись: СФ ОАО «Россельхозбанк», «Тойота банк», МИФНС России № по СК, банк ВТБ 24 и Б. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ч., судебными приставами-исполнителями были выставлены на торги. Однако, имущество (земельные участки) принадлежащее Ч. не было реализовано. Согласно, исполнительному производству, в связи с тем, что имущество Ч. не было реализовано в установленный законом срок от взыскателя Б. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество Ч., а именно 10 земельных участков были переданы Б. Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю эти земельные участки были оформлены на Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Считает, что действия судебно пристава-исполнителя в этой части незаконны, поскольку арест на эти земельные участки был наложен постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арест земельных участков никем не был снят на момент переоформления земельных участков на Б. и по настоящее время он никем не снят, что подтверждается ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского межрайонного следственного отдела, также не было вынесено судом решение о передаче вышеизложенных земельных участков Б. в счет погашения долга. На его письменное обращение по данному факту, руководитель регистрационной палаты ответил, что все действия по оформлению арестованных земельных паев произвели в рамках действующего законодательства и на основании исполнительного производства. В связи с несогласием с действиями работников регистрационной палаты Нефтекумского района по СК, он обратился с заявлением в Следственный Отдел Межрайонного Управления Следственного Комитета РФ по СК о возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с незаконными действиями по оформлению арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением следственного комитета России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № и принято к производству в отношении ведущего специалиста-эксперта Нефтекумского отдела Росреестра СК Г. по ч. 1 ст.293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела он, ФИО1С-Г. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Несмотря на его неоднократные требования по данному вопросу гражданский иск по приговору суда в отношении Ч. не исполнен по неизвестным ему причинам, что и побудило его обратиться в суд. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю А. по выдаче акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества должника Ч. взыскателю Б. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, признать акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю А. недействительными.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности М. возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила суду, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с Ч. долга в пользу ряда взыскателей - СФ ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тойота банк», МИФНС России № по СК, ОАО Банк ВТБ, Б.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Ч., о чем свидетельствует уведомление об аресте Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в рамках исполнительных производств № и № о взыскании с Ч. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом был наложен арест на 10 земельных участков, принадлежащих Ч. В порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное и оцененное в установленном порядке имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю (постановление о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, согласно уведомлению ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, первые торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 % для повторной реализации. Повторные торги, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, не состоялись. Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Во исполнение указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей были направлены уведомления о получении арестованного имущества в счет погашения долга. Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Поскольку от взыскателя Б. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, а также, учитывая, что исполнительные документы в пользу взыскателя Б. поступили раньше взыскателя ЗАО «Тойота банк», также изъявившего желание принять нереализованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю Б.ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес Б. были направлены документы, необходимые для регистрации права собственности на имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан вынести постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества и посредством составления акта осуществить передачу соответствующих документов. Административный истец ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, исполнительные документы о взыскании в его пользу с Ч. денежных средств на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не поступали. Кроме того о вынесенном Нефтекумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № постановлении о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Ч., в количестве 10 наименований, судебному приставу-исполнителю не было известно, соответствующий судебный акт не был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Таким образом, выводы истца о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах права и противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Также, следует отметить, что участие ФИО1 в исполнительном производстве могло быть осуществлено только при наличии исполнительных документов о взыскании с Ч. Как следует из имеющихся материалов, представленных истцом к административному иску, действия по фактическому снятию ареста с объектов недвижимого имущества были осуществлены ведущим специалистом - экспертом Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Г. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Следовательно, арест, наложенный Нефтекумским районным судом, также подлежал отмене только указанным судом на основании соответствующего постановления. Судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за действия иных лиц, в чьи обязанности входит проведение правовой экспертизы правоустанавливающих документов для проведения регистрации права собственности. Указанное выше свидетельствует о том, что документы, направленные судебным приставом-исполнителем взыскателю, а равно и оспариваемое постановление и акт, не могли служить основанием для снятия ареста с имущества, наложенного постановлением Нефтекумского районного суда, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя никоим образом не затрагивают права ФИО1, поскольку не находятся во взаимосвязи с арестом в рамках уголовного дела. В суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ в то время как действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2015 году, поскольку о вынесенном постановлении и акте передачи административному истцу стало известно также в 2015 году при обращении в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела. Административным истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.Вышесказанное, а также, отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с указанными выше требованиями. Административное исковое заявление в нарушение ст. 220 КАС РФ не содержит ни одной ссылки на нормы права, которые судебный пристав-исполнитель нарушил, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя.С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований, указанных в административном иске ФИО1, отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. возражал против удовлетворения требований административного истца по изложенным представителем административного ответчика основаниям.

Заинтересованное лицо Б. его представитель по доверенности Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражают.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица Б. и его представителя по доверенности Т.

Из представленного отзыва представителя заинтересованного лица по доверенности Т. следует, что административным ответчиком ФИО1 С-Г. пропущен десятидневный срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава в суд, с того момента когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Материалами дела подтверждается, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК арестованное имущество было передано другому взыскателю - Б., что подтверждается ответом Нефтекумского отдела УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1С-Г. Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по подозрению его в халатности следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю было известно, что регистрационное действие Г. совершил при регистрации акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Б. Государственным регистратором Г.ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и регистрации перехода права на арестованное имущество взыскателю, было зарегистрировано прекращение ареста на вышеуказанные земельные участки и зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Б. Однако, данный иск подан спустя год после того, как ФИО1С-Г. стало известно о действиях судебного пристава. Кроме того административный истец не указал какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены действием судебного пристава. Не обосновано истцом, как удовлетворение заявленных требований может способствовать защите его прав или законных интересов, какое именно нарушенное право он защищает выбранным способом. Отсутствует охраняемый законом интерес и имущественные права административного истца к предмету исполнительного производства - земельным участкам сельскохозяйственного назначения. На сегодняшний день в ЕГРП погашены записи об аресте на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие Ч., затем Б., в пользу ФИО1С-Г., что свидетельствует также об отсутствии каких-либо имущественных прав ФИО1С-Г. на предмет исполнительного производства.В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1С-Г. не обладает правом оспаривания действий судебных приставов, т.к. не является стороной исполнительного производства, и не доказал нарушения своих прав действиями пристава. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях состава халатности, подробно описано о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Г. по снятию ареста и имущественным вредом ФИО1, т.к. следствием установлено, что земельные участки в любом случае не могли быть переданы ФИО1. На основании п. 11. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов».Гражданский иск ФИО1С-Г. удовлетворен приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество уже было реализовано и принадлежало на праве собственности не Ч., а Б., который в каких-либо материально-правовых отношениях с ФИО1 С-Г. не состоит и его права не нарушил. Административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу было известно о наложении ареста Нефтекумским районным судом Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска ФИО1С-Г. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Ч. о взыскании долга и процентов по договору займа определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество принадлежащее Ч. в целях обеспечения иска, а именно на:

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №,расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу<адрес>

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу<адрес>

-земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер объекта:№, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к Ч. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч., взыскатель - Б.

Затем исполнительные производства в отношении должника Ч. в отношении ряда взыскателей: СФ ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тойота банк», МИФНС России № по СК, ОАО Банк ВТБ, Б. были объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Ч. с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на итоговую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекумского районного суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. к Ч. об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику Ч.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №/СД привлечен специалист ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» составлен отчет об оценке арестованного имущества №Р6/01/14П в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, установленной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В силу статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

На основании постановления судебного пристава исполнителямежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Согласно сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей по сводному производству №/СД судебным приставом-исполнителем А. были направлены уведомления с предложением оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ переданы Б.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Б. принадлежат на праве собственности вышеуказанные земельные участки.

Административный истец ФИО1 С-Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ч., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим был признан ФИО1С-Г., ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда удовлетворено ходатайство следователя ССО по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Ч.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) действия Ч. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного расследования постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд полагал необходимым оставить имущество под арестом для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО1

Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Г. был наложен арест на имущество (вышеуказанные земельные участки) которые находились в собственности Б.

Затем постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ был отменен арест на имущество (вышеуказанные земельные участки) находящееся в собственности Б.

Суд считает данные доводы административного истца несостоятельными.

Так в силу положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Б. поступило первым заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, кроме того исполнительные документы в пользу взыскателя Б. поступили раньше взыскателя ЗАО «Тойота банк», также изъявившего желание принять нереализованное имущество, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю Б.ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес Б. были направлены документы, необходимые для регистрации права собственности на имущество. В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан вынести постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества и составив Акт осуществить передачу соответствующих документов.

Административный истец ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, исполнительные документы о взыскании в его пользу с Ч. денежных средств на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не поступали, что было установлено в судебном заседании и подтверждено судебным приставом А.

Таким образом, выводы истца о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах права и противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права ФИО1, поскольку не находятся во взаимосвязи с арестом имущества, который был наложен в рамках уголовного дела.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А. соблюдены все нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административного ответчика влекущих нарушения прав административного истца, допущено не было.

К тому же, административный истец ФИО1 С-Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, по поводу которых возник спор.

Из обозренных материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО1С-Г. взыскателем в отношении должника Ч. не является.

Административный ответчик и заинтересованное лицо Б. полагают, что срок для обжалования административным истцом пропущен.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что о действиях судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 и о вынесенных им оспариваемых документов, ФИО1С-Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил в судебном заседании административный истец. В связи с чем, он обратился в Нефтекумский межрайонный следственный отдел. Каких - либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, административным истцом в судебном заседании не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1С-Г. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по выдаче акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО4 в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1С-Г. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 марта 2015 года и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 недействительными - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул