Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по вынесению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «о взыскании расходов на совершение исполнительных действий» и по вынесению постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «о возбуждении исполнительного производства», указывая, что в соответствии с постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с истца подлежит взысканию 25673 рубля за организацию, проведение исполнительных действий, о чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Истец не согласна с ними, указывая, что гражданский муж ФИО1 присоединил <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> системе водоотведения, поэтому у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для осуществления исполнительных действий. Сумма ко взысканию рассчитана на основе калькуляции, в которой отсутствует документально подтвержденный и согласованный с судебным приставом – исполнителем перечень конкретных расходов по осуществлению исполнительских действий, таких как количество и стоимость использованных материалов, подтвержденных платежными документами, количество и стоимость трудозатрат. Истец полагает, что соответствующие работы не были произведены либо произведены с гораздо меньшей стоимостью затрат.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м ( привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Представитель административного ответчика отдела СП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 ( привлечена к участию в деле определением суда) в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 7 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Судебный пристав – исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, где на ФИО1 возложена обязанность по подключению за свой счет <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к общедомовой системе водоотведения в точках присоединения на кухне и в санузле путем замены участка чугунной трубы диаметром 110 мм в месте установки заглушки в подвале, замены отводящей трубы от унитаза <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> месте установки заглушки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, монтажа отводящей полипропиленовой трубы диаметром 50мм из кухни <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ремонтные работы по замене чугунных труб и восстановления герметичности системы канализации ФИО1 произвести в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-85», СП «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Монтаж полипропиленовых труб произвести в соответствии с СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. Трубы канализации должны отвечать требованиям ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия.», ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для исполнения решения суда, с которым ФИО1 ознакомилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судебным приставом – исполнителем направлено ФИО1 требование о необходимости выполнения работ в семидневный срок со дня получения требования, которое последняя получила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Впоследующем судебным приставом – исполнителем направлено аналогичное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое получено ФИО1<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительные действия отложены с 21 августа по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Уведомлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 извещена о том, что взыскателю ФИО2 будет направлено предложение об исполнении решения суда за свой счет с последующим взысканием расходов с ФИО1, последняя его получила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а уведомлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО2 уведомлена о возможности исполнения решения суда за свой счет с последующим взыскание расходов с должника ФИО1

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ею не были выполнены работы, указанные в решении Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из акта совершения исполнительных действий от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО2 ( взыскатель) обратилась к судебному – приставу исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, указывая, что они выполнены за счет взыскателя, представив договор строительного подряда, из которого следует, что он заключен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Тепло – Серсис» и ФИО3 о том, что подрядчик обязуется осуществить строительные работы согласно сметному расчету ( приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) на принадлежащем заказчику объекте в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Стоимость работ составляет 25670 рублей. Срок выполнения работ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из договора строительного подряда заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Тепло –Сервис» и ФИО2 локальной сметы ( локальный сметный расчет) следует, что подрядчик принял на себя выполнение строительных работ согласно сметному расчету на принадлежащем заказчику объекте в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В локальном сметном расчете поименованы подлежащие выполнению сантехнические работы, приобретенные материалы, всего на сумму 25673 рубля.

Из акта приемки выполненных работ следует, что ФИО2 приняла работы, выполненные ООО «Тепло – Сервис», расчет по ним выполнен.

Двумя квитанциями подтверждено выполнение ФИО2 расчета с ООО «Тепло – Сервис» на сумму 25670 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, в которое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесла изменения в части суммы, с указанием на взыскание 25670 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу ФИО2 ( с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Суд находит оспариваемые постановления законными, поскольку должник ФИО1 не выполнила решение Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также требование судебного пристава – исполнителя по добровольному его исполнению, в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем о взыскании расходов по совершению исполнительских действий является законным как принятое в соответствии с представленными судебному приставу –исполнителю полномочиями и при соблюдении статей 116,117 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены, факт несения взыскателем ФИО2 расходов в заявленном ею размере подтвержден письменными доказательствами.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, не имеется, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о производстве подрядной организацией работ, не предусмотренных решением суда, завышением стоимости работ, излишнем приобретении материалов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующими доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, руководителя ООО «Тепло – Сервис» пояснившего, что все указанные в смете материалы затрачены на производство работ, за пределы указанной в договоре суммы организация не вышла, необходимость проведения работ, перечисленных в смете, обусловлена соблюдением строительных правил, о чем указано в решении суда.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель вынесла верные постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и по вынесению постановления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>