Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное исковое заявление ООО МКК «Берег» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не представлении ответа на ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Берег» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, ссылаясь на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2 - 1708/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования истца удовлетворены частично. Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №, взыскателю ООО МКК «Берег», были выданы исполнительные листы серия ФС № от (дата) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 43 283 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079рублей, а также обязать передать предмет залога - Тип № - Легковой седан, марка ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель 21124 1352980, цвет графитовый металлик, государственный номер №, паспорт транспортного средства: № РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ ПО Грязинскому району Липецкой области 24.07.2018г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей. ООО МКК «Берег» направил заявление о предъявлении исполнительных документов, с приложением оригиналов исполнительного листа серия № от 11.07.2019г., а также всех необходимых документов в Октябрьский РОСП г. Липецка. Октябрьским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №- ИП от (дата). (дата) направлено ходатайство о предоставлении информации - какие исполнительные действия и в какие сроки совершены по исполнительному производству в отношении ФИО2 Руководствуясь Федерального закона от (дата) № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ в установленный законом срок от Октябрьского РОСП г. Липецка - не поступил. Также (дата) было подано ходатайство на ознакомление с исполнительным производством от (дата) После, ООО МКК «Берег» (дата) получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от судебного пристава - исполнителя ФИО1. Исполнительное производство прекращено по п.4. ч.1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, документов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, судебным -приставом исполнителем ФИО1 представлены не были. (дата) ООО МКК «Берег» направил жалобу на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ответа, в установленные законом сроки, от начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьским РОСП г. Липецка не поступил. Кроме того, если материалами исполнительного производства не подтверждаются все необходимые основания для возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, взыскатель вправе обжаловать постановление об окончании исполнительного производства. Необходимо принять во внимание, первоначальный факт утери исполнительного листа серия ФС № от 11.07.2019г., который после запроса Октябрьского районного суда г. Липецка был найден. Какие либо документы касающиеся возбуждения исполнительного - производства по вышеуказанному исполнительному листу или документы связанные с выполненными действиями в отношения должника судебным приставам - исполнителем не направлялись. В настоящее время какие - либо документы (ответы, постановления) в адрес ООО МКК «Берег» от Октябрьским РОСП г. Липецка, а именно от судебного пристава - исполнителя ФИО1 и начальником отдела ФИО3 - не поступали. Просят признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3, в части не предоставление ответа на жалобу ООО МКК «Берег» от (дата). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1, в части окончания исполнительного производства №- ИП, а также в части не предоставление ответа на ходатайство ООО МКК «Берег» об ознакомлении с исполнительным производством. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения, связанные с окончанием исполнительного производства и не предоставлением соответствующих документов подтверждающие окончание исполнительного производства, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО3 устранить допущенные нарушения, связанные с не предоставлением ответа на жалобу от (дата) в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Берег» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку каких либо оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства. Ответ на заявление ООО МКК «Берег» был дан в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.05.2019г. взыскана с ФИО2 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору займа № от (дата)г. в сумме 43283рублей 00копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8079рублей 00копеек, всего взыскано 51362рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет графитовый металлик государственный №СС48, паспорт транспортного средства: № РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ ПО Грязинскому району Липецкой области 24.07.2018г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

(дата) исполнительный лист по данному делу поступил в ФИО5 СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 51 362рублей.

09.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.09.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.10.2019г. следует, что при выходе по адресу <адрес> дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.11.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю.

23.12.2019г. ООО МКК «Берег» подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.

Согласно ответа заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 15.01.2020г. № в структурном подразделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.09.2019г. на основании исполнительного документа № от 11.07.2019г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании задолженности в размере 51362рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Берег». Данное исполнительное производство окончено 12.11.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с разъяснением, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: <адрес>. Данный ответ отправлен ООО МКК «Берег» 20.01.2020г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания по которым судебный – пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Суд приходит к выводу, оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав - исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направил запрос в кредитные организации, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, посещал должника по месту его жительства.

В результате совершенных судебным приставом - исполнителем действий имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, что повлекло окончание исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Жалоба ООО МКК «Берег» рассмотрена и заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка дан ответ взыскателю ООО МКК «Берег» 15.01.2020г., который отправлен 20.01.2020г.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания бездействия начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требования ООО МКК «Берег» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не представлении ответа на ходатайство, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Берег» о признании незаконным бездействия судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ответа на жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 25.05.2020 года

Судья Е.И. Тагина