Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ****год, представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ****год, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1106/2017 по административному иску ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО7, Ленинскому ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП по г. Иркутску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО7, Ленинскому ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес>, управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП по г. Иркутску.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО8 о сносе строений, организации водостока, взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2: на ФИО6 возложена обязанность перенести выгребную яму на расстояние 8 м от жилого дома ФИО8

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на ФИО8 возложена обязанность перенести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границ земельных участков и не менее 8 м от расположенных на соседних участках жилых домов.

Определением Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8 - без удовлетворения.

****год на основании исполнительного листа серии ВС № от ****год об обязывании ФИО6 перенести выгребную яму на расстоянии 8 м от жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО6 исполнена обязанность, возложенная решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, перенести выгребную яму на расстояние 8 м от жилого дома ФИО8

Указанный факт был зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, а также ****год вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление вручено должнику ФИО6 и взыскателю ФИО8, и последней не обжаловалось, о чем свидетельствует заявление представителя ФИО8 - ФИО9 в Ленинский ОСП г. Иркутска от ****год.

****год ФИО6 получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 № от ****год, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенное ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено, исполнительное производство №-ИП от ****год возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В обоснование данного постановления старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 указано, что «исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанными обстоятельствами старший судебный пристав ФИО7 пришла к выводу об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительного производства. При этом старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 сослалась на положения ст.ст.14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»

В силу требований закона, возможность возобновления исполнительного производства старшим судебным приставом в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлена необходимостью именно повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (вселения, выселения, восстановления на работе, обращения взыскания на заложенное имущество и т.п.) и не может осуществляться произвольно.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ****год на ФИО6 возложена обязанность перенести выгребную яму на расстоянии 8 м от жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Таким образом, данным исполнительным документом на должника не возлагается обязанность исполнять требования периодического характера либо запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист; исполнение обязанности перенести выгребную яму на расстоянии 8 м от жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, носит определенный и однократный характер.

Как следует из постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ****год постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенное ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2, отменено не в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от ****год N118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 108, ст.123 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не в связи с несоответствием данного постановления закону.

Напротив, законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенного ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2, в оспариваемом постановлении от ****год под сомнение не ставится, отмена произведена именно в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом данное постановление от ****год, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 по собственной инициативе, ничем не мотивировано, не содержит обоснования вывода о необходимости повторного совершения исполнительных действий, а также указания на конкретные исполнительные действия, которые, по мнению старшего судебного пристава-исполнителя, необходимо повторно совершить.

Кроме того повторное «перенесение» одного и того же сооружения (выгребной ямы) невозможно, поскольку оно уже перенесено, о чем составлен соответствующий акт.

При этом старшим судебным приставом ФИО7 принято решение о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ****год, в то время как такого исполнительного производства в отношении должника ФИО6 вообще не возбуждалось.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ****год об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при вынесении постановления № от ****год старшим судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования к постановлению судебного пристава, содержащиеся в ст. 14 данного Федерального закона.

В связи с вынесением старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 оспариваемого постановления от ****год по исполнительному производству №-ИП от ****год в единой базе данных исполнительных производств появились сведения о наличии в отношении ФИО6 неоконченного исполнительного производства, что препятствует ее выезду за пределы Российской Федерации в служебную командировку, создает для нее негативные последствия в виде невозможности заключить кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, а также вынуждает тратить время на повторный осмотр судебным приставом земельного участка на предмет исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ****год

В судебное заседание административный истец ФИО6, административный ответчик - Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7, административный ответчик Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в лице своего представителя, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие; причины неявки иных лиц, участвующих в деле суду неизвестны, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что после того, как было вынесено оспариваемое постановление, каких-либо мер к его отмене предпринято не было, оно также не было отменено управлением ФССП России по Иркутской области, несмотря на получение соответствующего административного искового заявления. Служба судебных приставов посчитала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и в последующем был повторно составлен акт о совершении исполнительных действий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний момент, если данное постановление будет признано незаконным, должностные лица будут наказаны и это избавит от необходимости неоднократно по заявлениям взыскателя возобновлять это исполнительное производство. Сторона административного истца настаивает на удовлетворении заявленных требованиях, виновные лица должны быть привлечены к ответственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление ФССП по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что ****год в Ленинском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 об обязании перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома. ****год было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ****год поступило заявление от взыскателя ФИО8 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Старшим судебным приставом-исполнителем для проверки данного заявления, обстоятельств, изложенных в нем, ****год отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновляется исполнительное производство. ****год судебный пристав-исполнитель выехал на место исполнительных действий и зафиксировал актом, что решение суда исполнено в полном объеме, этим же числом исполнительное производство окончено. Старший судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен не только признать незаконными действия, решения должностного лица, но и восстановить нарушенное право заявителя. На сегодняшний момент нарушение прав заявителя устранено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением до рассмотрения настоящего дела. Исполнительное производство было возбуждено вновь, для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении взыскателя. В данном исполнительном производстве имеется заявление от ****год, с входящим штампом Ленинского ОСП г. Иркутска. Возможность возобновления исполнительного производства для проверки обоснованности заявления стороны предусмотрена статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление не отменено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ему было передано исполнительное производство для проведения повторных исполнительных действий по заявлению ФИО8 ****год на прием пришла должник ФИО6, было назначено проведение повторных исполнительных действий на ****год. Совершен выезд, и составлен акт. По факту, яма была перенесена, старая яма засыпана. Произведена фотофиксация, исполнительное производство окончено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ****год по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО8 о сносе строений, организации водостока, взыскании судебных расходов, по иску ФИО8 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о сносе строений Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО8 о сносе строений, организации водостока, взыскании судебных расходов – отказано. Исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд обязал ФИО6 перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома ФИО8

****год по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым суд обязал ФИО8 перенести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на расстояние не менее 1 м. от границ земельных участков и не менее 8 м. от расположенных на соседних участках жилых домов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3****год возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ФИО6 исполнена обязанность, возложенная решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, перенести выгребную яму на расстояние 8 м. от жилого дома ФИО8

Указанный факт был зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, о чем ****год вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 № от ****год, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ****год, вынесенное ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено, исполнительное производство №-ИП от ****год возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В обоснование данного постановления старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 было указано, что «исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений старшим судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов ФИО6 не установлено.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства совершена с целью проверки доводов ФИО8 о том, что ФИО6 требования исполнительного документа не исполнены. Правомерность окончания исполнительного производства на основании постановления от ****год судом не установлена, поскольку в материалах дела и в материалах исполнительного производства соответствующий акт совершения исполнительных действий отсутствует, что не позволяет установить основание, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено в установленном законом порядке, поскольку актом совершения исполнительных действий от ****год установлен факт переноса выгребной ямы в соответствии с требованиями исполнительного документа. То есть, на дату рассмотрения настоящего дела, нарушение прав ФИО6 отсутствует, устранено.

Несоответствие оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ****год требованиям закона в части изложения мотивировочной части, неверное указание даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6, являются несущественными и по своим правовым последствиям не могут повлечь его отмену.

Необходимость проверки заявления взыскателя ФИО8 в лице ее представителя ФИО9 от ****год, поступившего в Ленинский ОСП г. Иркутска ****год о неисполнении требований исполнительного документа имелась, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства соответствующего акта совершения исполнительных действий, на основании которого могло быть прекращено исполнительное производство ****год. В ином установленном законом порядке возможности проверить указанное заявление ФИО8 у Ленинского ОСП г. Иркутска не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № от ****год, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ****год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова