Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 об оспаривании действий. Заявленный административный иск обоснован тем, что 26.05.2021 г. ФИО1 вынул из почтового ящика письмо от СПИ Шуйского РОСП ФИО2 в котором было 2 постановления: 1.об удовлетворении ходатайства, 2.постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, 3.приглашение на ознакомление с исполнительным производством на 01.06.2021 №18253/21/370022-СД на которое он ранее подавал два заявления 11.05.2021 г. т 19.05.2021 г. Ему не понятно, что это за постановления. При встрече для ознакомления с исполнительным производством, они не нашли единого мнения. Просил суд разрешить их несогласия.

В объяснениях для суда дополнительно указал, что оспариваемые постановления получил простым письмом 26.05.2021 г., с исполнительным производством ознакомился 01.06.2021 г. Ранее в Ленинский РОСП г.Иваново им было сдано 5 исполнительных листов по одному делу и с одним должником, было заведено пять исполнительных производств. В феврале 2021 г. исполнительные производства переслали в ФИО5 РОСП, так как должник сменил место жительства на Ивановскую область, ФИО5 район, ….., где проживает без регистрации. В Шуйском РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО4 16.03.2021 г. объединила исполнительные производства в сводное исполнительное производства №18253/21/37022-СД, общая сумма 286838,5 руб. 01.03.2021 г. ФИО1 подал на имя начальника Шуйского РОСП заявление на ознакомление с исполнительным производством из Ленинского РОСП. 09.03.2021 г. ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 получил отказ с разъяснением, что нужно записываться только по электронной записи. 11.03.2021 г. ФИО1 подал на имя начальника Шуйского РОСП заявление обосновать отказ. 13.04.2021 г. ФИО1 получил объяснения от начальника Шуйского РОСП. 16.03.2021 г. ФИО1 записался в МФЦ на прием в ФИО5 РОСП. 23.03.2021 г. на имя начальника Шуйского РОСП ФИО1 подал два ходатайства: о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника по адресу: …..с супругой С.Т.В. Основание: розыскное дело №820/37/26/20 от 13.11.2020 г., и 2-е ходатайство об объявлении в розыск должника для объяснений по выплате задолженности по исполнительному производству. 01.06.2021 г. знакомясь с исполнительным производством, обнаружил, что 06.11.2020 г. был наложен арест на имущество должника. Об указанном аресте имущества должника он не знал ничего и не получал ничего. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не хочет арестовывать имущество должника, ссылаясь на то, что имущество принадлежит жене должника. Считает указанные действия незаконными, просит суд обязать судебного пристава погасить задолженность за счет указанного имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП по Ивановской области, ФИО5 РОСП, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований ФИО1, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №18253/21/37022-СД (объединено 5 исполнительных производств) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Материалами исполнительного производства подтверждается, что 11.05.2021 г. поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами указанного сводного исполнительного производства. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено 25.05.2021 г. На основании п.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Взыскатель ФИО1 приглашался на ознакомление с материалами исполнительного производства от 01.096.2021 г. 19.05.2021 г. от ФИО1 поступило повторное ходатайство об ознакомлении с материалами указанного сводного ИП. Данное ходатайство было рассмотрено и отказано в удовлетворении 25.05.2021 г., так как требования заявителя были удовлетворены постановлением от 24.05.2021 г. на заявление от 11.05.2021 г. 01.06.2021 г. взыскателем ФИО1 реализовано его право на ознакомление с материалами сводного ИП в отношении должника ФИО6, о чем выполнена запись на листе ознакомления с материалами ИП. Считает, что заявителем ФИО1 пропущен десятидневный срок по оспариванию постановлений от 24.05.2021 г. Также указала, что заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации). Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об объявлении должника в розыск, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как местонахождение должника установлено, правовые основания для объявления должника в розыск отсутствовали. Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов С-ных по адресу:….., оставлено без удовлетворения на основании того, что брак С-ных расторгнут в январе 2021 г. (до принятия производства Шуйским РОСП), указанные объекты недвижимого имущества принадлежат другому лицу. В соответствии с ФЗ РФ №215-ФЗ от 20 июля 2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 30 июня 2021 года включительно судебными приставами не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику — гражданину транспортных средств. Особо стоит отметить, что наложение ареста на имущество, находящиеся у третьих лиц допускается исключительно на основании судебного акта. Такого акта в материалах исполнительного производства не имеется. Требования заявителя, изложенные в дополнении от 03.08.2021г. не подлежат удовлетворению, т. к. не основаны на нормах действующего законодательства. Проверка диплома на подлинность, разрешение вопроса о дисквалификации судебного пристава-исполнителя, равно как и рассмотрение вопроса «о переводе долга» на иное физическое лицо не предусмотрено нормами КАС РФ. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просила суд в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Шуйского РОСП, УФССП по Ивановской области, заместитель начальника отдела Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6 (должник) и его представитель ФИО7, С.Т.В. не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против заявленных требований ФИО1, суду пояснял, что у должника ФИО6 не имеется какого-либо ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Объекты недвижимого имущества в с…. Шуйского района Ивановской области, на которые ссылается ФИО1, ФИО6 и его супруге не принадлежат. Требования взыскателя о розыске должника необоснованные, так как ФИО6 не скрывается, его место нахождения известно. По вопросу ознакомления с исполнительным производством ФИО1 должнику ФИО6 ничего неизвестно. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство (далее ИП) №18253/21/37022-СД в отношении должника ФИО6, на общую сумму 286838,5 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Взыскание выполнялось в рамках следующих пяти ИП:

- №3707/21/37022-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 06.12.2019 г. на основании исполнительного листа ВС №087103955 от 13.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18629,50 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 18629.5 р. Остаток неосновного долга: 1304,07 руб.;

- №18251/21/37022-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 12.11.2019 г. основании исполнительного листа ВС №021782525 от 01.03.2013, выданного мировым судьей Судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иванова. Предмет исполнения: задолженность 31178,00 руб. Остаток неосновного долга: 2182.46 руб.;

- №18253/21/37022-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 06.12.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №028424836 от 25.09.2018, выданного Ленинским районным судом г. Иваново. Предмет исполнения: иные взыскания, сумма долга 72855,31 руб. Остаток неосновного долга: 5099,87 руб.;

- №18254/21/37022-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 06.12.2019 г. на основании исполнительного листа ФС №028424280 от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Иваново. Предмет исполнения: иные взыскания, сумма долга 32755,69 руб. Остаток неосновного долга: 2292,9 руб.;

- №18255/21/37022-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 06.12.2019 г. на основании исполнительного листа ВС №000545695 от 25.08.2009, выданного Ленинским районным судом г. Иваново. Предмет исполнения: иные взыскания, сумма долга 131420,00 руб. Остаток неосновного долга 9199,4 руб.

Также, 23.03.2021 г. от ФИО1 поступило второе ходатайство об объявлении в розыск должника для объяснений по выплате задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 29.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО4 отказано в объявлении исполнительного розыска о розыске должника ФИО6, поскольку установлено место нахождения должника.

Постановлением от 31.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов С-ных, находящееся по адресу:……, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Розыскное дело по исполнительному производству прекращено 13.11.2020 г.

Согласно справке, имеющейся в материалах исполнительного производства от 13.11.2020 г., составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново, 20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина ФИО6 по исполнительному производству №96634/19/37001-СД, возбужденному 06.12.2019 г. на основании исполнительного листа ВС №000545695 от 25.08.2009 г., предмет исполнения: задолженность в пользу ФИО1

Принятыми мерами розыска установлено, что должник ФИО6 фактически проживает по адресу:….., безработный. По данном ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств нет. Произведен ряд розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения имущества должника-гражданина, а также проведена проверка должника по электронным базам ГИО МОСП по РДИ, социальным сетям, банкам, (иные финансово-кредитные организации), направлены запросы в регистрирующие органы. Денежных средств или иных ценностей на хранении в финансово-податных организациях не имеет. Административная практика с участием должника отсутствует. От ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получено объяснение, в котором он пояснил, что задолженность не оплачивает по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое можно возможно обратить взыскание. Работает не официально в Москве и Московской области вахтовым методом. 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области описано и арестовано имущество: мобильны телефон FHILIPS на сумму 200 рублей.

Постановлением от 13.11.2020 г. розыскное дело №820/37/26/20 от 03.11.2020 г. прекращено в связи с розыском должника.

Таким образом, при совершении исполнительных действий, местонахождение должника ФИО6 было установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника в розыск.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на совместно нажитое имущество бывших супругов С-ных, поскольку имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, брак между супругами расторгнут 25 января 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района (дело №2-18/2021 г.). Довод административного истца ФИО1 о том, что следовало наложить взыскание на объекты недвижимого имущества квартиру по адресу…., является необоснованным, поскольку указанные объекты не принадлежат должнику ФИО6 и его бывшей супруге С. Т.В. (л.д.69, 71). Квартира по адресу: ….принадлежит ФИО8, дата регистрации права 05.04.2016 г. согласно сведениям из ЕГРН от 30.07.2021 г. ФИО6 и С. Т.В. согласно сведениям из ЕГРН какие-либо объекты недвижимого имущества не принадлежат.

В соответствии с ФЗ РФ от 20.07.2020 г. №215-ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан судебными приставами не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Таким образом, законодатель ограничил исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.05.2021 г. от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №18253/21/37022-СД в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2 от 24.05.2021 г. указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, назначено время для ознакомления с материалами исполнительного производства на 01.06.2021 г. к 10.00 час.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании п.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, сроки рассмотрения ходатайств ФИО1 административным ответчиком не нарушены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2021 г. данное ходатайство рассмотрено и отказано в удовлетворении, так как требования заявителя удовлетворены постановлением от 24.05.2021 года на заявление от 11.05.2021 года, ФИО1 повторно указано, что он может ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства 01.06.2021 г. к 10.00 час.

К материалам сводного исполнительного производства №18253/21/37022-СД приобщены все ходатайства поступившие от взыскателя ФИО1, а также ответы, которые были направлены взыскателю простым почтовым отправлением.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями права взыскателя ФИО1 не нарушены.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 09.06.2021 г. ФИО1 вновь обратился в ФИО5 РОСП УФССП по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №18253/21/37022-СД (заявление поступило 15.06.2021 г.). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вновь написал указанное заявление, так как у него плохо получить фотографии с Акта изъятия у ФИО6 мобильного телефона.

Постановлением от 25.06.2021 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, он приглашен в ФИО5 РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства №18253/21/37022-СД на 06.07.2021 г. к 12.00 часам.

Согласно справочному листу ознакомления с материалами исполнительного производства, а также пояснений ФИО1, он отказался поставить подпись об ознакомлении с ИП, так как судебный пристав-исполнитель ФИО3 «установила свои правила», просила расписаться до ознакомления с материалами, а не после, он расписываться не стал и ушел, с делом не знакомился.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства 06.07.2021 г. к 12.00 час. однако он ею не воспользовался по собственной инициативе (не стал знакомиться с ИП, отказался расписываться, самовольно ушел), в связи с чем суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из материалов исполнительного производства также следует, что 28.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено 5 Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Порядок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению регулируется положениями ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложение обязанностей на Шуйское РОСП о принятии исполнительных документов к немедленному исполнению не соответствует нормам права, поскольку положениями ГПК определен перечень документов, подлежащих немедленному исполнению (например, о взыскании алиментных платежей, наложение ареста по обеспечительным мерам). Исполнительные документы о взыскании задолженности по договорам к таким исполнительным документам не отнесены. В связи с чем, требование административного истца о принятии к немедленному исполнению исполнительных документов не подлежит удовлетворению.

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.3, 4 ст.46 Закона РФ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

Также требования ФИО1, изложенные в дополнениях к жалобе от 03.08.2021 г., не основаны на нормах действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.

Так, проверка диплома на подлинность, решение вопроса о дисквалификации судебного пристава-исполнителя, перевод долга на судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено действующим административным судопроизводством, а также ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление иных запросов, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление иных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление таких запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушали.

Вопреки доводам административного ответчика, десятидневный срок для обращения с административным иском по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2021 г. административным истцом ФИО1 не пропущен, поскольку указанные постановления он получил 28.05.2021 г., административный иск поступил в суд 04.06.2021 г.

По оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 29.03.2021 г. об отказе в объявлении розыска должника, от 31.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника, десятидневный срок административным истцом пропущен.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия, либо отказа в отводе.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО5 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.