Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коломиец П.Д. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возмещении НДС в полном объеме, признании незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Коломиец П.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом административный истец сослался на то, что Коломиец П.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.12.09 г. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГКоломиец П.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 07.04.15 по 07.07.15 должностным лицом ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по НДС», представленной ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 г. регистрационный №, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки установлена неуплата НДС в сумме <данные изъяты> руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 кв. 2013 в сумме 2 171 359 руб., занижение налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб. и НДС по ставке № в сумме <данные изъяты> руб. После проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№Коломиец П.Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 337 928 руб. Коломиец П.Д. доначислены НДС в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме 428 873,38 руб. Пунктом 3.3. решения предусмотрен отказ Коломиец П.Д. в возмещении НДС из бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№Коломиец П.Д. отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решениями налоговой инспекции Коломиец П.Д. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба на решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения. Истец считает, что обжалуемые решения налоговой инспекции не соответствуют действительности, противоречат действующему налоговому законодательству, решениями истец незаконно привлечен к налоговой ответственности и на него незаконно возложена обязанность по уплате необоснованно доначисленных налогов. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коломиец П.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГКоломиец П.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов и иных должностных лиц Федеральной налоговой службы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В период с 07.04.15 по 07.07.15 должностным лицом ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по НДС», представленной 07.04.15 за 1 квартал 2013 г. регистрационный №, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки установлена неуплата НДС в сумме <данные изъяты> руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 кв. 2013 в сумме <данные изъяты> руб., занижение налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб. и НДС по ставке № в сумме <данные изъяты> руб.

После проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№Коломиец П.Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 337 928 руб. Коломиец П.Д. доначислены НДС в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме 428 873,38 руб.

Пунктом 3.3. решения предусмотрен отказ Коломиец П.Д. в возмещении НДС из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№Коломиец П.Д. отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции Коломиец П.Д. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба на решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

Решения налоговой инспекции противоречат действующему налоговому законодательству, решениями административный истец незаконно привлечен к налоговой ответственности и на него незаконно возложена обязанность по уплате необоснованно доначисленных налогов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решений налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

При принятии решения налоговая инспекция нарушила нормы ст. 100, 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Коломиец П.Д. не был вручен итоговый документ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который бы содержал выводы проверяющих по документам полученных в ходе допмероприятий.

Данное обстоятельство не позволило Коломиец П.Д. представить обоснованные письменные возражения по результатам проверки с учетом допмероприятий, поскольку действия сотрудника налоговой инспекции лишили налогоплательщика права представить объяснения.

Так по результатам проверки составляется акт, в котором излагается мнение должностных лиц, проводивших проверку. Если налогоплательщик не согласен с мнением инспектора, то он имеет возможность представить возражения на акт в целом или по его отдельным положениям.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью ВНП, проверяющими получаются новые документы и устанавливаются новые обстоятельства, которые анализируются проверяющим и по ним л г лаются те или иные выводы о наличии либо отсутствии налогового правонарушения, а так же предложения по результатам проверки.

Ввиду этого, Коломиец П.Д. не были известны выводы по материалам (документам), которые налоговым органом были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Чтобы представить объяснения и возражения Коломиец П.Д. имеет право знать выводы и предложения, которые инспектор сделал по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, должностным лицом, проводившим проверку и отделом налогового аудита, составляется внутренний документ (служебная записка), который по своей сути отвечает требованиям, предъявляемым акту проверки, поскольку содержит в себе: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку выводы и предложения налоговой инспекцией озвучены не были, Коломиец П.Д. был лишен возможности подать соответствующие объяснения по материалам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так же налогоплательщику не были вручены протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства утери паспорта ФИО8

Однако, в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговая инспекция ссылается на указанные документы, как на одно из обстоятельств для отказа в вычете НДС.

Указанные нарушения ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Также выводы, изложенные в решениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречат налоговому законодательству.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так. в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при п изобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, п документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет- фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после скончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

То обстоятельство, что Коломиец П.Д. заявил налоговый вычет, право на который возникло в 1,2 кварталах 2010 года в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Исходя из положений главы 21 Кодекса следует, что применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, значит, использовать это право он может в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия.

Нормы статей 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло.

При этом предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета.

В ходе камеральной проверки Коломиец П.Д. представил следующие документы: договор и счета-фактуры от ООО «АвтоПартс»; книгу покупок и книгу продаж; журнал учета выданных счетов-фактур и журнал учета полученных счетов- фактур; счета-фактуры полученные за 1 квартал 2013 г.; ОСВ по сч. 19,60, 62, 76, 76АВ, 50, 51, 57, 90.01.,90.03; письмо ООО «Викинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении подлинных счетов- фактур.

Представленные в материалы проверки доказательства подтверждают, что Коломиец П.Д., соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для получения -налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговая инспекция не оспаривает хозяйственных операций Коломиец П.Д. с ООО «АвтоПартс».

Нет доказательств того, что представленные Коломиец П.Д. документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы в отношении ООО «АвтоПартс» и установлено, что среднесписочная численность работников за 2010 год составила 9 человек, за 2011 год - 8 человек.

Первичная декларация по НДС за 1 квартал 2010 г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 391 213 руб., за 2 квартал 2010 г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 356 475 руб.

Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку Коломиец П.Д. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проверки налоговая инспекция не предъявила претензий к финансово-хозяйственным правоотношениям Коломиец П.Д. с ООО «АвтоПартс», при том, что поставки в 1 и 2 квартале 2010 составили 46 100 000руб.

Налоговая инспекция отказывает в вычете НДС только на основании того, что в ходе проверки не представлен почтовый конверт, в котором были получены оригиналы спорных счетов-фактур, от правопреемника - ООО «Викинг».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Почтовый конверт не является документом налогового или бухгалтерского учета.

Положения ст. 169. 171. 172 НК РФ не ставят право на вычет по НДС в зависимость наличня/отсутствия у налогоплательщика почтовых упаковок, в которых были получены те или иные документы.

Довод проверяющего о том, что ООО «Викинг» не могло передать счета-фактуры в адрес Коломиец П.Д. опровергается письмом ООО «Викинг» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительную ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконна.

В материалах камеральной проверки указанные документы отсутствуют, налогоплательщику вручены не были.

В ходе камеральной проверки ФИО8 допрошен не был.

Доказательства утери паспорта ФИО8 так же в материалы камеральной проверки не представлены.

При этом налоговая инспекция не поясняет, каким образом утрата ФИО8 паспорта в 2013 году могла повлиять на регистрацию ООО «Викинг» ИНН 7804456357 в 2411 году (дата регистрации ООО «Викинг» - ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПартс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Викинг».

ООО «Викинг» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Викинг» не отчитывалось с момента регистрации.

Однако, налоговая инспекция не поясняет как данный факт мог повлиять на возможность передачи (отправки) документов в адрес Коломиец П.Д.

Письмо ООО «Викинг» о направлении счетов-фактур датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исключения организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод налоговой инспекции о невозможности направления письма в адрес Коломиец П.Д. противоречит обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки.

Вывод о том, что Коломиец П.Д. за 1 квартал 2013 года занизил налоговую базу по НДС в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным.

Коломиец П.Д. в 2010 - 2013 гг. осуществлял как оптовую, так и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом, Коломиец П.Д. вел раздельный учет, по которому в бюджет уплачивались налоги в соответствии с общей системой налогообложения (ОСНО) и налоговым режимом - единый налог на вменённый доход (ЕНВД).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 указанной статьи Кодекса, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи, за наличный и безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, относится к розничной торговле и в отношении нее может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например, для последующей перепродажи или другой деятельности, не признается розничной торговлей и не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Не облагается единым налогом на вмененный доход деятельность по реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки (независимо от формы расчета с покупателями).

Реализация товаров в опт облагается по общей системе налогообложения.

Проверяющим сделан вывод о том, что в нарушение положений статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Коломиец П.Д. не исчислил = налог на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных налогоплательщиком через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл».

Данный вывод является необоснованным, поскольку в ходе камеральной проверки не проведен анализ кто (физическое или юридическое лицо) и по какому договору (договор купли-продажи или договор поставки) перечислял денежные средства через электронные, платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл».

Проверяющим незаконно включены в налогооблагаемую базу по НДС доходы в размере <данные изъяты> руб. полученные Коломиец П.Д. от реализации товаров в розницу, которая облагается ЕНВД.

Принятые проверяющими пропорции по материалам ВНП проверки за 1, 2 кварталы 2010 года являются неправильными.

Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено заявление Коломиец П.Д. об оспаривании результатов выездной налоговой проверки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.16 решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Коломиец П.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения частично признано недействительным.

В решении суд указал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета Коломиец П.Д. через платежные терминалы ОАО «Газпромбанк» и ООО «Форвард Мобайл» относятся к розничной торговле и подпадают под налогообложение ЕНВД.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, расчет НДС приведенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ является неправильным.

Поскольку все условия для предъявления к вычету спорных сумм налога Коломиец П.Д. соблюдены и спорная сумма налога предъявлена к вычету в пределах 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то отказ возмещении налога является незаконным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возмещении НДС в полном объеме.

Признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Коломиец П.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий