Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Импульс" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в согласовании и возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Импульс" обратилось в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ и о возложении обязанности согласовать проект благоустройства придомовой территории по адресу: <адрес>. В обоснование административного иска указав, что в ответ на обращение к административному ответчику по вопросу согласования изменений проекта благоустройства придомовой территории по указанному выше адресу, поданному ДД.ММ.ГГГГ и после принятия Центральным районным судом г. Омска решения от 02.10.2021 о возложении обязанности повторного рассмотрения названного заявления, был получен оспариваемый ответ, из содержания которого следует, что заявителю отказали в таком согласовании, поскольку указано на необходимость исключения из проекта ограждения остроконечных элементов. Считает указанный отказ необоснованным и нарушающим законные права заявителя, поскольку мотивированных ссылок на нарушение проектом требований закона ответ не содержит (л.д.5).

В судебном заседании представитель административного истца – председатель правления ТСЖ «Импульс» ФИО1 (л.д.18-26,27) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 (л.д.124-126) требования административного искового заявления не признала, поддержала доводы письменного отзыва с дополнениями (л.д.127-130,154). Суду пояснила, что Департамент отказал в согласовании проекта с учетом редакции п. № Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», рекомендация убрать остроконечные элементы связана со случаем причинения вреда здоровью несовершеннолетнему и ориентирована на соблюдение безопасности граждан, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителя. Также указала, что в настоящее время на утверждении находится проект постановления Администрации г. Омска, где указано на исключение остроконечных элементов, такой акт еще не принят. По поводу разных дат в ответе дать обоснованные пояснения затруднилась, указав на наличие описки в документе и ее исправлении сотрудником канцелярии. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации КАО г. Омска, привлеченной судом, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям п.20 ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45«О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» архитектурно-художественное решение элементов благоустройства - авторский замысел внешнего облика элементов благоустройства, зафиксированный на бумаге в виде чертежей и (или) графического изображения, с указанием параметров элементов благоустройства, применяемого материала.

Проектирование объектов благоустройства, элементов благоустройства должно осуществляться с учетом требований действующего законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Разделом 7 Свода Правил «Благоустройство территорий» СП 82.1330.2016 установлено, что ограды следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

В соответствии с п/п 5 п. 20 Решения Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» департамент архитектуры осуществляет в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" согласование проектов благоустройства на производство работ, связанных в том числе: с установкой парковочных ограждений, ограждений (заборов), за исключением ограждений (заборов) строительных площадок; с благоустройством и озеленением территорий; с установкой элементов монументально-декоративного оформления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» обратилось в Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании проекта благоустройства придомовых территорий жилых многоквартирных домов № и №<адрес>, в части изменения одной формы остроконечного элемента ограждения на другую.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2020г. по делу №2а-2920/2020 постановлено: «Требования ТСЖ "Импульс" - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при рассмотрении заявления ТСЖ "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ТСЖ "Импульс" о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3.».

Названное решение апелляционным определением Омского областного суда г. Омска оставлено без изменения и 20.01.2021г. вступило в законную силу.

Во исполнение решения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска повторно рассмотрел обращение ТСЖ «Импульс» и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал заявителю в согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6).

Суд отмечает, что в документе, предоставленном административным ответчиком, идентичном по содержанию документу оспариваемому административным истцом, дата указана – ДД.ММ.ГГГГ, а номер - № (л.д.47), также Департаментом представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) при этом, исправления в трех документах не заверены в установленном законом порядке.

Согласно данным программного обеспечения <данные изъяты>, ответ ТСЖ «Импульс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.157-158),

Таким образом, суд заключает, что правовой ревизии подлежат три документа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как единый ответ – решение об отказе в согласовании проекта благоустройства придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из текста указанных ответов, поскольку в эскизе ограждения присутствуют остроконечные элементы, в целях предупреждения несчастных случаев по результатам комиссионного рассмотрения, в целях избежания получения вреда здоровью гражданами и обеспечения безопасности жителей г. Омска в утверждении проекта отказано и предложено откорректировать тип ограждения, исключив остроконечные элементы.

При этом, применительно к возложенной решением суда от 02.10.2020г. обязанности повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке, названные ответы суд расценивает как решение об отказе в согласовании проекта.Обсуждая доводы заявителя и анализируя оспариваемый ответ, суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (ч. 4 ст. 1 Закона о рассмотрении обращений).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, ответ может быть размещен на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статья 11 Закона о рассмотрении обращений, в т.ч., содержит указание на случаи, в которых ответ на обращение не дается.

Такие обстоятельства в деле не установлены.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений общий срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

Вместе с тем, с учетом возложенной решением суда от 02.10.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021г., на административного ответчика обязанности, суд полагает оспариваемое решение органа местного самоуправления принятым с пропуском установленного 3-х дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, суд отмечает, что ответы Департамента не содержат ссылки на какие либо нормативные нормы.

Доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Решение Омского городского Совета «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в статью № внесен пункт №, согласно которому предусмотрено, что «Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска» (л.д.153), а также о том, что Департаментом архитектуры подготовлен проект постановления Администрации города Омска «Об утверждении требований к архитектурному облику фасадов зданий, строений, сооружений. Ограждениям на территории города Омска», в приложении к которому установлены «Требования к архитектурному облику фасадов зданий, строений, сооружений, ограждениям на территории города Омска», где в п.№ раздела № указано, что для всех видов ограждений не допускается использование остроконечных элементов (л.д.135-143), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату ответа и на дату рассмотрения настоящего дела правовой акт администрации не принят.

Доводы административного ответчика со ссылками на раздел 7 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) (ред. от 23.12.2019), согласно которому при выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью, также подлежат отклонению, поскольку указание на безопасность в контексте приведенной нормы применимо к выбору материала, а не к форме и конфигурации элемента ограждения.

Суд учитывает при этом, что на дату обращения заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату рассмотрения, каких-либо ограничений по художественному решению элементов ограждения Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 не содержит.

Также отклоняются судом и доводы административного ответчика о том, что после первоначального согласования департаментом архитектуры указанного проекта благоустройства на территории <данные изъяты> произошел несчастный случай, когда ребенок перелазил через забор и напоролся на штырь (л.д.131,134), в связи с чем, и принято оспариваемое решение в целях предупреждения подобных несчастных случаев и обеспечения безопасности жителей города Омска об исключении остроконечный элементов ограждений (заборов).

Указанные доводы в отсутствие соответствующего правового регулирования с ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными.

Системно проанализировав приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд признает незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (оно же от ДД.ММ.ГГГГ№).

Одновременно, с учетом длительного периода рассмотрения вопроса о согласовании названного проекта благоустройства придомовой территории, суд возлагает обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в качестве способа восстановления нарушенного права в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать проект благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заявления ТСЖ «Импульс».

Следуя правилу ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ТСЖ "Импульс" - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о согласовании проекта благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (оно же от ДД.ММ.ГГГГ№).

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать проект благоустройства придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заявления ТСЖ «Импульс».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу ТСЖ "Импульс" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Васильева Т.А.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 года