Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рединой Натальи Алексеевны к Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП ФИО9 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебных приставов по <адрес> ФССП ФИО9 по <адрес>ФИО9 Н.М., старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес>ФИО18 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

Редина Наталья Алексеевна обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП ФИО9 по <адрес>ФИО9 Н.М., старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес>ФИО18 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9 Н.М. ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО9 по <адрес> в части ненаправления в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 67425/21/59024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 Н.М. ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО9 по <адрес> и подлежащим отмене, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или инойкредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО9 по <адрес> и подлежащим отмене, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО9 по <адрес>ФИО18, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности, признании незаконными действия (бездействие) начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО9 по <адрес>ФИО12 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей ФИО2 судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО5 - полностью. ФИО3 в интересах недееспособного ответчика ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца - ФИО1 понесенных ответчиком по делу судебных расходов в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО5. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.» Определение суда вступило в законную силу, о чем был выдан судом исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9ФИО2 судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбудила исполнительное производство №- ИП по заявлению - ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № (13-874/2019) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных на оплату представителя в размере 20 000 рублей и Определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны в обязательстве о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с ФИО6 на нового взыскателя ФИО4. Данное постановление в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Н.М. ФИО9 ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес> (далее по тексту - административный ответчик) по почте не направлялось, чем нарушено право взыскателя согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. О вынесенном в отношении нее данного постановления, она узнала после того, как были заблокированы ее расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО9» и ПАО «Альфабанк», на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом- исполнителем Н.М. ФИО9 ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес>. Не согласившись в вынесенными постановлениями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, истцом была подана жалоба на вышеуказанные постановления в порядке подчиненности руководителю ФИО2 судебных приставов по <адрес>ФИО9 по <адрес>ФИО13, путем подачи через сайт госуслуги за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба оставлена без ответа, без рассмотрения по настоящий момент, чем нарушено право истца по оспариванию (рассмотрению) действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению ими исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности, и в соответствующие сроки 10 дней (ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вынесенное СПИ ФИО9 Н.М постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, как и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, и необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава. По настоящий момент административный истец копию вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - не получал.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Поскольку замена взыскателя не влечет принятия судом нового судебного акта, разрешающего спор по существу, и такая замена, согласно ст.52 «Об исполнительном производстве», производится в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом произведенного погашения обязательства, оснований для выдачи нового исполнительного листа нет. Согласно вынесенного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (13-874/2019) должником является ФИО1, взыскателем - ФИО5. Согласно определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках гражданского дела № (13-874/2019) произведена замена стороны в обязательстве о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с ФИО6 на нового взыскателя ФИО4, при этом, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель должным образом не проверил достоверность сведений, указанных в судебном акте в отношении должника, а именно его фамилию, имя, отчество и не принял во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве значится иное лицо - некая ФИО6, между тем, сведения в вынесенном исполнительном листе в качестве должника числиться - ФИО1. На дату возбуждения исполнительного производства со стороны взыскателя ФИО7 заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> не направлялось, данное требование взыскателем не заявлялось, как и отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о процессуальном правопреемстве в отношении обязательств ФИО1 на нового взыскателя ФИО4. На дату возбуждения исполнительного производства №-ИПотДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд <адрес> не устранил допущенные судом описки в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что не явилось для судебного пристава- исполнителя Н.М. ФИО9 ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес> препятствием для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения в виде арестов счетов и обращения взыскания на денежные средства должника.ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО9» произведено удержание/списание денежных средств в сумме 910 руб. 72 коп., без законных на то оснований, чем причинены административному истцу убытки и моральный вред.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив письменные пояснения. Ранее в судебном заседании указала, что в настоящее время ранее имеющиеся оплошности частично судебным приставом устранены, денежные средства ранее списанные по исполнительному производству ей возвращены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была направлена почтовой связью в предусмотренные законом сроки, согласия на использование сайта госуслуг для взаимодействия с ОСП и получения от указанного органа каких-либо документов она не давала. Ответ по ее жалобе на действия судебного пристава -исполнителя ею получен, однако полагает, что сроки рассмотрения ее обращения, поданного через сайт госуслуг, ОСП по <адрес> нарушены. Кроме того, в настоящее время вынесенное судебным приставом –исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, где она является должником, нарушает ее права, поскольку в определении Кировского районного суда о правопреемстве имеется описка в ее отчестве, что являлось препятствием для возбуждения в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данное определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Представитель административных ответчиков ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представив свои письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО9 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО5 о понесенных судебных расходах по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, взыскано с ФИО85ксеевны в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ФИО5 ( гражданское дело № т.3 л.д.8)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в обязательстве о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО5, установленному определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( материал №), с взыскателя ФИО5 на ФИО4. ( гражданское дело №, т.3 л.д.31-33) Копия указанного определения получена административным истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №, т.3 л.д.35)

Согласно сопроводительного письма Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении определения суда в адрес ФИО4, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №, т.3 л.д.38)

На основании заявления взыскателя ФИО4 и представленного исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО5, а также определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО9 Н.М. отделения судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1№-ИП, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, а именно через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ), в связи с тем, что должник дал согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа Юанк»

Через Единый портал государственных услуг должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 Н.М. о сохранении ежемесячного дохода в размере не менее прожиточного минимума на должника и детей : ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба ФИО1 за номером 72776/21/59024-АЖ, поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. В данной жалобе истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной судом опиской в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы за номером 59024/21/387435, которое направлено административному истцу через ЕПГУ, а также, заказной корреспонденцией по адресу проживания (ШПИ №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 910,72 руб., списанные с расчетного счета должника, что подтверждено справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. Судебным приставом — исполнителем принято решение о возврате удержанных денежных средств, денежные средства в размере 910,72 руб. возвращены на счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения описки в определении о процессуальном правопреемстве по делу 13-1374/2021 (2-191/2019).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания отчества должника ФИО1 в определении суда ( гражданское дело №, т.3 л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> устранена описка, допущенная в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при указании отчества истца ФИО1, заменив на «ФИО1». ( гражданское дело №, т.3 л.д.48)

В доводах административного искового заявления ФИО1 указывает, что судебным приставом — исполнителем ФИО9 Н.М. не направлялось по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, а именно через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ), в связи с тем, что должник дал согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 2.1. статьи 14 Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 17 статьи 30 данного Федерального закона определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт отправления судебным приставом — исполнителем административному истцу ФИО1 посредством системы электронного документооборота в ее личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, подтверждается распечаткой из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП ФИО9, в которой содержатся сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО9 Н.М., отправлено по системе электронного документооборота должнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09:24, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», что не является бездействием.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что не имеется доказательств того, что она давала свое прямое волеизъявление на ее согласие на взаимодействие с ОСП по <адрес> по получению по каналам связи каких-либо документов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства скриншотами из системы АИС ФССП ФИО9, посредством которой также были получены ОСП по <адрес> и обращения ФИО1 по вопросам, связанных с возбуждением спорного исполнительного производства.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИПДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ истцом подано заявление (ходатайство) с исходящим номером 1249923851, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 72178/21/59024-Х.

В соответствии с п. 4.4.2. Приказа ФССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрация обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

В указанном заявлении истец просит сохранить ежемесячный доход (денежные средства) в размере не менее прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за номером 59024/21/386759, которое направлено должнику через ЕПГУ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба за номером 72776/21/59024-АЖ, поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ. В данной жалобе истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также, вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной судом опиской в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы за номером 59024/21/387435, которое направлено административному истцу через ЕПГУ, а также, заказной корреспонденцией по адресу проживания (ШПИ №).

Соответственно, жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия I (бездействие) судебного пристава — исполнителя, исходя исследованных материалов исполнительного производства, рассмотрена с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Из установленных судом обстоятельств, следует, что доводы административного истца о не направлении ей ответа на обращение в течении трех дней, суд считает несостоятельными и не соответствующими нормам закона. Таким образом, бездействия по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также, в части отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес>ФИО18 за деятельностью отделения не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству административным истцом ФИО1 не представлены.

Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на описку, допущенную судом в определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного указания отчества должника, а именно: указана ФИО6, однако ответчиком по данному делу выступает ФИО1. Ввиду того, что в определении допущена описка в наименовании должника, административный истец ФИО1 считает, что данный исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца является незаконным.

Суд не может признать указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению сторон исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Срок, в пределах которого возможно исправить допущенную описку или ошибку, законом не предусмотрен, но исправление допущенных описок и ошибок должно произойти в пределах общего срока давности.

Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» отказ в возбуждении исполнительного производства, ввиду допущенных описок и ошибок в судебном акте не предусмотрен.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на момент поступления заявления взыскателя ФИО4, являющейся правопреемником на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного ею исполнительного документа, в котором содержались верные данные должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 по <адрес>ФИО9 Н.М. отсутствовали.

Административным истцом ФИО19 Н.А. в исковых требованиях также указано на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО9 Н.М. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит его отменить.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным и его последующей отмены, поскольку постановление вынесено судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, и является мерой принудительного исполнения, совершенной судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 отменено постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО9 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканные денежные средства возвращены ФИО1

Согласно положениям ст. 46 Конституции ФИО9, ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным постановления, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава- исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства №-ИП, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта и определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, действия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес>ФИО9 Н.М. в рамках исполнительного производства по вопросу вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления указанного постановления в адрес должника, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 соответствовали требованиям норм действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО1 на действия судебного пристава –исполнителя была рассмотрена в предусмотренные законом сроки, доказательств бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО16, связанного с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей ФИО2 судебных приставов, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, у судане имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рединой Натальи Алексеевны отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.