Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору ЕАО ФИО5, прокуратуре ЕАО о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокурору ЕАО ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в прокуратуру ЕАО им были направлены жалобы по факту распространения видеозаписи от 04.05.2019 в мессенджере в отношении него в помещении ОП (дислокация в с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО3 при составлении административного материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая впоследующем стала известна неопределённому кругу лиц, третьим лицам без его на то согласия, не имеющих прямого отношения к данному делу, стала всеобщим достоянием для третьих лиц, чем существенно нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку данные действия ФИО4 и ФИО3 совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, а также государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред.

Из принятого решения (ответа) от 08.06.2020 за подписью ФИО5 следует, что была проведена проверка, по результатам которой установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД при составлении в отношении него административных материалов, не представилось возможным. С принятым решением (ответом) от 08.06.2020 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Исходя из указанного ответа следует, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностные лица не обеспечили объективное, всесторонне рассмотрение обращения и не дали адекватный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, бездействовали при проведении проверки.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 21, 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, административный истец указал, что объективные ответы на поставленные вопросы не даны, что свидетельствует о бездействии при рассмотрении его жалобы, объективная проверка и меры реагирования в отношении должностных лиц УМВД по ЕАО, МО МВД России «Ленинский», инспекторов ФИО4, ФИО3 не принимались, чем нарушены его конституционные права, закреплённые в ст.ст. 24, 29, 33, 41, 45, 46 Конституции РФ, требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 17, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, административный истец указал, что поскольку прокурор ЕАО не принимает надлежащие меры и не может установить факт распространения видеозаписи инспекторами ФИО4, ФИО3, что является незаконным бездействием и явствует о нарушении его конституционных прав, то есть возложенные функции по предоставлению необходимой защиты от государства в лице прокуратуры ему не обеспечены.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) прокурора ЕАО ФИО5 по нарушению его конституционных прав на государственную защиту его прав и свобод, как гражданина РФ, гарантированные ст.45 Конституции РФ;

признать действия прокурора ЕАО ФИО5 по непринятию мер и неустановлению факта распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО3 при составлении в отношении него административных материалов – незаконным бездействием;

признать незаконным принятое решение (ответ) от 08.06.2020 №25-173-2020/5056;

обязать прокурора ЕАО ФИО5 устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу от 12.05.2020 с проведением объективной прокурорской проверки в отношении в отношении должностных лиц УМВД по ЕАО, МО МВД России «Ленинский», инспекторов ФИО4, ФИО3

Определением суда от 17.06.2020 к участию к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в обоснование иска в заявлении.

Дополнительно пояснил, что согласно ответу от 08.06.2020 факт распространения видеозаписи сотрудниками полиции видеозаписи установить не представилось возможным. Представитель прокуратуры ЕАО в судебном заседании не ответил на вопрос о причинах невозможности установления указанного факта. В обжалуемом ответе нет суждений относительно его требований, указанных в п.7 и 8 его обращения от 22.05.2020, а именно он просил оказать помощь и указать причины невозможности установления указанного факта.

До рассмотрения административного дела по существу от административного ответчика ФИО6, действующей как представитель прокуратуры ЕАО по доверенности от 26.12.2019, поступили письменные возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Перечислив нормы законодательства – ст.ст.1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указала, что обращение ФИО1,, ответ на которое заявителю направлен прокурором ЕАО ФИО5 08.06.2020, датировано 22.05.2020, зарегистрировано в прокуратуре ЕАО 25.05.2020 за №огр-1322. Ответ дан в установленный законом срок. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, которой установлены аналогичные обозначенному выше закону положения об обращениях. Инструкцией также предусмотрено, что в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5). В обращении от 22.05.2020 ФИО1 обжаловал ответ заместителя прокурора ЕАО ФИО7 от 21.05.2020. Поскольку обращение ФИО1 являлось повторным, ответ на него дан вышестоящим должностным лицом – прокурором ЕАО. Нарушений требований Инструкции не допущено. Обращение ФИО1 прокуратурой рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом. ФИО1 использовал гарантированный государством способ защиты своих прав и свобод. Нарушений ст.45 Конституции РФ не допущено. При разрешении обращения ФИО1 от 22.05.2020 о несогласии с ответом заместителя прокурора ЕАо ФИО7 от 21.05.2020 изучен материал данной проверки, дана оценка сделанным выводам и принятому по нему решению. Доводы административного истца о бездействии и не проведении всесторонней прокурорской проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела, ответ дан заявителю по поставленным в обращении вопросам, с учетом приведенных им доводов. Фактически доводом незаконности, по мнению административного истца, действий (Бездействия) и решения (ответа) должностного лица прокуратуры ЕАО, а также отсутствия защиты государства, является не установление прокуратурой факта распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4,, ФИО3 при составлении административных материалов в отношении истца третьим лицам без его согласия. Между тем, сделанная сотрудниками полиции видеозапись была приложена к материалам дела, которые направлены для разрешения мировому судье. Впоследствии дело направлялось для пересмотра в вышестоящие судебные инстанции, а также в иные органы. Учитывая данные обстоятельства, заявление от нарушениях в действиях сотрудников полиции требует проверки и подтверждения. Проверкой факт распространения (предоставления, передачи) сотрудниками полиции видеозаписи одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, в том числе посредством сети «Интернет», установлен не был. Об изложенном ФИО1 сообщено в ответе. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а равно Инструкция не содержит требований к форме изложения ответа на обращение, исключением является п.6.5 Инструкции о разъяснении порядка обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Соответствующее разъяснение дано. Перечислив нормы законодательства – ст.ст.4, 218, 226 КАС РФ указала, что прокурор самостоятелен в принимаемых по жалобам (обращениям) решениях. Обозначенным выше нормативно-правовым и актами, в том числе п.4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении требований заявителя, в противном случае это лишает орган самостоятельности и решении возложенных на него вопросов. Оспариваемый ответ законен и мотивирован, прав ФИО1 не нарушает и их реализации не препятствует, каких-либо обязанностей не возлагает. В данном случае принадлежащие ФИО1 права и свободы нарушены не были, оспариваемый ответ угрозы их нарушению не представлял и не представляет. Сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, просила административному истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЕАО ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Доводы, указанные в письменных возражениях поддержал.

В судебное заседание административный ответчик - прокурор ЕАО ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО5, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие прокурора ЕАО ФИО5

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 по делу №12-34/2019 «А» постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 по делу №5-155/2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановление от 22.07.2019 вступило в законную силу 21.08.2019.

Как следует из судебного акта при составлении в отношении ФИО1 административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ велась видеозапись, которая была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ФИО1 обратился к прокурору ЕАО с заявлением, в котором просил:

провести объективную прокурорскую проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника УМВД России по ЕАО ФИО8 по факту укрывательства и покровительства преступления, совершенного подчинёнными по службе сотрудниками полиции, а именно распространения видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, которая была направлена третьим лицам без его на то согласия, не имеющим прямого отношения к делу, которая стала всеобщим достоянием для третьих лиц, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку указанные действия совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред;

признать принятое решение (ответ) начальника УМВД России по ЕАО ФИО8 от 12.03.2020 незаконным и необоснованным;

провести прокурорскую проверку в отношении мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО9, сотрудников аппарата Октябрьского судебного участка, судей и сотрудников Ленинского районного суда ЕАО, судей и сотрудников аппарата суда ЕАО, сотрудников прокуратуры Октябрьского района ЕАО, сотрудников УФСБ России по ЕАО, сотрудников УМВД России по ЕАО, сотрудников СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по факту распространения видеозаписи производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, которая была направлена третьим лицам без его на то согласия, не имеющим прямого отношения к делу, которая стала всеобщим достоянием для третьих лиц, чем нарушены его права на частную жизнь, личную неприкосновенность, неприкосновенность изображения, поскольку указанные действия совершены при использовании служебного положения, не в связи с осуществлением профессиональной и служебной деятельности, не в целях защиты общественных интересов и правопорядка, государственной безопасности, а с намерением причинить ему вред.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Согласно положениям п.п. 3.4, 3.5 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

17.03.2020, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.п.3.4, 3.5 Инструкции начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10, обращение ФИО1 направлена для рассмотрения в пределах компетенции в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона, суд ЕАО, правительство ЕАО, УМВД России по ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем был уведомлён ФИО1 (уведомление от 17.03.2020)

Указанное обращение поступило в УМВД России по ЕАО 25.03.2020, проведена проверка, по результатам которой ФИО1 23.04.2020 был направлен ответ за подписью начальника УМВД России по ЕАО ФИО8, из которого следует, что по ранее направленным ФИО1 обращениям также проводились проверки, по результатам которых были даны мотивированные ответы по существу. По результатам проверок действия должностных лиц полиции признаны законными, не выходящими за рамки предоставленных им полномочий. В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, п.135 Инструкции №707, обращение признано безосновательным, так как в нем содержался вопрос, на который ФИО1 ранее неоднократно давались письменные ответы, в связи с чем ФИО1 уведомили о прекращении с ним переписки по указанному факту, предупредили о недопустимости злоупотреблением правом на обращение.

23.04.2020 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба ФИО1, согласно которой заявитель просил:

провести объективную процессуальную проверку;

проверить законность и обоснованность принятых решений, действий (бездействия) должностного лица прокуратуры ЕАО ФИО10 о переадресации его заявления от 13.03.2020, направленное им на сайт прокуратуры ЕАО, для рассмотрения в УМВД России по ЕАО (уведомление от 17.03.2020);

признать принятое решение (ответ) от 23.04.2020 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО8 незаконным и необоснованным;

обязать начальника УМВД России по ЕАО ФИО8 устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его заявление от 13.03.2020;

провести проверку в отношении должностных лиц и сотрудников полиции УМВД России по ЕАО, ОП МО МВД России по ЕАО «Ленинский» по соблюдению законодательства, поскольку 04.05.2019 видеосъемка в отношении него велась инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО3 на его личный телефон в административном здании МО МВД России «Ленинский», а затем записи были переданы инспектору ФИО4, впоследующем запись стала достоянием неопределенного круга лиц, что свидетельствует о разглашении сведений, подлежащих особой охране законом, чем не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов отдела, раскрыты сведения о расположении помещений, дверей, окон, металлических шкафов, чем созданы предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, а также существенно поставлена под угрозу жизнь и здоровье сотрудников полиции.

Жалоба зарегистрирована 27.04.2020 за №огр 1052.

По указанной жалобе прокуратурой ЕАО была проведена проверка, истребован и изучен материал по обращению ФИО1 от 13.03.2020 из УМВД России по ЕАО.

21.05.2020 в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от 23.04.2020 заместителем прокурора ЕАО ФИО7 направлен ответ (исх.№7-205-2020/4575), согласно которому указано на рассмотрение его обращения, указано на неустановление каких-либо нарушений в действиях должностного лица ФИО10 при перенаправлении его обращения от 13.03.2020 в иные органы для рассмотрения по существу, в том числе УМВД России по ЕАО. Указано на рассмотрение обращения от 13.03.2020 должностными лицами УМВД России по ЕАО в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки и направлении ответа о прекращении переписки в связи с неоднократным поступлением аналогичных обращений. Указано на то, что дополнительные факты, указанные в обращении от 13.03.2020 не содержат сведений, влияющих на результаты проведенной проверки.

22.05.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой, в которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным ФИО1 в жалобе, поступившей в прокуратуру ЕАО 27.04.2020 №огр 1052 в части проведения проверки законности и обоснованности решения, действия (бездействия) должностного лица прокуратуры ЕАО ФИО10 о переадресации его заявления от 13.03.2020, направленное им на сайт прокуратуры ЕАО, для рассмотрения в УМВД России по ЕАО (уведомление от 17.03.2020),признании незаконным принятого решения (ответа) от 23.04.2020 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО8, его обязании устранить допущенные нарушения, объективно и всесторонне рассмотреть его заявление от 13.03.2020, проведения проверки в отношении должностных лиц и сотрудников полиции УМВД России по ЕАО, ОП МО МВД России по ЕАО «Ленинский» по соблюдению законодательства, поскольку 04.05.2019 видеосъемка в отношении него велась инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО11 на его личный телефон в административном здании МО МВД России «Ленинский», а затем записи были переданы инспектору ФИО13, впоследующем запись стала достоянием неопределенного круга лиц, что свидетельствует о разглашении сведений, подлежащих особой охране законом, чем не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов отдела, раскрыты сведения о расположении помещений, дверей, окон, металлических шкафов, чем созданы предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, а также существенно поставлена под угрозу жизнь и здоровье сотрудников полиции.

Кроме этого, ФИО1 просил признать незаконным ответ заместителя прокурора ЕАО ФИО7 по результатам рассмотрения его жалобы, поступившей в прокуратуру ЕАО 27.04.2020 №огр 1052.

Жалоба зарегистрирована 25.05.2020 за №огр 1322.

Как указано в п.6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

08.06.2020 в адрес ФИО1 прокурором ЕАО ФИО5 направлен ответ (исх.№25-173-2020/5056), в котором указано не неоднократные проверки его доводов о неправомерном распространении видеозаписи оформления административных материалов и несогласии с решениями и действиями должностных лиц УМВД России по ЕАО и прокуратуры области, с направлением ему полных и мотивированных ответов. Указано, что установить факт распространения сотрудниками полиции видеозаписи, сделанной инспектором при составлении административных материалов по результатам проверки не представилось возможным. Проверка по обращению проводилась должностными лицами УМВД России по ЕАО в пределах полномочий, в установленные законом сроки, видеозапись осуществлялась сотрудниками ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений федерального законодательства при её осуществлении не установлено. Ответ заместителя прокурора ЕАО ФИО7 является законным и обоснованным. Оснований для проведения дополнительной проверки и принятия мер реагирования не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд учитывает, что законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны прокурора ЕАО по результату рассмотрения жалобы ФИО1 (вх.№огр 1322 от 25.05.2020) не требовалось принятия каких-либо мер реагирования по указанным вопросам.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором ЕАО не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч.2).

Заявление (жалоба) ФИО1, поступившее в прокуратуру ЕАО было рассмотрено, по результатам рассмотрения был дан полный мотивированный ответ на поставленные вопросы, в которых разъяснен порядок обжалования принятого решения, ответ на обращение направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, то есть надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Факт получения ответа от 08.06.2020 административным истцом не отрицался.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом ответе от 08.06.2020 не имеется суждений относительно его просьб, указанных в п.7 и 8 жалобы от 22.05.2020 об оказании ему помощи в установлении факта распространения видеозаписи, а также о причинах невозможности установления факта распространения видеозаписи сотрудниками полиции, суд признаёт несостоятельными, так как в ответе от 08.06.2020 прямо указано, что факт распространения не установлен в результате неоднократно проведенных проверок по его обращениям.

Полученный на обращение ФИО1 ответ прокурора ЕАО не удовлетворяет административного истца по своей сути (содержанию), что не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1.

Несогласие ФИО1 с существом ответа на его обращение, не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для ФИО1 не повлекло, каких-либо его прав не нарушило, обязанностей не возложило.

Законность действий (бездействия), должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО12 при оформлении в отношении ФИО1 административных материалов (в том числе производство видеозаписи), проверялось неоднократно УМВД России по ЕАО при проведении проверок по обращениям (жалобам) ФИО1

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 указанного Закона запрещена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконности ответа, действий (бездействия) прокурора ЕАО, связанных с разрешением его обращения (жалобы), о нарушении конституционных прав ФИО1, гарантированных ст.45 Конституции РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору ЕАО ФИО5, прокуратуре ЕАО о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 17.07.2020.