Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Ракомского сельского поселения ФИО3, представителя Администрации Великого Новгорода ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя заинтересованных лиц ООО «Безопасность», ФИО5, ФИО6- ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9–ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ракомского сельского поселения, главе Ракомского сельского поселения ФИО11, Администрации Великого Новгорода, Администрации Новгородского муниципального района о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ракомского сельского поселения о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указав в обоснование иска, что в течении длительного времени, земельный участок с кадастровым №, площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым №, площадью 72,3 кв.м. затопляются ливневыми и хозяйственно-бытовыми стоками с земельных участков общего пользования. Ввиду данного затопления происходит разрушение фундамента жилого дома, а также заболачивание земельного участка. Бездействие Администрации поселения выражается в не проведении государственной регистрации права на автомобильную дорогу по <адрес>, в ненадлежащем техническом содержании водоотводных канав автомобильных дорог от <адрес> набережной и по <адрес>, в непринятии мер по сносу водопропускной трубы под дорогой по <адрес>, в непринятии мер по восстановлению работоспособности водопропускной трубы под дорогой по <адрес>, а также в непринятии мер по эвакуации транспортного средства, преграждающего путь к проведению работ по организации ливневых стоков.

В ходе судебных заседаний ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать бездействие Администрации Ракомского сельского поселения в не проведении государственной регистрации права на автомобильную дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес>, обязать Администрацию Ракомского сельского поселения провести указанную регистрацию права. Признать бездействие Администрации Ракомского сельского поселения в ненадлежащем техническом содержании водоотводных канав автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в непринятии мер по сносу водопропускной трубы под дорогой по <адрес>, обязании принять меры по осуществлению прочистки водоотводных канав, устранения дефектов их укреплений, а также сносу водопропускной трубы под дорогой по <адрес> в <адрес>.

К ответчикам Администрации Ракомского сельского поселения, Администрации Великого Новгорода, Администрации Новгородского муниципального района предьявлены требования о признании незаконным бездействия в ненадлежащем техническом содержании водоотводных канав и водопропускной трубы автомобильной дороги от <адрес> набережной, обязании принять меры по осуществлению прочистки водоотводных канав, устранения дефектов их укреплений, по восстановлению работоспособности водопропускной трубы под дорогой по <адрес> путем прочистки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования к административным ответчикам подержали по основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 20.11.2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава Ракомского сельского поселения ФИО11

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Администрация Новгородского муниципального района (определение о подготовке от 21.10.2019 года), ООО «Безопасность (протокольная форма определения от 6.11.2019 года), ФИО5, ФИО12 (протокольная форма определения от 28.11.2019 года), Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (протокольная форма определения от 11.12.2019 года), ФИО9, ФИО6 (протокольная форма определения от 25.12.2019 года), ФИО7 (протокольная форма определения от 18.02.2020 года).

Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Великого Новгорода в связи с уточнением исковых требований определением суда от 22.01.2020 года (протокольная форма) исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Представители административных ответчиков Администрации Ракомского сельского поселения ФИО3, Администрации Великого Новгорода ФИО4 исковые требования не признали. Представитель Администрации Ракомского сельского поселения пояснил суду, что бездействия со стороны Администрации поселения нет, т.к. проводятся организационные работы по регистрации права поселения на автомобильную дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в остальной части требования административного истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правового обоснования для проведения указанных действий. Представитель Администрации Великого Новгорода суду пояснила, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному административному спору, т.к. автомобильные дороги, которые являются предметом административного спора, не находятся в пределах административного округа Великий Новгород и не относятся к его собственности.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель заинтересованных лиц ООО «Безопасность», ФИО5, ФИО6- ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО9–ФИО10 полагали, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. заявленные требования ФИО1 к ответчикам неправомерны и в случае их удовлетворения нарушаются их (заинтересованных лиц) права как собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от участка ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик глава Ракомского сельского поселения ФИО11, представитель административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района, представитель заинтересованного лица МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», заинтересованные лица ФИО9, ФИО12, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что явка не явившихся лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственнымиили иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.сти 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч.8 ст.6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог,

В силу ст.3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 года №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно подпункта 4 п.9 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных, дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорт Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 05.02.1982 года Министерством автомобильных дорог РСФСР (далее - Типовая инструкция), определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

В силу п.1.2 Типовой инструкции учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования.

Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы.

Из выше приведенных положений закона следует, что автомобильные дороги общего пользования местного значения поселения, находящиеся в границах этого поселения и не относящиеся к дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, а также дорогам поселений, по умолчанию являются собственностью поселения и подлежат паспортизации и включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым №, площадью 778 кв.м. и жилого дома с кадастровым №, площадью 72,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Бездействие административных ответчиков Администрации Великого Новгорода, Администрации Новгородского муниципального района административный истец ФИО1 обосновывает ненадлежащим техническим содержанием водоотводных канав и водопропускной трубы автомобильной дороги от <адрес> набережной в результате чего происходит затопление ливневыми и хозяйственно-бытовыми стоками с земельных участков общего пользования принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем дома.

Автомобильная дорога от <адрес> автомобильных дорог общего пользования Великого Новгорода, Новгородского муниципального района и Ракомского сельского поселения не включена, на нее отсутствует паспорт.

Пояснениями участников процесса, представителей Администрации Великого Новгорода, Администрации Ракомского сельского поселения, из материалов дела, Генерального плана, Правил землепользования и застройки, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Ракомского сельского поселения (выписки, схемы, карты) судом установлено, что автомобильная дорога от <адрес> набережной находится в границах Ракомского сельского поселения и в силу выше приведенных положений закона является собственностью Ракомского поселения, следовательно Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Великого Новгорода являются ненадлежащими ответчика по данному административному спору и в удовлетворении административного иска ФИО1 к ним, следует отказать.

Довод административного истца и его представителя о том, что на автомобильной дороге <адрес> проводились ремонтные работы согласно контракта Ф.2017.22432 от 29.09.2017 г., заключенного МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с <данные изъяты> в силу чего Администрация Великого Новгорода является собственником автомобильной дороги по <адрес>, судом не принимается, т.к. согласно указанного контракта, а также приложения к нему <адрес> не входит в перечень обьектов, подлежащих ремонту.

Более того, для разрешения данного спора и для установления юридического значимого обстоятельства в чьей собственности находится спорная дорога, данный контракт и исполнение условий данного контракта значения не имеет и безусловным доказательством не является.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует также отказать по следующим основаниям:

ФИО1 заявлены исковые требования о признании бездействия Администрации Ракомского сельского поселения в не проведении государственной регистрации права на автомобильную дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес> незаконным и обязании проведения указанной регистрации права.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Ракомского сельского поселения установлено, что балансовая принадлежность указанной автомобильной дороги не определена, но данная дорога находится в границах Ракомского сельского поселения.

В соответствии с ч. ч 1, 3 ст. 223 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

К недвижимым вещам в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Автомобильные дороги неразрывно связаны с землей, в связи с этим являются недвижимым имуществом.Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правовом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Согласно материалов дела Администрацией Ракомского сельского поселения сделаны запросы в соответствующие органы о наличии прав на вышеуказанный объект недвижимости, получены ответы на них.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". По смыслу п.3 ст.225 ГК Р, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В рамках договора от 16.10.2019 г. № 11/85, представленного в материалах дела выполняются кадастровые работы по межеванию земельного участка под рассматриваемой дорогой, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Вышеуказанные мероприятия указывают на отсутствие бездействия Администрации Ракомского сельского поселения в не проведении государственной регистрации права на автомобильную дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельских поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Ракомского сельского поселения от 31.10.2017 № 24 утверждены Правил благоустройства территории Ракомского сельского поселения (далее - Правила благоустройства), которые направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории поселения в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Согласно п.4 ст.1 Правил благоустройства настоящие Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории поселения в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

В соответствии п.3 ст.15 Правил благоустройства собственники (владельцы), арендаторы земельных участков, частных домовладений обязаны в том числе производить прочистку водоотводных канав на земельных участках, находящихся на праве собственности (владения), аренды и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1.7 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, объектов недвижимости, иныхобъектов на собственных территориях обязаны, в том числе очищать и содержать в надлежащем состоянии канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, элементы ливневой канализации, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод.

Из положений ст. 24 Правил благоустройства следует, что контроль за исполнением настоящих Правил осуществляется должностными лицами администрации Ракомского сельского поселения.

Согласно представленного на запрос суда сообщения <данные изъяты> № 10236 от 06.12.2019 года централизованная система водоотведения в <адрес> отсутствует. Ливневых сетей в <адрес> в хозяйственном ведении <данные изъяты>, нет.

Из материалов дела установлено, что первоначально в 2016 году ФИО1 приобрела в собственность у Администрации Новгородского муниципального района земельный участок, площадью 460 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

По заявлениям ФИО1 27.10.2017 года и 13.09.2019 года, соглашениями № 149 и № 205 произошло перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Ракомское сельское поселение, в результате чего площадь земельного участка по <адрес> первоначально увеличилась на 250 кв.м., впоследствии на 68 кв.м. и составила 778 кв.м. Увеличение земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, соответственно с уменьшением земель общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Согласно представленных в материалах дела выписок из ЕГРН <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1667 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО7; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1765 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО9, которая проживает в жилом доме расположенном на данном земельном участке вместе с мужем ФИО6

По договору купли-продажи от 09.02.2019 года ФИО12 приобрела в собственность у Л* земельный участок, с кадастровым №, площадью 2074 кв.м. по адресу: <адрес> Впоследствии брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ право общедолевой собственности на указанный участок было перераспределено по 1\2 доли за каждым: ФИО12 и ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от 19.12.2019 года.

В обоснование своих требований по затоплению принадлежащего ей земельного участка ливневыми и хозяйственно-бытовыми стоками с земельных участков общего пользования ФИО1 указала, что между домами № и № по <адрес> под дорогой проложена труба ливневых и хозяйственно-бытовых стоков, установка данной трубы не согласована с Администрацией Ракомского сельского поселения, дорога не оканавлена в результате чего ливневые и хозяйственно-бытовые стоки по данной трубе стекают на принадлежащий ей участок. В связи с чем просит суд обязать Администрацию Ракомского сельского поселения демонтировать самовольно установленную водопропускную трубу.

Ссылаясь на затопление принадлежащего ей земельного участка ФИО1 указала на бездействие Администрации Ракомского сельского поселения в непринятии мер по восстановлению работоспособности водопропускной трубы под дорогой по <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 сослалась на информационное донесение от 19.03.2019 года <данные изъяты>; проект водоотводной канавы частного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №; заключение экспертов <данные изъяты> протокол схода жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информационное донесение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому в МЧС ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жительницы <адрес> о затопление талыми водами участка. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. оперативной группой установлено, что в населенном пункте <адрес> по <адрес> находится <адрес>, под дорогой на <адрес> находится водопропускная труба. Участок около дома не подтоплен, дом не подтоплен, канава заполнена частично талыми водами. Канава расположена вдоль дороги по направлению на <адрес>. Подвальное помещение находится ниже уровня участка. Их четырех подвальных помещений- два подтоплены грунтовыми водами на высоту 10 см. Водопропускная труба забита, но вода слабо просачивается.

Таким образом, согласно указанного донесения затопление участка и расположенного на нем дома не произошло, имело место быть затопление подвалов жилого дома грунтовыми водами, а не ливневыми и хозяйственно-бытовыми стоками, как указывает истица.

В своем исковом заявлении и в пояснениях административный истец ФИО1 неоднократно ссылалась, как на доказательство бездействия ответчиков на протокол схода жителей д. <адрес>, прошедшего по инициативе истца 10.08.2018г.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Порядок проведения и полномочия схода предусмотрены Законом N 131-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.25 указанного Закона, в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Согласно протокола схода, от жителей деревни на нем участвовали С* В.Н., ФИО6, ФИО9, И*, ФИО1, ФИО7 И Ч*, что составляет менее половины жителей, обладающих избирательным правом, численность <адрес> составляет 15 человек, согласно пояснений представителя Администрации Ракомского сельского поселения.

Порядок организации и проведения схода граждан определяется уставом муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения схода граждан, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта и материалами по вопросам, выносимым на решение схода граждан, другие меры, обеспечивающие участие жителей муниципального образования в сходе граждан.

Уставом Ракомского сельского поселения не предусмотрен Порядок организации и проведения схода граждан.

Протокол схода от 10.08.2018г. не содержит указания, по чьей инициативе созван указанный сход граждан, решение какого вопроса было поставлено перед сходом, не содержит и указания о принятом решении. Решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан, однако, на протоколе схода, из жителей деревни имеется подпись только ФИО1 Подпись главы Администрации Ракомского сельского поселения на данном протоколе также отсутствует.

При указанных обстоятельствах представленный административным истцом протокол схода жителей д. <адрес> от 10.08.2018г. не может быть принят судом как допустимое доказательство.

Проект водоотводной канавы частного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составленный ИП Р* в феврале 2018 года разрабатывала разработчик Р*, которая была допрошена в судебном заседании и суду показала, что задание устанавливалось заказчиком с уклоном канавы к указанной ей (заказчицей) существующей водопропускной трубе, проложенной под дорогой по <адрес>, с выпуском в пониженное место по рельефу - на существующие фильтрационные поля (кадастровый №).

В силу п. 3.1 ГОСТ 33146-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Методы контроля» водопропускная труба-это искусственное сооружение, предназначенное для пропуска под насыпями автомобильных дорог постоянных или периодически действующих водотоков.

Труба, работоспособность которой требует восстановить истец не является по факту водопропускной трубой и тем более не является частью водоотводной системы сельского поселения. Выход трубы под дорогой по <адрес> на общие земли поселения отсутствует. Указанное обстоятельство никто из участников процесса не отрицал. Край трубы выходит на земельный участок, находящийся в частной собственности - участок В-вых.

В соответствии с Генеральным планом Ракомского сельского поселения (п.2.5.2) централизованная система водоотведения на <адрес>, <адрес> и <адрес> отсутствуют, водоотведение обеспечивается собственниками участков посредством сброса сточных вод в надворные уборные и ЛОС.

Согласно открытым сведения Россреестра, на публичной кадастровой карте Новгородской области отсутствует земельный участок с кадастровым №. Более того, истцом представлена копия публичной кадастровой карты (т.1 л.д.126), из которой видно отсутствие фильтрационных полей, по обе стороны улиц <адрес>, примыкая друг к другу, без промежутков, расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Между тем, согласно представленного проекта водоотводной канавы, сведения о наличии земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе В-вых (либо Л*) по <адрес> не нашли отражение в указанном проекте, в виду чего не было получено их согласование.

В судебном заседании ФИО5 возражая против удовлетворения иска указал, что на момент приобретения земельного участка, труба под дорогой визуально не просматривалась и функционально не действовала. Указанная труба незаконно выходит на территорию принадлежащего им земельного участка, не имея в дальнейшем продолжения, ФИО1 незаконно пытается вывести в нее канализационные стоки с ее участка.

Судом учитывается что, в проекте водоотводной канавы частного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составленным ИП Р* в феврале 2018 года указано, что выпуск воды должен осуществляться с помощью ЛОС в существующую канаву (без углубления, расширения, без проведения любых земляных работ).

Вместе с тем, как указывалось судом выше по заявлениям ФИО1 27.10.2017 года и 13.09.2019 года соглашениями № 149 и № 205 произошло увеличение площади земельного участка по <адрес> первоначально на 250 кв.м., впоследствии на 68 кв.м. и площадь земельного участка составила 778 кв.м. Увеличение земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло как со стороны <адрес>, так и со стороны ул Богородицкая, соответственно с уменьшением земель общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Изменился в связи с указанными обстоятельствами и кадастровый номер принадлежащего ФИО1 земельного участка: №. Проект водоотводной канавы составлен же в отношении частного жилого дома с кадастровым №.

Таким образом, указанные изменения также не учтены представленным истицей проектом.

Согласно пояснений заинтересованного лица ФИО6, в сентябре 2019 года ФИО1, после перераспределения земель Администрацией Новгородского муниципального района и увеличения участка, принадлежащего ФИО1, провела работы в результате которых часть канавы по <адрес> засыпана, затем самовольно провела работы по расширению и углублению канавы за счет обочины дороги по <адрес>.

На указанное обстоятельство также сослался представитель Администрации Ракомского сельского поселения с приложением фотографий данного факта. Указав, что данные работы производились ФИО1 в нарушение п.п.5,7,8,13,17 ст.17 и ст.9 Правил благоустройства. Кроме того, при производстве работ истцом использовалась глина, которая является материалом задерживающим естественный отток поверхностных и грунтовых вод в недра.

На основании вышеизложенного данный проект судом не принимается как доказательство нарушения законных прав и интересов ФИО1

Заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предьявленное ФИО1 как доказательство нарушения ее законных прав и интересов, также не может быть принято судом. В основу указанного заключения положен проект водоотводной канавы частного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым № без учета фактических обстоятельств. Кроме того, согласно вывода экспертов необходимо выполнить прочистку железобетонной трубы от земли, мусора, распиленного дерева через Богородицкую улицу со стороны полей рассеивания (фильтрационных полей №.), которые не существуют.

Истец ФИО1 в обоснование требований иска указывает что ливневые стоки водопропускной трубы по <адрес> попадают на ее земельный участок, при этом указывает, что данная труба установлена самовольно, в связи с чем просит ее демонтировать.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, так согласно пояснений заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 земляное полотно по <адрес> вдоль домов 2, 3, 4 отсыпалось более 20 лет назад, собственниками указанных земельных участков и домовладений, водопропускная труба также устанавливалась ими в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* п. 3.10 (действующим на указанный период). Водопропускная труба находится между домами №, №. Администрацией Ракомского сельского поселения дорога принята на баланс и включена в реестр муниципального имущества Администрации Ракомского сельского поселения с 09.06.2012 года.

Стоки попадают в придорожную канаву по <адрес>, которая является предметом общего пользования и предназначена для приёма ливневых стоков.

Согласно акта от 22.11.2018 года, составленного главой Ракомского сельского поселения ФИО11 в отношении ФИО6, в ходе обследования канавы по <адрес> в <адрес> напротив домовладения № следов слива хозяйственнобытовых отходов не обнаружено.

Между тем, согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главы Ракомского сельского поселения К* установлено, что ФИО1 нарушила подпункты 7, 13 п.17 ст.17 Правил благоустройства и ей предписано в срок до 10 июля 2019 года убрать грунт, высыпанный на прилегающую к участку территорию по адресу: <адрес>, и придорожную канаву.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений представителя Ракомского сельского поселения, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что земельный участок, который приобрела в собственность ФИО1 представлял заболоченную местность, ранее никем не был востребован для строительства жилого дома. Вокруг указанного участка существовали придорожные канавы. После приобретения в собственность спорного земельного участка и увеличения его границ в последующем, ФИО1 проводит земляные работы в отношении придорожных канав в нарушение Правил благоустройства Ракомского сельского поселения.

Администрацией Ракомского сельского поселения представлены доказательства того, что откачка воды, скапливающейся в канавах вокруг участка истца в результате осадков производится: графики от 15.10.2019 года и от 25.10.2019 года. Согласно представленных в материалах дела фото, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не представлено ни одного фото о затоплении земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании истец ФИО1, но полагала, что данных действий со стороны Администрации Ракомского сельского поселения недостаточно.

Между тем, удовлетворение иных исковых требований истца повлечет нарушение прав заинтересованных лиц собственников сопредельных земельных участков в виду чего, а также в связи с отсутствием правового обоснования в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 КАС заинтересованные лица ООО «Безопасность», ФИО6, ФИО5 обратились с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных издержек, понесенных ими на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

В качестве заинтересованных лиц ООО «Безопасность», ФИО6, ФИО5 занимали активную процессуальную позицию в административном деле, и вели через своего представителя ФИО8, участвующую во всех состоявшихся судебных заседаниях, в частности: представитель мотивировано возражала против требований и ходатайств административного истца, объясняла свою правовую позицию, подтверждаемую представляемыми доказательствами, заявляла ходатайство о приобщении возражений, доказательств, дополнительно обосновывающих правильность возражений административного ответчика.

ООО «Безопасность» понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. ФИО6 и ФИО5 были понесены судебные издержки в размере по 15000 руб. каждым, согласно представленным квитанциям от 17.02.2020 года.

Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц способствовало принятию данного судебного акта, понесенные ими издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО8 подлежат возмещению в разумных пределах, которые с учетом всех фактических обстоятельств, могут быть определены в размере 15000 руб. в пользу ООО «Безопасность» и по 8000 руб. в пользу ФИО6 и ФИО5 Данные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Ракомского сельского поселения, главе Ракомского сельского поселения ФИО11, Администрации Великого Новгорода, Администрации Новгородского муниципального района о признании бездействия незаконным, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 и ФИО5 по 8000 руб. каждому, в пользу ООО «Безопасность» 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26 февраля 2020г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года