Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-110/2018 по административному иску МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» к административному ответчику Ковернинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ст. судебному приставу Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф.И., судебному приставу-исполнителю Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сорокиной В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Ковернинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Одновременно с административным иском административным истцом в суд подано ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

В административном исковом заявлении МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» указало, что судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сорокиной В.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (далее - Постановление), в соответствии с которым МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что соответствующей отметкой на экземпляре административного ответчика.

В отношении заявителя административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения -обязать МП Ковернинского района «ЖКХ«Сухоносовское» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен новый срок исполнения исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией о том, что требования исполнительного документа административным истцом исполнены, в подтверждение к письму приложены протоколы испытаний воды, подтверждающие обеспечение административным истцом нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>.

В оспариваемом постановлении административный ответчик устанавливает административному истцу новый срок исполнения требований исполнительного документа, т.к. «не представлено заключение специалиста». При этом в постановлении административный ответчик указывает, что «вывод о соответствии показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов может быть дан только специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области или Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу».

Данное суждение административного ответчика не обосновано каким-либо нормативным актом.

Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена единственная обязанность:обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес>.

Обязанность получать заключение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области или Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу о соответствии показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов на Административного истца ни решением суда, ни исполнительным документом не возложена.

Показатели сточных вод в представленных административному ответчику протоколах соответствуют нормативным. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены административным истцом.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, т.к. незаконно возлагает на последнего обязанность, не возложенную судебным решением и исполнительным документом, выданным в целях исполнения судебного решения.

Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области Сорокиной В.В. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; обязать Ковернинский РОСП УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в отношении МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Определением суда в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по Нижегородской области, ст. судебный пристав Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И., судебный пристав-исполнитель Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сорокина В.В.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Администрация Ковернинского муниципального района, Скоробогатовская с/а Ковернинского района.

Представитель административного истца МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» Умнов А.Е. административное исковое заявление полностью поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнений не имел. Просил административный иск удовлетворить. Также пояснил, что у МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» имеется договор со специализированной организацией на проверку соответствия сточных вод нормативам, данная организация проводит данную проверку и выдает протоколы испытаний. Представленные в Ковернинское РОССП анализы сточных вод подтверждают обеспечение очистки сточных вод до нормативов. Последние протоколы испытаний, представленные суду и Ковернинское РОССП датируются ДД.ММ.ГГГГ В протоколах испытаний указаны параметры сточных вод после их очистки при выбросе с очистных сооружений в <адрес>. Приставу-исполнителю Сорокиной В.В. были предоставлены данные протоколы испытаний и письмо от имени МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское», в котором указано на соответствие сбросов сточных вод нормативам, а пристав-исполнитель должна сама определить данных показателей на соответствие их нормативам. МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» за получением заключения специалиста о соответствии сбрасываемых сточных вод нормативам не обращались. Других доказательств в подтверждении позиции административного истца не имеет. Решение Министерства экологии и природных ресурсов об использовании водного объекта (рекой) суду представить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Сорокина В.В. пояснила, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия обжалуемого постановления имелись, содержание его соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено на протяжении более семи лет, отсрочек по исполнению решения не имеется. Сама она не вправе определять соответствуют ли сточные воды, сбрасываемые административным ответчиком, нормативам, поскольку она не является специалистом в области экологии. Она может только руководствоваться соответствующим заключением специалиста, которое ей не представлено. Ранее представленные административным ответчиком показатели сточных вод не соответствовали нормативам, так ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ из Министерства экологии, что значение ПДК в сбрасываемых сточных водах не соответствует нормативам. Просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Клюганов С.П. в судебном заседании пояснил, что анализы сточных вод, указанные в протоколах испытаний не подтверждают, что сточные воды доведены до нормативов, данные протоколы не являются заключениями специалистов в области экологии. По ранее предоставленным в ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии истцом протоколам испытаний сброса сточных вод были сделаны выводы, что результаты анализов показали о превышении допустимых норм и сточные воды не были доведены до нормативов. Более поздних протоколов испытаний в Министерство экологии истцом не предоставлялось. Заключение, что сточные воды доведены истцом до нормативов могут выдать специалисты в области экологии имеющие разрешение на данный вид деятельности. При этом, у истца в настоящее время отсутствует решение специализированного органа на пользование водным объектом для сброса сточных вод. Данное решение выдает Министерство экологии и природных ресурсов, истец за таким решением не обращался. Данный документ является обязательным, поскольку данным решением и устанавливается норматив сброса сточных вод, который позволил бы сравнивать сбрасываемые воды с очистных сооружений с результатами анализа проб при сбросе сточных вод. Без данного решения и специализированная организация не выдает заключение о соответствии сточных вод нормативам, т.е. какое-либо сравнение проб с нормативами невозможно, поскольку сами нормативы отсутствуют, в связи с неполучением решения на использование водного объекта административным ответчиком. МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» привлечено к административной ответственности за отсутствие такого решения, но за выдачей такого решения истец так и не обратился в Министерство экологии. Истец не вправе использовать водный объект <адрес> и <адрес> для сброса сточных вод в месте их сброса. Представленные истцом в дело протоколы испытаний не являются заключениями о соответствии сбрасываемых сточных вод нормативам. Порядок отбора проб для лабораторных испытаний, указанные в протоколах нарушен, поскольку пробы берутся до места сброса, в месте сброса и после сброса. Считают, что решение суда не исполнено, а представленные протоколы не подтверждают надлежащее исполнение решения суда, пристав-исполнитель самостоятельно не вправе определить доведена ли норма очистки сточных вод до нормативов. Постановление пристава законно. При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, административный ответчик старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не явились, присутствие данных ответчиков не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо Администрация Ковернинского района Нижегородской надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, присутствие указанного лица не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Присутствие указанного лица не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В отзыве на административное исковое заявление Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по иску Нижегородского природоохранного прокурора в соответствии с которым МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» обязанообеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, администрация Ковернинского района Нижегородской области обязана организовать мероприятия по доведению до нормативной очистки сточных вод ЖКХ, а Скоробогатовская сельская администрация организовать водоотведение сточных вод МП <адрес> «ЖКХ Сухоносовское». МП ЖКХ «Сухоносовское» в службу судебных приставов направлены протоколы испытаний сбрасываемой предприятием воды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, в городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск». В настоящее время срок для добровольного исполнения решения суда истек. Вывод МП Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» о соответствии показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов и возможности прекращения исполнительного производства по делу может быть дан только специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области или Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу. Кроме этого, по одной отобранной пробе невозможно сделать вывод о достижении предприятием нормативов предельно допустимых концентраций и обеспечении нормативной очистки сточных вод. Такой вывод возможен только при проведении мониторинга сбрасываемых сточных вод предприятия. Несмотря на неоднократные запросы прокуратуры о предоставлении информации о действиях, совершенных предприятием по исполнению решения суда в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе предоставлении сведений о мероприятиях, проведенных в соответствии с планами, суммах денежных средств, реально затраченных на проведение каждого из мероприятий, требования прокурора МП ЖКХ «Сухоносовское» оставлены без внимания. До настоящего времени подробной информации по исполнению вышеуказанного решения суда и подтверждающих документов в прокуратуру не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица Скоробогатовская сельская администрация Ковернинского района Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, присутствие указанного лица не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия/бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

По смыслу закона, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородского природоохранного прокурора к МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское», Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области, Администрации Ковернинского района Нижегородской области об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод (далее - решение суда) постановлено: обязать МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию Ковернинского района Нижегородской области организовать мероприятия по доведению нормативной очистки сточных вод МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать Скоробогатовскую сельскую администрацию Ковернинского района Нижегородской области организовать водоотведение сточных вод МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочки (рассрочки) с исполнении решения суда не имеется.

В отношении МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области, предмет исполнения: обязать МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» совершались исполнительские действия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление, в соответствии с которым МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» был установлен срок исполнения исполнительного документа - обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес>. Данные постановления МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сорокиной В.В. вновь вынесено постановление об установлении должнику МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» нового срока для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным постановлением МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» обжаловало его в суде.

В административном исковом заявлении административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области Сорокиной В.В. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и обязать Ковернинский РОСП УФССП по Нижегородской области, обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в отношении МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Административный истец указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Административного истца, т.к. незаконно возлагает на него обязанность, не возложенную судебным решением и исполнительным документом, выданным в целях исполнения судебного решения.

В обоснование своих доводов административный истец также указывает на то, чтообязанность получить заключение Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области или Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу о соответствии показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов на административного истца судом не возлагалось, а показатели сточных вод в представленных протоколах соответствуют нормативным. В связи с чем требования исполнительного документа были исполнены.

С доводами истца, изложенными в иске, суд не соглашается.

Основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» не представлено суду доказательств исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородского природоохранного прокурора к МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское», Скоробогатовской сельской администрации Ковернинского района Нижегородской области, Администрации Ковернинского района Нижегородской области об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод (далее - решение суда), которым на МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Представленные МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» суду и в в службу судебных приставов протоколы испытаний сбрасываемой предприятием воды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, в городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск» не свидетельствуют о соответствии показателей отобранных проб сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов. Данные протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ лишь содержат определенные результаты испытаний (показатели) с указанием конкретных полученных показателях испытаний, однако указанные протоколы не содержат заключения о соответствии указанных в протоколах испытаний показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов. Заключение о соответствии отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, в том числе протоколов испытаний воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб проводился на <адрес>, пять метров после сброса с <адрес> МП ЖКХ «Сухоносовское», без отбора проб до сброса и в месте сброса воды. Исходя из текста вышеуказанного протокола испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб проводился БОС <адрес>, выход перед сбросом МП ЖКХ «Сухоносовское». Вместе с тем решением суда на МП ЖКХ «Сухоносовское» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в <адрес>. Доказательств обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес> в материалы дела административным истцом не представлено.

Довод МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» о предоставлении в ССП Ковернинского района надлежащих доказательств соответствия показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов и исполнении решения суда основан на ошибочном толковании закона, поскольку указанные протоколы испытаний не являются надлежащими заключениями, из которых бы однозначно следовало о соответствии показателей отобранных проб сбрасываемых сточных вод нормативам по ПДК.

Заключение о соответствии показателей отобранных сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов может быть выдан соответствующими специалистами в области экологии и эпидемиологии, как специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области или Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, так и иными специалистами в указанной области.

При этом, по отобранной пробе, указанной в протоколах испытаний сбрасываемой предприятием воды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно сделать объективный вывод о достижении МП «Ковернинского района «ЖКХ Сухоносовское» нормативов предельно допустимых концентраций и обеспечении нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес> (приток <адрес>). Данный вывод возможен только при проведении мониторинга сбрасываемых сточных вод.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Таким образом, доводы административного истца изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в том числе являющегося специалистом в области экологии, о том, что у административного истца по вине последнего отсутствует обязательное решение об использовании водного объекта (рекой), а соответственно отсутствуют нормативы очистки сточных вод, которые устанавливаются в решении на использование водного объекта и отсутствие возможности определения соответствия сбрасываемых сточных вод нормативам очистки, а также о нарушении порядка отбора проб для лабораторных испытаний, указанные в протоколах и о возможности получения заключения о соответствии сбрасываемых сточных вод нормативам только в специализированной организации, осуществляющий данный вид деятельности.

Доводы административного иска об обеспечении нормативной очистки сточных вод и об исполнении решения суда (связанного с обеспечением прав граждан на благоприятную экологию), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не получено.

Суд приходит к выводу, что постановлением (решением) судебного пристава-исполнителя, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, оснований отмены обжалуемого постановления пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства не имеется.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценивая приведенные доводы административного истца, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя Сорокиной В.В. законно, то есть произведено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца обжалуемым решением судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом исполнителем Сорокиной В.В. доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание его соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Правовых и фактических оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судом обсуждался вопрос о сроках обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально административный истец получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, обжаловав постановление в суд ДД.ММ.ГГГГ, далее административное исковое заявление было возвращено заявителю для устранения выявленных недостатков. После получения определения суда о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь подал административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 95 КАС суд восстанавливает административному истцу срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и устранения допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает административному истцу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» к административному ответчику Ковернинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ст. судебному приставу Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф.И., судебному приставу-исполнителю Ковернинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сорокиной В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Судья Н.В. Козлов