Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Тарханова Р.И., действующего на основании удостоверения № выданного <дата> и ордера № от <дата>,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № по КБР – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя заинтересованного лица – УФНС России по КБР – ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело №а-110/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР о признании незаконным решения № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КБР (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец, налогоплательщик) по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>

По результатам налоговой проверки, с учетом сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от <дата>№, в соответствии с которым ФИО1 за 2013 год доначислено 514800 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 186189 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога. Кроме того, налогоплательщику было отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2013 год в сумме 514800 руб. согласно ст. 109 п.4 НК РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления названных сумм налога на доходы физических лиц и начисления пеней послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по КБР, которое оставило жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР <дата> с административным исковым заявлением о признании недействительным решения указанного налогового органа.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что проверка проведена формально, инспектором не исполнены обязанности по определению реального размера налоговых обязательств проверяемого лица в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены инспекцией без учета расходов общества, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленной налоговой декларации за 2013 год. А также на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Истец указал на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета, а также на то, что предпринял меры по восстановлению проектно-сметной документации на строительство и необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены проверяющему инспектору, если бы он выехал на проверку.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> принято к производству суда заявление об уточнении (изменении) административного искового заявления, подписанное ФИО1, в котором истец дополняет фактические обстоятельства дела, изложенные в первоначальном иске, а также уточняет требования и просит признать недействительным (незаконным) решение № от <дата>, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КБР.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Тарханов Р.И. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что при сдаче 19.05.2016г. ФИО1 нулевой налоговой декларации им была допущена ошибка, которую он исправил 11.07.2016г. путем предоставления уточненной декларации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по КБР ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что проверка проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, плательщику была предоставлена возможность представить документы, ему направлены требования. ФИО1 воспользовался правом на защиту своих интересов путем предоставления возражения, после - апелляционной жалобы. На любой стадии ФИО1 мог подтвердить понесенные расходы, но он указывал, что его документы не сохранились. Инспектором вынесено решение на основании тех документов, которые предоставлены контрагентом ФИО1, которому был предоставлен имущественный налоговый вычет. Данное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а административное исковое заявление без удовлетворения. Указала на наличие в оспариваемом решении технической ошибки, но по существу налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекается. Также указала, что с момента проведения проверки по сегодняшний день ни одного документа в подтверждение своих требований ФИО1 не представлено.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по КБР ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражении на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. – старший государственный налоговой инспектор МИ ФНС№ по КБР суду показал, что им проведена выездная налоговая проверка, доначисление произведено верно. При проведении проверки им дважды направлялось требование ФИО1 о представлении документов, что было проигнорировано последним. Начисление налога было произведено на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и К.А., согласно которому стоимость предмета сделки составляет 4500000 руб., и в отсутствие документов, подтверждающих расходы ФИО1 на возведение или приобретение спорного недвижимого имущества была применена ст. 220 НК РФ. Также пояснил, что проверка была приостановлена в связи с его нахождением на больничном, после того как он вышел на работу, проверка была возобновлена, все укладывается в двухмесячный срок. В связи с тем, что ФИО1 написал возражение проверка была продлена на 1 месяц для возможности предоставления документов, но он не воспользовался этим. В период проверки он встречался с ФИО1 два раза, в первый раз тот подписал документы, второй раз отказался с ним общаться.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1<дата> представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год. В налоговой декларации налогоплательщик отразил доходы от реализации недвижимого имущества, здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Г», в размере 4500000 руб. и расходы на строительство данного здания в размере 4210 000 руб. Налоговая база составила 290000 руб., налог на доходы физических лиц по ставке 13 % начислен в бюджет в размере 37700 руб.

На основании решения заместителя начальника МР ИФНС России №А.М. от <дата>№ назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за период <дата> по <дата>.

По итогам выездной налоговой проверки ФИО1 инспекцией было принято решение № от 13.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 514800 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на <дата> в сумме 186189 руб.

При рассмотрении материалов налоговой проверки установлено следующее. Объектом проверки являлся один налог - налог на доходы физических лиц по сделке купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина по адресу <адрес> «Г» ФИО1К.А.

Выездная налоговая проверка длилась почти 10 месяцев, с момента назначения до принятия решения по итогам проверки

За этот период проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- вручены два требования № от <дата> и № от <дата> о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1;

- в соответствии со ст. 30 НК РФ проведен допрос свидетеля К.А. б/н от <дата>;

- направлено почтой уведомление для представления пояснений <дата>ФИО1

При этом, не дожидаясь истечения установленных законодательством сроков на получение письма и представления пояснений, <дата> составлена справка об окончании ВНП. То есть, налогоплательщик в рамках налоговой проверки был лишен возможности представить пояснения.

Из материалов дела следует, что за все время проведения налоговой проверки проверяющий инспектор после вручения решения о назначении ни разу не выехал на место проведения налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом не исследован предмет сделки, не установлено, когда и откуда появилось здание магазина у ФИО1

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98).

Данные мероприятия, направленные на исследование предмета проверки, здания магазина, для определения объема и стоимости выполненных работ, и не были проведены налоговым органом. Не приведено ни одного доказательства завышения расходов.

Проверка проведена формально, основана на субъективных предположениях и выводах инспектора, не подтвержденных достоверными доказательствами, что не позволило определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Единственным установленным нарушением в ходе налоговой проверки стало непредставление налогоплательщиком документов по требованиям о представлении документов № от <дата> и № от <дата>, которое согласно ст. 126 НК РФ влечет привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Вместе с тем ФИО1 ни разу не привлечен к ответственности по данному основанию.

Истец представил Апелляционную жалобу в УФНС России по КБР, в которой пояснил, что оставшаяся документация у него отсутствует по не зависящим от него причинам.

Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля ориентирована на углубленное изучение всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

За время проведения проверки налоговый орган не установил реальные обстоятельства приобретения или строительства объекта недвижимости, являющегося единственным предметом проверки.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.17.1статьи 217 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб. Вместо этого в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов в размере фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как установлено в судебном заседании, в 2013 году ФЛ ФИО1 получил доходы от продажи К.А. здания магазина по адресу: <адрес> «Г», в размере 4500000 руб.

Сумма сделки по данным налогоплательщика не оспаривается налоговой инспекцией.

Сам факт осуществления ФИО1 строительства здания магазина по адресу: <адрес> «Г» на протяжении всего проверяемого периода налоговый орган не оспаривал. Сумма доходов по данным налогоплательщика в размере 4500000 руб. также не оспаривается налоговой проверкой. Здание магазина само по себе является материальным доказательством понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых поверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Реальность сделки не ставится под сомнение налоговым органом.

Здание магазина как предмет проверки является материальным доказательством понесенных расходов, из чего следует однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ совершены, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) фактически произведены и связаны с экономической деятельностью налогоплательщика.

Расчеты инспекции противоречат налоговому законодательству.

При отсутствии первичных документов или их недостоверности предусмотрен специальный порядок исчисления налогов – расчетный метод, который применила инспекция согласно оспариваемому решению.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако, как следует из решения налогового органа, при расчете налоговой нагрузки проверяющий использовал расчетный метод только при определении доходов налогоплательщика.

Расчетный метод определения расходов физического лица инспектор применять не стал.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Между тем расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах налогоплательщика, указанной им в декларации за 2013 год, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации магазина. Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от реализации недвижимого имущества в сумме 4500000 руб. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.

По общему правилу, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, определяют на основании данных о доходах и расходах. Но если установить одну из этих составляющих невозможно, то налоговый орган вправе применить расчетный метод определения размера налоговых обязательств (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), который создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета). Но, с другой стороны, при применении такого метода налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть в тех случаях, когда отказ налогового органа от применения расчетного метода может привести к доначислению налогоплательщику недоимок, существенно превышающих налоговые обязательства аналогичных субъектов, такой отказ следует считать незаконным.

Согласно представленным материалам дела проверяющий не реализовал свои обязанности и права по проведению мероприятий налогового контроля, направленных на исследование предмета проверки и на установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление физическому лицу налога на доходы физических лиц и начисление пеней.

При проведении выездной проверки налоговому органу следует учитывать положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от <дата> N 1621/11 отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

На основании Решения и.о. заместителя начальника МР ИФНС России № по ФИО4 от <дата> были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. В соответствии со статьей 101 НК РФ решении указан конкретный перечень дополнительных мероприятий:

- истребование документов как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц (ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ);

- допрос свидетелей;

- проведение экспертизы (ст. 95 НК РФ).

Однако налоговый орган не исполнил принятое им же решение и не провел ни опрос свидетелей, ни строительно-техническую экспертизу, которые могла бы установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля по акту выездной налоговой проверки ФИО1 (далее Справка) датирована за пределами установленного п пунктом 6 ст. 101 НК РФ месячного срока - <дата>, что является очередным нарушением в ходе проведения данной проверки, поскольку назначены дополнительные мероприятия были Решением от <дата>.

Согласно нормам статьи 101 п. 6 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах установлен статьей 6.1 НК РФ, а не статьей 6 НК РФ, на которую ссылается в своем Возражении налоговая инспекция.

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

То есть, срок по дополнительным мероприятиям налогового контроля, назначенным <дата>, истек <дата>, который к тому же был рабочим днем.

Утверждение ответчика, что нарушение сроков налоговым органом при составлении справки не установлено, противоречит налоговому законодательству.

В своем Возражении на административное исковое заявление МР ИФНС № по КБР не дала пояснений по существу предъявленного иска административным истцом ФИО1, а именно по поводу неправомерного неприменения расчетного метода определения расходов и реальных налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством.

Помимо вышеизложенного, в нарушение п. 1 и 7 ст. 101. НК РФ наименование Решения № «о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» не соответствует его внутреннему содержанию в резолютивной части п. 3.1: «Отказать в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2013 год в сумме 514800 руб. согласно ст. 109 п.4 НК РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом, в этом же решении, в резолютивной части пунктом 3.2 налоговый орган указывает: «привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения…», но в то же время не указывается по какой статье НК РФ, к какой ответственности и за совершения какого налогового правонарушения следует привлечь ФИО1 Таким образом, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение содержит два взаимоисключающих вывода – о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из рассматриваемого вопроса, при расчете налоговой нагрузки инспектор использовал только протокол допроса К.А. и представленные им документы в качестве основных и единственных доказательств. Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. При этом данные материалы в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не направлены проверяемому налогоплательщику.

Налоговый инспектор не исследовал деятельность проверяемого налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков, не получил объяснения, не произвел осмотр предмета проверки, не установлен период проведения строительства, не привлек экспертов и т.д. То есть, проверка проведена формально, основана на субъективных предположениях и выводах инспектора, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Данные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган не применил расчетный метод при определении налоговых обязательств налогоплательщика, как следствие, вменять ФИО1 завышение фактических расходов и доначислять НДФЛ налоговый орган не вправе.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ во всем тексте Решения нет ни одной ссылки на нарушения норм налогового законодательства, несоблюдение которых повлекло неуплату НДФЛ. В Решении отсутствует правовое обоснование выявленного нарушения, само налоговое правонарушение в виде неуплаты налога в результате завышения расходов налоговым органом не доказано.

Из материалов дела было видно, что проверка проводилась в течение почти 10 месяцев. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. А длительный срок проведения проверки - прямое нарушение целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика и его деловой репутации.

При этом, как видно из решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № от <дата>, приостановлено проведение проверки ФИО1, назначенной на основании решения о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки от <дата>№, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с.п.1 ст. 93.1 НК РФ.

Между тем, административным ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, доказательств истребования налоговым органом документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Сам факт строительства здания Магазина налоговой инспекцией не оспаривается. Следовательно, ФИО1 понес реальные затраты и налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц подлежат установлению расчетным путем.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КБР неоднократно были допущены нарушения налогового законодательства, которые ущемляют гарантированные ФИО1 как налоговому резиденту РФ права, само оспариваемое решение содержит ошибки и противоречия, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку обстоятельства изложенные в нем, нашли свое отражение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР о признании незаконным решения.

Признать незаконным решение № от <дата>, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Терский районный суд КБР.

Судья –

Копия верна: А.В.Шомахов