Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю - ФИО2, заинтересованного лица - ВрИО военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять соответствующее решение, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ДТУИО», административный истец, должник) обратилось в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением к Вилючинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю, административный ответчик) в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства;

- обязать должностное лицо ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю рассмотреть заявление ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства и принять соответствующее постановлении;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 30 ноября 2017 года о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №18144/17/41025-ИП от 13 октября 2017 года;

- освободить ФГКУ «ДТУИО» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №18144/17/41025-ИП от 13 октября 2017 года.

Одновременно административный истец просил приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 30 ноября 2017 года о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №18144/17/41025-ИП от 13 октября 2017 года до рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №18144/17/41025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу №2-83/2017 о возложении на ФГКУ «ДТУИО» обязанности организовать проведение мероприятий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а также организовать мероприятия по проведению рекультивации почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером № (военный городок №), вынесено постановление о взыскании с должника ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом 14 декабря 2017 года. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку им приняты исчерпывающие меры по исполнению вышеуказанного решения Кировского районного суда по делу №2-83/2017, а именно организованы мероприятия по сбору и вывозу ТБО и по рекультивации почвенного слоя путем направления соответствующих уведомлений в адрес начальника Камчатского территориального гарнизона Командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации, командира в/ч № и Командования Тихоокеанского флота (исх. №,№ от 20 октября 2017 года). Истцом 25 октября 2017 года в адрес ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю направлено заявление об окончании исполнительного производства (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с приложением вышеуказанного уведомления и документов, подтверждающих его направление адресатам. Однако до настоящего времени заявление административного истца об окончании исполнительного производства в установленный п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок – то есть до 13 ноября 2017 года, не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено. При этом согласно сообщения командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению (исх. № от 14 ноября 2017 года) командирами войсковых частей флота, дислоцированных на территории земельного участка в г. Вилючинске Камчатского края с кадастровым номером № проведены мероприятия по наведению порядка на закрепленных территориях, несанкционированные свалки ликвидированы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», п.п. 6,10 Устава ФГКУ «ДТУИО», административный истец полагал, что поскольку ФГКУ «ДТУИО» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации, при взыскании с неё исполнительского сбора денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет. Полагал, что суд при рассмотрении жалобы может освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Определением от 14 февраля 2018 года действие постановления судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 30 ноября 2017 года о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФГКУ «ДТУИО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал его явку обязательной, с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего спора, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на административное исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на положения ч. 2.1 раздела II Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года №15-9, полагал, что обращение на которое ссылается административный истец (заявление об окончании исполнительного производства) не содержит признаков ходатайства, носит исключительно информационный характер, в связи с чем, не подлежало регистрации и рассмотрению в качестве заявления. По этой причине данное заявление им ни как не рассмотрено, а просто приобщено в материалы исполнительного производства. Кроме того, полагал, что к обращению административного истца не приложено никаких доказательств, подтверждающих исполнение должником ФГКУ «ДТУИО» требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, полагал, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП – законны, а доводы административного истца – несостоятельны. Пояснил, что до настоящего времени документов, подтверждающих исполнение решения суда, ему от административного истца не поступило, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Также пояснил, что до настоящего времени постановление о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора для принудительного исполнения не направлялось, добровольно должником данное постановление также не исполнено, исполнительский сбор не взыскан.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП по Камчатскому краю ФИО2, которая в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что обращение должника от 24 октября 2017 года носит информационных характер, самой просительной части данное сообщение не содержит, в связи с чем, в качестве заявления (ходатайства) такое обращение не регистрировалось и как следствие в порядке ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» рассмотрению не подлежало. Указала, что представленное должником обращение от 20 октября 2017 года, направленное контр-адмиралу ФИО7, командиру в/ч № и командованию Тихоокеанского флота, не свидетельствует об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Считала, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, соответствующие мероприятия ответчиком не организованы и не проведены, доказательств обратного должником в службу судебных приставов не представлено. Полагала, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было 30 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо ВрИО военного прокурора Вилючинского гарнизона Терещенко Д.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, полагал, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Хабаровска ФГКУ «ДТУИО» не исполнено. Доводы административного истца об исполнении указанного решения суда полагал несостоятельными, поскольку направление писем с указанием о необходимости провести мероприятия по вывозу ТБО, ликвидации несанкционированной свалки, а также необходимости провести мероприятия по рекультивации почвенного слоя, а также представленное административным истцом письмо с указанием о вывозе ТБО не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку деятельность по вывозу ТБО является лицензируемым видом деятельности, при этом лица, к которым обратился административный истец лицензией на данный вид деятельности не обладают, самостоятельно производить мероприятия по сбору и вывозу ТБО не могут. Мероприятия по рекультивации почвенного слоя также не организованы, доказательств обратного не представлено, для организации мероприятий по рекультивации необходимо разработать соответствующий проект, провести экспертизу такого проекта, для чего необходимо обращение в специализированные организации, заключение соответствующих договоров, выделение финансирования. Полагал, что должником фактически до настоящего времени не принято никаких надлежащих мер по организации проведения мероприятий по сбору и вывозу ТБО и рекультивации почвенного слоя на указанном в решении суда земельном участке, на котором располагается около пятнадцати различных войсковых частей, которые самостоятельными юридическими лицами не являются и не обладают возможностью самостоятельного заключения необходимых контрактов и договоров, направленных на исполнение решения суда. Считал, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованное лицо военного прокурора Терещенко Д.В., изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-83/2017 по иску Военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по сбору и вывозу отходов, проведению рекультивации земель, постановлением от 13 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГКУ «ДТУИО», на которого судом возложена обязанность организовать проведение мероприятий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в г. Вилючинске Камчатского края, а также по организации мероприятий по проведению рекультивации почвенного слоя на указанном земельном участке не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направленна в адрес должника ФГКУ «ДТУИО» и получена последним 19 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 22).

25 октября 2017 года должник направил в адрес Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю заявление от 24 октября 2017 года в котором указав, что по его мнению решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года исполнено, полагал исполнительное производство №-ИП подлежащим окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (31-32, 33).

Данное заявление должника и приложенные к нему документы, согласно отчета об отслеживании отправлений сайта «Почта России» было получено адресатом 01 ноября 2017 года (л.д.34), а исходя из штампа входящей корреспонденции поступило в Вилючинский городской отдел СП УФССП по Камчатскому краю 13 ноября 2017 года (л. исп/пр. 8)

В связи с неисполнением должником ФГКУ «ДТУИО» требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 30 ноября 2017 года в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена взыскателю и получена им 14 декабря 2017 года (л.д.28).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не рассмотрел заявление должника об окончании исполнительного производства и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем административному истцу стало известно после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец 25 декабря 2017 года направил в Вилючинский городской суд настоящее административное исковое заявление (л.д.40).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года за №15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с п. 2.1 раздела II которых, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". В свою очередь не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

- обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Пунктами 2.4, 2.5, 31 указанных Методических рекомендаций определено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему соответствующего заявления (ходатайства), при этом данный срок необходимо исчислять с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, то есть без включения в него нерабочих дней. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства №-ИП имеется сообщение ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года с приложенными к нему документами, зарегистрированное за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель по доверенности ФИО8, указывая, что должником в адрес начальника Камчатского территориального гарнизона Командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации, командира в/ч № и Командования Тихоокеанского флота, направлено уведомление о необходимости принятия мер по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и проведении рекультивации почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в г. Вилючинске Камчатского края, полагал, что данными действиями должник ФГКУ «ДТУИО» фактически исполнил решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года по делу № 2-83/2017, следовательно, исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное заявление от имени должника ФГКУ «ДТУИО» подписано уполномоченным на это лицом - представителем ФИО8, в подтверждение полномочий которого приложена соответствующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, получив рассматриваемое заявление ФГКУ «ДТУИО», расценил его как обращение должника, которое не подлежит регистрации и рассмотрению в качестве заявления (ходатайства) по той причине, что носит информационный характер и не содержит просьбы о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. По этой причине указанное заявление должника ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено, никого решения по нему не принято.

Между тем, оценив содержание заявления должника ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года и характер такого обращения, в совокупности с последующими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, который пришел к выводу, что представленные совместно с этим заявлением со стороны должника документы, не свидетельствуют об исполнении решения суда, в связи с чем, 30 ноября 2017 года вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, суд не может согласиться с обоснованностью выводов судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что указанное заявление должника не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, несмотря на отсутствие в данном заявлении сформированной просительной части, из его содержания достоверно можно установить, что административный истец, полагая решение Кировского районного суда от 20 января 2017 года по гражданскому делу № 2-83/2017, для принудительного исполнения которого и было возбуждено исполнительное производство №-ИП, фактически им исполненным, обращается в Вилючинский городской отдел СП УФССП по Камчатскому краю за разрешением вопроса об окончании указанного исполнительного производства. В свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 5 и ст. 47 Закона об исполнительном производстве именно к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, относится принятие решения об окончании исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, получив вышеуказанное заявление должника, судебный пристав- исполнитель был обязан рассмотреть его в установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке с принятием по нему соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО1, до настоящего времени надлежащим образом указанное заявление должника не рассмотрел и соответствующее постановление по данному вопросу не вынес.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленном порядке заявления ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года и не направлению должнику соответствующего постановления, по мнению суда, привело к нарушению прав заявителя, как должника названного исполнительного производства, на своевременное разрешение заявлений (ходатайств), а также на получение информации о результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым удовлетворить требований истца о возложении на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление должника ФГКУ «ДТУИО» от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, с принятием по нему соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 30 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 гола по гражданскому делу № 2-83/2017 по иску Военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по сбору и вывозу отходов, проведению рекультивации земель, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 года, исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенном в г. Вилючинске Камчатского края, а также по организации мероприятий по проведению рекультивации почвенного слоя на указанном земельном участке.

Таким образом, решением суда был установлен срок для добровольного исполнения ответчиком ФГКУ «ДТУИО» возложенных на него обязанностей, а именно – до 19 июля 2017 года включительно.

Исполнительное производство №-ИП в целях исполнения указанного решения суда было возбуждено 13 октября 2017 года, при этом постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 19 октября 2017 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 30 ноября 2017 года вынес оспариваемое постановление о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

Доводы административного истца о фактическом исполнении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года до вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю до вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора со стороны административного истца представлено не было.

Так, удовлетворяя исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, Кировский районный суд г. Хабаровска, учитывая, что лицо, виновное в размещении несанкционированной свалки отходов на территории военного городка, не было установлено, пришел к выводу, что на ответчике, как лице владеющим на праве оперативного управления спорным земельным участком, лежит обязанность по контролю за его целевым использованием, обеспечению и организации проведения необходимых мероприятий для содержания земельного участка в надлежащем состоянии, в связи с чем, именно на ФГКУ «ДТУИО» возложил обязанность по организации мероприятий по сбору и вывозу отходов, проведению рекультивации земель.

В обоснование требования об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец указывает, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска им фактически исполнено, поскольку административный истец организовал мероприятия указанные в решении суда путем направления сообщения о необходимости принятия мер по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на спорном земельном участке, проведения рекультивации почвенного слоя, принятия мер, препятствующих загрязнению, в адрес начальника Камчатского территориального гарнизона Командующего войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации, командира в/ч № и Командования Тихоокеанского флота (исх. № от 20 октября 2017 года) (л.д.25-26), при этом 15 ноября 2017 года ФГКУ «ДТУИО» получен ответ о том, что мероприятия по наведению порядка на указанном земельном участке проведены, несанкционированные свалки ликвидированы (л.д.35).

Однако суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку направление вышеуказанного сообщения не свидетельствует об организации административным истцом мероприятий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и рекультивации почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22 декабря 1995 года,

Так, доказательств того, что административный истец в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок обратился в организации, которые имеют соответствующую лицензию на выполнение работ по сбору и вывозу ТБО, принял меры направленные на заключение необходимых договоров, запросил необходимое финансирование, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Указанные административным истцом в сообщении от 20 октября 2017 года адресаты, которым административный истец поручает принять меры по сбору и вывозу ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, а также меры по проведению рекультивации почвенного слоя на указанном земельном участке, соответствующей лицензией для сбора и транспортировки ТБО не обладают, самостоятельно рекультивацию почвенного слоя провести не могут, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных адресатов необходимых полномочий, о выделении указанным адресатам соответствующего финансирования для заключения договоров и проведения работ направленных на сбор и транспортировку ТБО и рекультивацию почвенного слоя, со стороны административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года - рекультивации подлежат земли, в том числе, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

При этом деятельность по рекультивации почвенного слоя предусматривает подготовку проекта рекультивации земель и его утверждение компетентными органами, в соответствии с которым и происходит восстановление плодородного слоя земли.

Доказательств того, что административным истцом приняты меры по обеспечению организации выполнения работ по составлению и согласованию проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на спорном земельном участке, того, что запрашивалось и выделялось соответствующее финансирование необходимое для организации проведения соответствующих мероприятий, заключались договоры по рекультивации почвенного слоя, в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, направление ФГКУ «ДТУИО» сообщения (исх. № от 20 октября 2017 года), а также получение ответа от одного из адресатов о вывозе твердых бытовых отходов, не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года по делу № 2-83/2017 г.

При этом административным истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам, а также доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая требование об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени не окончено.

Как указывалось выше, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, также как не представлено доказательств, указывающих на принятие должником всех возможных мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельство того, что ФГКУ «ДТУИО» является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет выделяемых бюджетных средств, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять соответствующее решение, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, с принятием по нему соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1 от 30 ноября 2017 года о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2017 года, освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова