Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области и Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании бездействия должностных лиц незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Великоустюгскому району и Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании бездействия должностных лиц незаконным.

В обоснование указал, что 5 марта 2020 г. в адрес Великоустюгской межрайонной прокуратуры им было подано заявление о хищении принадлежащего ему имущества, 10 марта 2020 года заявление для проведения проверки направлено в ОМВД России по Великоустюгскому району. ОМВД России по Великоустюгскому району к разбирательству заявления приступило 17 июня 2020 г.. Решением Великоустюгского райсуда от 12.08.2020 г. признано бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившееся в несвоевременном принятии к рассмотрению его заявления по факту хищения принадлежащего ему имущества, незаконным. В письме от 10 марта 2020 года № 69-25-2020, поступившей из Великоустюгской межрайонной прокуратуры, указано, что о результатах проверки ему будет сообщено. По данному делу ОМВД России по Великоустюгскому району назначена служебная проверка, однако, до настоящего времени о результатах служебной проверки ответчики ему не сообщили. Просит: признать бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району в сокрытии материалов по результатам служебной проверки и не направление в его адрес результатов служебной проверки незаконным; признать незаконным бездействие Великоустюгской межрайонной прокуратуры в сокрытии преступления, совершенного руководством ОМВД России по Великоустюгскому району, и некачественным осуществлением надзора; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 59 рублей: услуги ксерокопирования в сумме 25 рублей, расходы услуг почтовой связи 34 рубля.

Протокольным определением суда от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что перед судебным заседанием получил ответ ОМВД, что о результатах служебной проверки его не обязаны уведомлять.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что 22 июня 2020 года врио начальника ОМВД России по Великоустюгскому району назначена служебная проверка. Документом, послужившим основанием для назначения служебной проверки является рапорт инспектора ГДиР, а не заявление ФИО1. Решением Великоустюгского райсуда от 12.08.2020 г. признано бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившееся в несвоевременном принятии к рассмотрению его заявления по факту хищения принадлежащего ему имущества, незаконным. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, разглашать любую информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Оснований для направления истцу сведений о результатах проведения служебной проверки у ОМВД не имеется. 12 февраля 2021 года в адрес ФИО1 направлено сообщение об окончании служебной проверки. Перед судебным заседанием копия письма ФИО1 ВА. вручена.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 указала, что с требованиями ФИО1 МВД России не согласно.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Вологодской области и Великоустюгской межрайонной прокуратуры ФИО4 с иском не согласилась, указав, что о каких-либо конкретных решениях, действиях (бездействии) прокуратуры, повлекшие нарушение прав истца, в исковом заявлении не указано, в ходе судебного заседания также не сообщено. Доводы по бездействию по регистрации и рассмотрению сообщения о хищении имущества являлись предметом судебного разбирательства по иному исковому заявлению ФИО1. Пределы надзорных полномочий прокуратуры в отношении органов внутренних дел ограничены ФЗ «О прокуратуре», уголовно-процессуальным законом и иным федеральным законодательством, порядок проведения служебных проверок не входит в предмет надзора. Полагает, что исковые требования в адрес Великоустюгской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Вологодской области не обоснованы.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Под незаконным бездействием по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решением Великоустюгского райсуда от 12 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившееся в несвоевременном принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества, датированного 5 марта 2020 г., признано незаконным. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Великоустюгская межрайонная прокуратура и прокуратура Вологодской области от ответственности в качестве административных ответчиков освобождена.

Вышеуказанным решением установлено, что заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества зарегистрировано в ОМВД России по Великоустюгскому району лишь 16 июня 2020 г., то есть спустя более трех месяцев с момента направления его прокуратурой.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.4 ст. 52 вышеуказанного закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Часть 8 вышеуказанной статьи предусматривает, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52)

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержден порядок проведения служебной проверки.

Согласно п. 13 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342- ФЗ, а также заявление сотрудника.

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п.9 Порядка).

Как следует из материалов дела 22.06.2020 года врио начальника ОМВД России по Великоустюгскому району назначена служебная проверка. Документом, послужившим основанием для назначения служебной проверки, является рапорт инспектора ГДиР, согласно которого 16.06.2020 г. в группу делопроизводства и режима ОМВД России по Великоустюгскому району поступил документ с Великоустюгской межрайонной прокуратуры (исх. № 69-25-2020 от 10.03.2020 г.) с заявлением ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, датированным 05.03.2020 г.. 16.06.2020 г. данный материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Великоустюгскому району.

12.02.2021 года ОМВД России по Великоустюгскому району в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что служебная проверка, назначенная 22.06.2020 года, окончена. 15 февраля 2021 года вышеуказанное письмо вручено ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п. 10 Порядка сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (п. 30.2 Порядка).

Как установлено в судебном заседание, ФИО1 сообщено о том, что служебная проверка окончена.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 (в редакции от 6 февраля 2020 г.) «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 статьи 12).

22.06.2020 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не представлена полная информация о результатах служебной проверки, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, суд не усматривает бездействий административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району, которыми бы были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Пределы надзорных полномочий прокуратуры в отношении органов внутренних дел ограничены ФЗ «О прокуратуре», уголовно-процессуальным законом и иным федеральным законодательством, порядок проведения служебных проверок не входит в предмет надзора данного органа.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области и Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании бездействия должностных лиц незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.