Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 20 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селигер и Ко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировало тем, что административный истец является стороной исполнительных производств. Единственным видом деятельности ООО «Селигер и Ко» является деятельность, связанная с переработкой и консервированием рыбо- и морепродуктов. Единственным местом для переработки и консервирования рыбо- и морепродуктов является здание цеха, которое в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к имуществу, обращение взыскания на которое производится в последнюю очередь. 31.01.2020 в адрес административного ответчика была предоставлена информация и документация по имеющимся имущественным правам в отношении 44 дебиторов на общую сумму 10970350 рублей, однако административным ответчиком до сих пор не представлено в ООО «Селигер и Ко» доказательств, подтверждающих проведение комплекса процессуальных мероприятий, направленных на обращение взыскания на имущественные права ООО «Селигер и Ко» в отношении 44 дебиторов, действия судебного пристава по обращению взыскания на недвижимое имущество (здание цеха) нарушают порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем административный истец просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущественные права ООО «Селигер и Ко» непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг – на право требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежное обязательство перед ним как кредитором: к ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «ТверьПиво».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и старший судебный пристав – начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца – ООО «Селигер и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и старший судебный пристав – начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, УФК по Тверской области и ООО «ТверьПиво» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ООО «Селигер и Ко» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 КАС РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие), которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией, иным лицам их прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим, но не выполнено им.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого бездействия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 75 приведенного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу ч. 3 ст. 76 указанного Федерального закона взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительных документов: постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданных Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области: № от 12.07.2018, № от 09.10.2018, № от 12.10.2018, № от 13.11.2018, № от 30.11.2018, № от 11.12.2018, № от 28.03.2019, № 2050 от 26.04.2019, № 2467 от 13.06.2019; исполнительных листов, выданных Осташковским городским судом Тверской области: ФС № от 21.06.2016, ФС № от 21.06.2016, ФС № от 21.06.2016; и акта ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Осташковском районе Тверской области № 078S04160027274 от 16.11.2016 о взыскании страховых взносов, включая пени, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Селигер и Ко». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2771226,96 рублей.

В связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в установленный законом для добровольной оплаты срок судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проводились различные исполнительные действия, принимались различные меры принудительного исполнения.

Так, в связи с поступлением 31.01.2020 от должника ООО «Селигер и Ко» сведений об имущественных правах, в том числе актов сверки взаимных расчетов между ООО «Селигер и Ко» и ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «ТверьПиво», договоров поставки рыбной продукции, заключенных между ООО «Селигер и Ко» и ИП ФИО3, ИП ФИО5, судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что акты сверки с вышеуказанными дебиторами подписаны ООО «Селигер и Ко» в одностороннем порядке, договоры поставки рыбной продукции заключены ООО «Селигер и Ко» на срок до 31.12.2015, ИП ФИО3 ликвидировала свою деятельность 22.08.2018.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено, с чем не согласилось ООО «Селигер и Ко», обратившись в суд с настоящим административным иском.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, не принявшего в рамках предоставленных ему полномочий постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Селигер и Ко», поскольку оснований для его принятия не имелось, так как:

- ИП ФИО3, с которой у ООО «Селигер и Ко» был заключен договор поставки рыбной продукции от 16.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, действительно прекратила свою деятельность, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела;

- срок давности взыскания дебиторской задолженности по договору от 10.04.2015 поставки рыбной продукции, заключенному между ООО «Селигер и Ко» и ИП ФИО5, на момент обращения должника ООО «Селигер и Ко» с соответствующим заявлением, истек;

- факт наличия задолженности ИП ФИО4 и ООО «ТверьПиво» перед ООО «Селигер и Ко» не подтвержден надлежащими доказательствами, так как акт сверки подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Селигер и Ко».

Под бездействием должностных лиц понимается не совершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями.

Таким образом, оснований для принятия решения суда о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не обращении взыскания на имущественные права ООО «Селигер и Ко», относящиеся ко второй очереди взыскания, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Селигер и Ко» не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Селигер и Ко» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 апреля 2021 года.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печатиДело № 2а-110/2021 ~ М-19/2021 (Решения)