Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их взыскателю; в несвоевременном распределении поступающих денежных средств; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30888/18/50029-ИП. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средств на счет АО «ОТП Банк» не поступали с августа 2020 г.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава Орехов-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица врио начальника Управления собственной безопасности ГУФССП России по Московской области ФИО5 и ФИО4 /должник по исполнительному производству/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

25.05.2018 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскатель – АО «ОТП Банк» (л.д.64-66). В рамках исполнительного производства 10.10.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.67-68), 01.02.2019 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.73-74), 03.06.2019 г. – постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.79).

В административном иске взыскатель указывает, что денежные средства на счет АО «ОТП Банк» не поступали с августа 2020 г.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.09.2020 г., денежные средства с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 07.08.2020 г., произведено перераспределение денежных средств: <данные изъяты> руб. перечислено АО «ОТП Банк», <данные изъяты> руб. – АО «Альфа Банк» (л.д.94).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.09.2020 г., денежные средства с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 18.08.2020 г., произведено перераспределение денежных средств: <данные изъяты> руб. перечислено АО «ОТП Банк<данные изъяты> руб. – АО «Альфа Банк» (л.д.95).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.09.2020 г., денежные средства с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 16.07.2020 г., произведено перераспределение денежных средств: <данные изъяты> руб. перечислено АО «ОТП Банк», <данные изъяты> руб. – АО «Альфа Банк» (л.д.96).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.09.2020 г., денежные средства с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 17.08.2020 г., произведено перераспределение денежных средств: <данные изъяты> руб. перечислено АО «ОТП Банк», <данные изъяты> руб. – АО «Альфа Банк» (л.д.97).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.09.2020 г., денежные средства с должника ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 16.09.2020 г., произведено перераспределение денежных средств: <данные изъяты> руб. перечислено АО «ОТП Банк», <данные изъяты> руб. – АО «Альфа Банк» (л.д.98).

Действительно судебным приставом-исполнителем нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, взыскателю.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, взыскателю, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены взыскателю хоть и с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.143-147), следовательно, нарушение прав взыскателя устранено.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. То, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, проводились ли судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по выявлению супруга должника и выявлению совместно приобретенного имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он сам определяет вид и последовательность исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство продолжается, взыскание производится из пенсии должника. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, в материалах административного дела, как и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. В данном случае нарушены права взыскателя, как стороны исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), право на обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Способом восстановления нарушенных прав взыскателя будет обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные АО «ОТП Банк» требования частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 30888/18/50029-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес АО «ОТП Банк» копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 30888/18/50029-ИП.

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника; в несвоевременном распределении поступающих денежных средств; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.