Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению Сорванова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Сорванов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по Холмогорскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что по информации, размещенной на сайте УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Рынцева Н.С. вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительским производствам №-ИП и №-ИП, данные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмогорскому району им было направлено ходатайство о приостановлении указанных исполнительных производств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорский районный суд Архангельской области было направлено заявление о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием приговора суда в кассационном порядке. Несмотря на прямой запрет законом о совершении исполнительных действий в период рассмотрения его заявления в Холмогорском районном суде Архангельской области судебный пристав-исполнитель произвела принудительные действия, а именно списание денежных средств с его счетов, а также вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и интересы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. о принудительном исполнении судебных актов, а именно обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; в случае отказа рассмотреть вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора или о его снижении, с учетом реальной суммы долга на дату, установленной для добровольного погашения долга.

В судебное заседание административный истец Сорванов В.В. не явился, направив в суд своего представителя Волкова Р.В., который в судебном заседании административные исковые требования с учетом их увеличения, принятые судом 3 марта 2022 г., в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С., выразившиеся в не приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям от 24 января 2022 г., возложенных на судебного пристава-исполнителя определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г., поддержал. Дополнительно пояснил, что общий размер излишне списанных денежных средств со счетов Сорванова В.В. составляет 1 787 717 руб. 67 коп.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцева Н.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в части приостановления сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливалось. Задолженность Сорванова В.В. перед взыскателями Парфёновой Т.Ю., Парфёновой А.В. полностью погашена, все ограничительные меры сняты, излишне удержанные денежные средства возвращены на счета Сорванова В.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Холмогорскому району Вайчис М.И. с заявленными требованиями не согласна, по представленным в материалы дела возражениям, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснила, что в настоящее время все излишне взысканные денежные средства возвращены Сорванову В.В. на те же счета, на все ходатайства и обращения своевременно предоставлены ответы, определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства в части не было, основная задолженность по исполнительным производствам должником погашена, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене всех ранее арестованных счетов должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и обоснованными.

Заинтересованные лица Парфёнова Т.Ю., Парфёнова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании приговора Холмогорского районного суда от 30 июня 2021 г. по уголовному делу № 1-4/2021 удовлетворены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, с Сорванова В.В. в пользу Парфёновой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб. 00 коп., в пользу Парфёновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. на основании вышеуказанного судебного акта возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должником Сорвановым В.В. дано согласие на получение уведомлений через Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику Сорванову В.В. доставлены в личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришёл к выводу, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек ДД.ММ.ГГГГ

9 января 2022 г. в ОСП по Холмогорскому району от представителя Сорванова В.В. – Волкова Р.В. посредством ЕПГУ поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на период кассационного обжалования приговора суда по уголовному делу № 1-4/2021 и не применять каких-либо штрафных санкций. На данное ходатайство дан ответ, который направлен системой электронного документооборота на электронный адрес заявителя, в ответе указано, что обжалование вступившего в законную силу решения суда не относится к основаниям приостановления исполнительных действий и было предложено обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий.

12 января 2022 г. в ОСП по Холмогорскому району от Сорванова В.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на период кассационного обжалования приговора суда. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от 12 января 2022 г. в удовлетворении заявления Сорванова В.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам отказано.

Должник Сорванов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021, которым с Сорванова В.В. в пользу потерпевших Парфеновой Т.Ю. и Парфеновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб. каждой. Заявитель просил приостановить исполнительные производства, так как им подана кассационная жалоба на приговор суда. Полагает, что подача кассационной жалобы является основанием для приостановления указанных исполнительных производств.

По определению Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано (производство №4/17-7/2022). Определение в законную силу не вступило, подана частная жалоба.

Правоотношения, связанные с приостановлением и прекращением исполнительного производства по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле, регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

Часть 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией приговора суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист (часть 2 ст. 393 УПК РФ).

Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона, Закона о порядке рассмотрения обращений граждан) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 7 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В рамках возбужденного исполнительного производства, Сорванов В.В., представитель административного истца Волков Р.В. обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. 9 января 2022 г., 12 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 9 февраля 2022 г. с заявлениями об отложении исполнительных действий на период кассационного обжалования и возможностью не применять штрафные санкции.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на обращения даны ответы, постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявлений отказано, которые в установлении законом сроки надлежащим образом отправлены Сорванову В.В., Волкову Р.В., прочитаны, получены лично.

Положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов.

Применительно к данному случаю, судебный пристав, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из банков сведений об открытых на имя должника счетах, вынес постановления от 31 января 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника (по двум взыскателям), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в каждом из которых указаны: сумма, на которую должно быть обращено взыскание (1605000 руб.); сумма основного долга (1500000 руб.); сумма исполнительского сбора (105000 руб.) номер счета и реквизиты банка, в котором открыт данный счет должнику. Сведений о том, что счета, указанные в оспариваемых постановлениях, являются кредитными, судебному приставу-исполнителю от должника в материалы исполнительного производства не представлены.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

28 декабря 2021 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на счетах должника Сорванова В.В., открытых в ПАО Сбербанк и ОАО «СКБ-банк», денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. арест на денежные средства, находящиеся на счете Сорванова В.В., наложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП на сумму 1605000 руб., находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на счётах №, №, №, №, №, №; на сумму 1500000 руб., находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на счете №; на сумму 1605000 руб., находящиеся в ПАО «СКБ-Банк» на счете 40№; на сумму 1605000 руб., находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на счётах №, №; и по исполнительному производству №-ИП на сумму 1605000 руб., находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на счётах №, №, №, №, №, №; на сумму 1500000 руб., находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на счете №; на сумму 1605000 руб., находящиеся в ПАО «СКБ-Банк» на счете №; на сумму 1605000 руб., находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на счётах №, №.

Однако согласно части 3 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к списанию со счетов должника Сорванова В.В. денежных средств в сумме 1587882 руб. 23 коп., то есть, превышающую задолженность, взысканную по приговору суда.

В данной части суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить, признав незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Сорванова В.В. в ПАО «Сбербанк» в сумме, превышающей задолженность Сорванова В.В. по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Сорванова В.В., находящиеся в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк на счётах №, №, №, №, №, №, №, №; находящиеся в ПАО «СКБ-Банк» на счете №; от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Сорванова В.В., находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на счете №.

Сорванову В.В. была возвращена излишне удержанная сумма согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376217 руб. 67 коп.; заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11164 руб. 56 коп.; заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп.; заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп.; заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп.; заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. 00 коп.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не была лишена права уточнить у должника размер суммы переплаты, а также произвести сверку удержанных денежных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Суд также считает необходимым учесть, что последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела признание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном лишении административного истца имущества стоимостью 1587882 руб. 23 коп., прав заявителя в настоящее время нарушать не могут, поскольку все излишне удержанные у Сорванова В.В. денежные суммы ему возвращены.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по возврату излишне удержанных у должника денежных средств, находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме, превышающей задолженность Сорванова В.В. по исполнительному документу, поскольку права административного истца были восстановлены.

7 февраля 2022 г. Сорванов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. На период обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, на основании п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлено требование о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью, возбужденных на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021, которым с Сорванова В.В. в пользу потерпевших Парфёновой Т.Ю. и Парфёновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб. каждой.

Определением судьи от 8 февраля 2022 г. административное исковое заявление Сорванова В.В. принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 г. заявление Сорванова В.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, в части приостановления сводного исполнительного производства №-СД (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям от 24 января 2022 г. до вступления в законную силу судебного решения по административному делу (УИД) 29RS0026-01-2022-000149-70 производство № 2а-110/2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно ч.3 ст. 39 Закона сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021, которым с Сорванова В.В. в пользу потерпевших Парфеновой Т.Ю. и Парфеновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. каждой.

На основании исполнительных листов, выданных Холмогорским районным судом Архангельской области, заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от 27 декабря 2021 г. в целях исполнения приговора были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Исполнительный документ должником Сорвановым В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В рамках указанных исполнительных производств заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительским производствам имущественного характера. Сумма исполнительского сбора по каждому 105 000 руб. (взыскатель Парфенова А.В., Парфенова Т.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 605 000 руб., из них основной долг 1 500 000 руб., исполнительский сбор 105 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Парфёнова А.В., Парфёнова Т.Ю.)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производства с присвоением №-СД.

Как усматривается из заявления Сорванова В.В., на основании п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на период обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель просит приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», право приостановления исполнительного производства предоставлено суду, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания исполнительских сборов по постановлениям заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда от 16 февраля 2022 г. направлено в адрес ОСП по Холмогорскому району в этот же день, 18 февраля 2022 г. получено ОСП по Холмогорскому району, сведения об исполнении определения на дату рассмотрения дела в суд не поступали.

Как следует из материалов дела, возражений представителя административного ответчика, не опровергнуто административным ответчиком, исполнительные производства в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов на дату рассмотрения дела не приостановлены, поскольку, как полагает административный ответчик, определение суда от 16 февраля 2022 г. в законную силу не вступило.

Доводы административных ответчиков, суд признает несостоятельными, поскольку, определение суда от 16 февраля 2022 г. в дачной части подлежало немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 88 КАС РФ.

Таким образом, суд признает незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. выразившиеся в не приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцеву Н.С. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, приостановить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ немедленно, сообщить об исполнении решения по административному делу в этой части в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, что Сорвановым В.В. дано согласие на получение уведомлений через ЕПГУ, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику Сорванову В.В. доставлены в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им 3 января 2022 г., в добровольный срок для исполнения, не исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, суд признает правильными и законными, оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями административных ответчиков, что основанная задолженность Сорванова В.В. в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу Парфёновой Т.Ю., Парфёновой А.В.) по исполнительным производствам полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району Рынцевой Н.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк».

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таких оснований судом не установлено, вместе с тем, поскольку задолженность Сорвановым В.В. по исполнительным производствам полностью погашена, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 % взысканного по постановлениям заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), должник Сорванов В.В., взыскатели Парфёнова Т.Ю., Парфёнова А.В. Сумма исполнительского сбора по каждому составит 78 750 руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Сорванова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. выразившиеся в не приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцеву Н.С. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, приостановить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) в части взыскания с Сорванова В.В. исполнительских сборов в размере 105 000 руб. по постановлениям заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ немедленно, сообщить об исполнении решения по административному делу в этой части в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. по обращению ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов выданных в соответствии с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021) взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Сорванова В.В. в ПАО Сбербанк, в сумме, превышающей задолженность Сорванова В.В. по исполнительному документу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Сорванова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора на 25 % взысканного по постановлениям заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (входящие в него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), должник Сорванов В.В., взыскатели Парфенова Т.Ю., Парфенова А.В.. Сумма исполнительского сбора по каждому составит 78 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 г.