Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в лице начальника о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности по исполнению обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) ФИО3 по исполнению обязанности по рассмотрению заявления. В обосновании требований указал, что давая ответ на поданное заявление ответчик не дал ни одного аргументированного и полного ответа по существу поставленных вопросов, чем нарушены его права. В связи с чем, просит признать действия не законными, обязать дать письменные ответы на заявление от 09.06.2020 г., при выявлении случая нарушения законности вынести частное определение в соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО4 (полномочия л.д.58,59), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку ответ на обращение истца был дан в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020г. ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области Интернет обращение, где просил дать ответы и разъяснения по вопросам проведения контрольной закупки, вынесения предписаний в соответствии со ст. 7 ФЗ-54, о соответствии административного регламента положениям ФЗ-249 (л.д.18).

17.06.2020 г. на электронный адрес заявителя дан ответ, в котором начальник инспекции ФИО3 сообщил в соответствии с каким нормативно-правовыми актами регулируется исполнение Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, какими законами руководствуются налоговые органы при проведении проверок, и их полномочия. Сообщена иная запрашиваемая информация (л.д. 9-10).

Как следует из распечатки с сайта, вышеуказанный ответ направлен в адрес заявителя на электронный адрес, указанный в заявлении (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан госорганами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 вышеназванного закона госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило 09.06.2020 г., мотивированный ответ на заявление дан 17.06.2020 г. и направлен в форме электронного документа на электронный адрес ФИО1, т.е. в установленные законом сроки.

Представленные суду документы, копия ответа с приложением скрин-шот страницы сети "Интернет" свидетельствующий о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту административного истца отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения.

Исходя из изложенного, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, подготовлен компетентным органом в рамках его компетенции, содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов, которое рассмотрено в установленном законом порядке и сроке, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований и признания нарушенным права истца на рассмотрение его обращения, поданного в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области не имеется.

Действиями административного ответчика гарантированное законом право ФИО1 не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего административного дела, нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны административного ответчика, суд не усмотрел, в связи с чем, требования ФИО1 о вынесении частного определения в адрес инспекции - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в лице начальника о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности по исполнению обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.