Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось с административным с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республики об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020, обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист Калининского районного суда г.Чебоксары ФС № от 08.11.2016 и возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 оспариваемым постановлением было отказано в виду истечения срока для его предъявления. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО2 была признана банкротом, в связи с чем 23.11.2016 исполнительный лист был направлен Банком в адрес финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено, соответственно должник не был освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк неоднократно обращался в адрес финансового управляющего с просьбой вернуть исполнительный лист 03.09.2018, 05.09.2019 г., на бездействие управляющего была подана жалоба в Управление Росреестра 28.12.2019 г. Только 22.01.2020 оригинал исполнительного листа был возвращен, после чего 28.01.2020 г. он был направлен в Калининский РОСП 28.01.2020 г. Полагают, что предъявление исполнительного листа в деле о банкротстве в силу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнение исполнительных документов, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не пропущен, а постановление судебного пристава-исполнителя не законное.

Административный истец, не явившись в судебное заседание и буду извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Объяснила, что исполнительный лист в отношении ФИО2 предъявлен впервые в Калининский РОСП по истечении трех лет со дня вступления решения в законную силу, ранее не предъявлялся, а потому отсутствуют основания полагать, что возбуждением дела о банкротстве исполнение исполнительного документа приостановилось. Прекращение дела о банкротстве может быть основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, но не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, заинтересованное лицо – должник ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2016 года вступило в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В это же день взыскателю выдан исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению 3 года.

04 октября 2016 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО2 признана несостоятельным, прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 03 апреля 2017 г.

17.10.2016 г. ПАО «АК БАРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2016 г. Банк признан кредитором ФИО2 на сумму 3 625 885 руб. 47 коп., в том числе долг по кредитному договору, проценты, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

18.06.2018 г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что в течение 3 месяцев не была предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Заявлениями от 03.09.2018 г., 05.09.2019 Банк просил арбитражного управляющего ФИО6 вернуть исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности.

При этом в деле отсутствует доказательства как направления исполнительного листа арбитражному управляющему, так и направления приведенных писем с требованием о возврате исполнительного листа, каких-либо отметок финансового управляющего исполнительный документ не содержит.

Представленные в дело требования о возврате, а также жалоба в Управление Росреестра носят односторонний, субъективный характер.

Копия конверта со штампом почтовой организации от 21.01.20 г., где в качестве отправителя указан ФИО6, а в качестве получателя – ПАО «Ак Барс» Банк не может служить доказательством доводам иска о несвоевременном возврате исполнительного листа арбитражным управляющим.

В любом случае, данные обстоятельства могут явиться предметом разбирательства в разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 05.10.2016 по делу №2-3638\2016 истек 08 ноября 2019 года.

Банк предъявил исполнительный лист к исполнению 28.01.2020 г., то есть за пределами указанного процессуального срока, при этом взыскатель не отрицал, что ранее исполнительный лист в РОСП не предъявлялся, исполнительное производство до признания должника банкротом не возбуждалось.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1 от 11.02.2020 г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока на его предъявление.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, на которые ссылается истец в иске, а именно абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (пункт 4) если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан после возбуждения дела о банкротстве должника, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов повлекло бы отказ в возбуждении исполнительного производства. А поскольку исполнительное производство не возбуждалось до заведения дела о банкротстве, то, вопреки доводам истца, нормы о приостановлении исполнения не применимы.

В виду того, что оснований для приостановления течение срока предъявления исполнительного листа не имеется, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истцом выбран не верный способ защиты и его доводы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного производства истекли не по его вине должны проверяться при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст.23 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил :

В удовлетворении административного иска ПАО «Ак Барс» Банк к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020, обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист Калининского районного суда г.Чебоксары ФС № от 08.11.2016 и возбудить исполнительное производство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.