Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой Анны Николаевны, Тарвит Наталии Андреевны, Суконщикова Кирилла Алексеевича, Задворной Ксении Сергеевны, Казаковой Ирины Николаевны, Галаниной Марины Николаевны, Смирнова Сергея Валерьевича, Власенко Екатерины Олеговны, Смирновой Натальи Эдуардовны, Козлова Евгения Михайловича, Пасхиной Светланы Геннадьевны, Иванова Ивана Дмитриевича, Вакина Ярослава Валентиновича, Федяевой Марины Юрьевны, Анардович Любовь Михайловны, Крымова Вадима Вениаминовича, Модиной Алены Александровны, Казнина Александра Сергеевича, Колесниковой Ирины Федоровны, Колесникова Игоря Андреевича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», мэрии г. Ярославля о признании незаконным положительного заключения экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, признании незаконным разрешения на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года,

установил:

Баранова А.Н., Тарвит Н.А., Суконщиков К.А., Задворная К.С., Казакова И.Н., Галанина М.Н., Смирнов С.В., Власенко Е.О., Смирнова Н.Э., Козлов Е.М., Пасхина С.Г., Иванов И.Д., Вакин Я.В., Федяева М.Ю., Анардович Л.М., Крымов В.В., Модина А.А., Казнин А.С., Колесникова И.Ф., Колесников И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (ДАЗО мэрии г. Ярославля), ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», мэрии г. Ярославля, в котором просили признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», признать незаконным разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ДАЗО мэрии города Ярославля ООО «Прогресс-Инвест», признать незаконными внесенные изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами Ньютона, Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля от 28.04.2017 года.

В обоснование иска административные истцы указали, что являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 года в непосредственной близости к указанному дому началось строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Прогресс-Инвест». С января 2016 года застройщиком начаты работы по устройству фундамента, в том числе по погружению свай, в результате чего на несущих конструкциях дома <адрес> появились трещины деформационного, силового характера. Результаты визуального обследования, проведенного ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», показывают, что секции здания по всем этажам имеют одинаковые по месту и направлениям косые симметричные трещины, свойственные при динамических разрушениях конструкций. Истцы полагают, что строительство объекта выполняется с нарушениями. Ранее на этапе проектирования застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов на объект – многоквартирный жилой дом со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>. На основании представленных ООО «Прогресс-Инвест» документов, а также на основании положительного заключения негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года ДАЗО мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года установлено, что в проектной документации, предоставленной на негосударственную экспертизу в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», не был предусмотрен мониторинг технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства, отсутствовала информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома <адрес>, о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес>, о результатах изменения параметров колебания грунта или пробной забивке свай, результаты инженерно-геологических изысканий недостаточны, в том числе для оценки влияния строительства на жилой дом по <адрес>, отсутствовали сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания. Проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов. 05.12.2016 г. ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» с заявлением о проведении повторной негосударственной экспертизы, в связи с внесенными изменениями, оказывающими влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. 28.12.2016 года ООО «Прогресс-Инвест» получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-2-0045-16 на объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2017 г. данное положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», признано незаконным. В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 15.09.2017 года ООО «Прогресс-Инвест» получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017 на объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу <адрес>. 05.10.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» выдано новое разрешение на строительство № 76-301000-426-2017. По мнению истцов, данное положительное заключение является незаконным, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. В представленной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации также не был предусмотрен мониторинг технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства, отсутствует информация о расчете дополнительных оснований строящегося дома на фундаменты жилого <адрес>, о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес>, о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай, представленные результаты инженерно-геологических изысканий были недостаточны, в том числе при оценке влияния строительства на жилой дом по адресу <адрес>. Проектная документация не соответствует п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м., а высотой 4 этажа- не менее 20м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат- не менее 10м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Согласно схемы, отображающей фактическое расположение жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>, выполненной МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» г. Ярославля, расстояние между данными строениями составляет 7,522 м. Также при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> нарушены требования к инсоляции и естественному освещению помещений <адрес>, что подтверждено заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 03/24 от 13.01.2017, ООО «Инпроект». В целях производства экспертизы в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» были представлены те же самые технические отчеты по инженерным изысканиям, что предоставлялись ранее для производства экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». При этом данные, содержащиеся в данных технических отчетах, вступившим в законную силу решением суда, уже были признаны недостаточными для оценки влияния строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на жилой дом по адресу <адрес>. Геотехнические изыскания, необходимость проведения которых предусмотрена Постановлением правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», при проектировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не проводились. В соответствии с п. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Согласно п.п. 44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В данном случае в утвержденную ООО «Прогресс-Инвест» проектную документацию строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> были внесены изменения, однако по первоначальной проектной документации уже осуществлено строительство 12 этажей, в связи с чем совместимость внесенных изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий с уже осуществленным строительством по первоначальной проектной документации невозможна. Внесением изменений в проектную документацию невозможно соблюсти требования к расстоянию между жилыми домами, невозможно получить информацию о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай, поскольку забивка свай уже произошла. Кроме того, проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> не соответствует планировке территории, ограниченной улицами Ньютона, Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля. В проекте планировки территории допущено нарушение, а именно: в проекте планировки территории, ограниченной улицами Ньютона, Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля от 06.03.2015 года рядом с домом <адрес> в месте строительства <адрес> планировалась зона стоянок подземных ( наземных) многоярусных закрытого типа. Но вместо зоны стоянок в 2015 году началось строительство дома <адрес>. Изменения в проект планировки территории были внесены только 28.04.2017 года Постановлением мэрии г. Ярославля № 611, когда <адрес> был возведен до 11 этажей, в связи с чем, по мнению истцов, постановление мэрии г. Ярославля от 28.04.2011 № 611 о внесении изменений в постановление мэрии г. Ярославля от 02.03.2010 № 776 не подлежит применению. П.1 ч.1 ст.7 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, установленными Правилами градостроительными регламентами, документацией по планировке территории, на основании результатов инженерных изысканий, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, обеспечением инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. Следовательно, строительство <адрес> могло быть начато только в соответствии с Генеральным планом г. Ярославля, документацией по планировке территории. Изменения в проект планировки территории, предусматривающие возможность возвещения многоквартирного жилого дома в зоне размещения многоярусных стоянок, были внесены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, с нарушением решения муниципалитета г. Ярославля от 24.10.2005 № 135 «О порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Ярославле». Вследствие того, что <адрес> был возведен до 11 этажа до внесения изменений в проект планировки территории, свидетельствует о том, что жителям муниципального образования не предоставили возможность выразить свое мнение относительно изменений проекта планировки территории, предоставлять свои замечания и возражения. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> осуществляется не в соответствии с проектом планировки территории, поскольку получившая положительное заключение проектная документация на строительство данного многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям правовых актов, разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» является незаконным.

Истцы просят признать незаконным положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», признать незаконным разрешение на строительство № 76-301000-426-2017 от 05 октября 2017 года, выданное ООО «Прогресс-Инвест» ДАЗО мэрии г. Ярославля, признать незаконным внесенные Постановлением мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 года изменения в проект планировки территории, ограниченной улицами Ньютона, Гоголя. Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля.

В судебном заседании истцы Баранова А.Н., Задворная К.С., Смирнов С.В., Смирнова Н.Э., Власенко Е.О., Вакин Я.В., Анардович Л.М., Казнин А.С., представители истцов Барановой А.Н., Галаниной М.Н. по доверенности Шулепова Т.А., адвокат Прудников Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Жилые помещения были приобретены истцами на основании договоров долевого строительства многоквартирного жилого дома, заключенных с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», передача жилых помещений истца от застройщика состоялась в период осени 2015 года. При приемке жилых помещений истцы тщательно осматривали передаваемые им объекты долевого участия в строительстве, каких-либо дефектов в жилых помещений, в том числе трещин на стенах и перегородках не имелось. В период декабря 2015 года- января 2016 года в непосредственной близости от <адрес> началось строительство многоквартирного жилого дома <адрес> укладка свай для фундамента данного многоквартирного жилого дома производилась методом забивки, что вследствие динамического воздействия привело к образованию трещин в несущих конструкциях <адрес>. Истцы полагают, что положительное заключение негосударственной экспертизы в строительстве № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не соответствует требованиям ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, Приказу Росстроя от 02.07.2007 № 188, поскольку по своему существу данная экспертиза является повторной. Согласно п.п. 44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 при проведении повторной государственной экспертизы проверке подлежит часть проектной документации и ( или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза. В данном случае совместимость внесенных изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий с уже осуществленным строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> до 11 этажа предметом исследования не являлась, что противоречит положениям п.п. 44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145, а также положениям ст. 49 ГрК РФ. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, объем инженерно-геологических исследований недостаточен для нового строительства жилого дома и не подтверждает отсутствие негативного влияния этого сооружения на рядом стоящий дом <адрес>, мониторинг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрен не был, в проектной документации отсутствует информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома по <адрес> в соответствии с обязательным приложением СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, отсутствует информация о геотехническом мониторинге окружающей застройки согласно п. 5.8.13 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», в отсутствие указанной информации проект не соответствует требованиям безопасности в строительстве, в том числе в условиях существующей застройки. Указанные недостатки проектной документации застройщиком ООО «Прогресс-Инвест» при направлении на негосударственную экспертизу в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не устранены, часть указанных недостатков носит неустранимый характер. Фактически в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» направлена та же самая проектная документация и те же самые результаты инженерных изысканий, несоответствие которых требованиям технических регламентов уже было установлено вступившими в законную силу решениями суда. В проектную документацию, предоставленную ООО «Прогресс-Инвест» для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» вошло техническое заключение о возможном влиянии <адрес> на <адрес>, в котором сделан вывод о том, что <адрес> не оказывает влияния на <адрес>. На данное техническое заключение ведущий научный сотрудник ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) ФИО1 дал письменные пояснения, из содержания которых следует, что выводы технического заключения об отсутствии влияния <адрес> на <адрес> недостоверны. В соответствии с п. 4.8 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 в проектах свайных фундаментов необходимо предусматривать проведение натурных измерений (мониторинг). Состав, объем и методы мониторинга устанавливают в зависимости от уровня ответственности сооружения и сложности инженерно-геологических условий. Геотехнический мониторинг осуществляется в период строительства и на начальном этапе эксплуатации вновь возводимых или реконструируемых объектов. Геомониторинг должен производиться до начала строительства и не менее одного года после его завершения, что в данном случае застройщиком выполнено не было.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля по доверенности Карабанова К.Л. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что ООО «Прогресс-Инвест» представил в департамент весь перечень необходимых документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, доказательств, подтверждающих, что трещины несущих конструкций <адрес> появились в связи с устройством фундамента строящегося дома по <адрес>, истцами не представлено, причинно-следственная связь между строительством дома и возникшими трещинами не установлена. Положения действующего законодательства не ограничивают застройщика в количестве обращений в соответствующие организации для проведения экспертизы проектной документации, в связи с чем повторное обращение застройщика в экспертную организацию и получение нового положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве требований действующего законодательства не нарушает. Представленная проектная документация не противоречит проекту планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля в редакции Постановления мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 № 611. Согласно проекту, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного жилого дома, имеет условное обозначение- 91 (жилой дом (секционный) с объектами социального назначения 21 этажный). Согласно оспариваемому разрешению на строительство на земельном участке осуществляется строительство 21-этажного многоквартирного жилого дома, что не противоречит проекту. В карте функциональных зон Генерального плана г. Ярославля, рассматриваемый земельный участок расположен в жилой функциональной зоне. В правилах землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ). Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ОЖ, строительство многоквартирных жилых домов 9 и более наземных этажей является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Состав проекта планировки территории, а также вопросы, связанные с подготовкой и утверждением проектов планировок установлены положениями ст.ст. 42,45 ГрК РФ. Положения ст.ст. 42,45 ГрК РФ при внесении изменений в проект планировки территории ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля органом местного самоуправления нарушены не были.

Представитель административного ответчика ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» по доверенности Сорокин А.Д. требования административного искового заявления не признал в полном объеме, указал на то, что организация негосударственной экспертизы проектной документации регламентируется Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с п.3 ч.2 ст. 50 ГрК РФ порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации негосударственная экспертная организация обязана изложить в регламенте проведения экспертизы проектной документации. Регламентом проведения негосударственной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не предусмотрена проверка достоверности сведений, представленных застройщиком в заявке на проведение экспертизы. До получения настоящего административного искового заявления ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не располагал информацией о результатах двух предыдущих экспертиз, а также о факте и основаниях их признания незаконными в судебном порядке. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение первичной экспертизы проектной документации в различных экспертных учреждениях более одного раза. Прохождение экспертизы проектной документации несколько раз в различных организациях не может само по себе стать основанием для признания положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве незаконным. В силу территориального принципа организации государственной экспертизы в строительстве государственная экспертиза в строительстве не может быть проведена два и более раза в различных экспертных учреждениях. Проведенная ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» негосударственная экспертиза в строительстве являлась первичной. То обстоятельство, что ранее проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> проходила негосударственную экспертизу в строительстве в ином экспертном учреждении о проведении повторной экспертизы не свидетельствует. Заключение негосударственной экспертизы в строительстве № 77-2-1-3-0057-17 от 15 сентября 2017 года выполнено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр. В соответствии с п. 12.1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» геотехнический мониторинг осуществляется в период строительства и на начальном этапе эксплуатации вновь возводимых или реконструируемых объектов. Понятие геотехнического мониторинга отлично от понятия инженерно-геологических изысканий. В данном случае проектом организации строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, являющегося частью проектной документации, предусмотрен мониторинг, состоящий из двух этапов: подготовительного и рабочего в объеме, установленном положениями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Мнение истцов о том, что строительство <адрес> вызвало разрушение несущих конструкций <адрес> основано на результатах визуального обследования, проведенного ФГБУ ВНИИ ГОЧС, однако достоверность и объективность данного заключения вызывает сомнения. Расстояние от крайних свай, погружаемых при строительстве <адрес> способом забивки дизель-молотом до жилого дома <адрес> принято 25,67 м. На л. 71 технического заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС указано, что по представленным от заказчика данным на расстоянии от 8м до 25,67 м. от обследуемого здания проводилось статическое вдавливание свай. Однако, в заключении не указано, какими средствами измерения производилось установление указанного расстояния, проходили ли средства измерения в установленном порядке поверку. Кроме того, расстояние в 25,67 м. не является расстоянием от забиваемых свай до <адрес>, поскольку при расчете данного расстояния не учтено расстояние шага между сваями. Проектными решениями по строительству <адрес> предусмотрено, что сваи, находящиеся на расстоянии к жилому дому ближе 30 м. должны вдавливаться. В соответствии с п. 2.2 ВСН 490-87 забивка и вибропогружение свай и шунта с учетом требований п. 1.4а допускается без дополнительного расчета, если расстояние от них до сооружения не менее указанных в табл. 1, в данном случае это расстояние равно 30м. Тот же размер зоны влияния указан и специалистами ФГБУ ВНИИ ГОЧС на л. 72 технического заключения. Вопросы, связанные с фактическим осуществлением строительства ООО «Прогресс-Инвест» в предмет заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу не входят, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет отношения к оценке проектной документации и к оценке положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве. Осуществление контроля за ходом строительства на экспертное учреждение не возлагается. Полагает, что ранее вынесенные судом решения о признании незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы в строительстве, выполненных ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения по ранее состоявшимся судебным решениям являлась проектная документация, предоставленная ООО «Прогресс-Инвест» на проведение негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», в то время как в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» предоставлялись измененные и дополненные проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс-Инвест» по доверенности Баландина Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что ООО «Прогресс-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании положительного заключения негосударственной экспертизы №76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015г, выполненного ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешения на строительство №76-301000-572-2015 от 23.10.2015г., выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» признаны незаконными. Впоследствии ООО «Прогресс-Инвест» были внесены изменения в проектную документацию в части утепления чердака, на измененную проектную документацию получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-3-0045-16 от 28.12.2016 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2017 г. данное положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», признано незаконным. ООО «Прогресс-Инвест» с учетом вынесенных судом вышеуказанных решений произведена доработка проектной документации, произведены дополнения выполненных инженерных изысканий, в том числе в части включения мониторинга технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства, в части включения информации о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома <адрес>, включения расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес>, а также были дополнены результаты инженерно-геологических изысканий. Результаты инженерно-геологических изысканий были дополнены архивными сведениями о проведении инженерно-геологических изысканий ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. (на момент выполнения работ по проектированию, проведению геологотехнических изысканий данный многоквартирный жилой дом имел строительный номер- 32). Таким образом, проектная документация, предоставленная для производства негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» отличалась от проектной документации, ранее предоставлявшейся для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». Экспертиза проектной документации, проведенная ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», являлась первичной. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в различных экспертных учреждениях, в том числе после внесения изменений в проектную документацию. Доказательств того, что проектная документация, а также результаты инженерных изысканий, предоставленные ООО «Прогресс-Инвест» для производства негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», не соответствуют требованиям технических регламентов, административными истцами не представлено. ООО «Прогресс-Инвест», как до начала выполнения работ по строительству <адрес>, так и в процессе выполнения работ производился мониторинг технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства. Поскольку с декабря 2017 года строительство многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Прогресс-Инвест» не осуществляется, с декабря 2017 года проведение мониторинга технического состояния жилого дома <адрес> приостановлено. Полагает, что причинами разрушения несущих конструкций <адрес> являлось нарушение строительных норм и правил, требований технических регламентов при строительстве данного многоквартирного жилого дома со стороны застройщика данного многоквартирного жилого дома ООО «Ярнефтехимстрой-Заказчик», в связи с чем в целях защиты нарушенных прав административные истцы вправе предъявить требования к застройщику многоквартирного жилого дома <адрес> требования об устранении недостатков качества выполненных строительных работ в рамках гарантийных обязательств.

Заинтересованные лица- участники долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> Гужова И.А., Виров И.М., Михайлова О.А., Романова О.А., Меледина Г.М., Габриелян Н.С., Аганин М.Ю., Шаронова Н.А., Кокуева Л.А., Гагарина Н.Н., Полуглазкова Н.В., Полуглазков А.В., Тиханова Е.И. против удовлетворения требований административного искового заявления возражали, указывая на то, что истцами не представлено доказательств того, что разрушение несущих конструкций <адрес> вызвано строительством многоквартирного жилого дома <адрес>. Со слов рабочих, выполнявших работы по договору подряда по строительству <адрес>, заинтересованным лицам известно, что трещины на несущих стенах <адрес> возникли в июне-июле 2015 года, до получения ООО «Прогресс-Инвест» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> до начала выполнения строительных работ, что свидетельствует о том, что причиной возникновения данных трещин является несоответствие выполненных работ по строительству <адрес> строительным нормам и правилам. Кроме того, в непосредственной близости от <адрес>, кроме <адрес>, осуществляется строительство еще 4 многоквартирных жилых домов, в том числе строительство <адрес>, строительство данных многоквартирных жилых домов также могло оказать влияние на состояние несущих конструкций <адрес>.

Истцы Тарвит Н.А., Суконщиков К.А., Казакова И.Н., Галанина М.Н., Козлов Е.М., Пасхина С.Г., Иванов И.Д., Федяева М.Ю., Крымов В.В., Модина А.А., Колесникова И.Ф., Колесников И.А., представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля, представитель заинтересованного лица Департамента строительства Ярославской области, иные привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц участники долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу пунктов 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, перечисленных в п. 7, 9 указанной статьи. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при отсутствии документов, предусмотренных п. 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2015 года ООО «Прогресс-Инвест» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-1-4-0025-15 на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом (стр. №1) со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.

23.10.2015 года ООО «Прогресс-Инвест» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство №76-301000-572-2015 со сроком действия до 24 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года, выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и разрешение на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» признаны незаконными.

ООО «Прогресс-Инвест» были внесены изменения в проектную документацию в части утепления чердака, на измененную проектную документацию получено новое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» № 76-2-1-3-0045-16 от 28.12.2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2017 г. данное положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», признано незаконным.

Основанием для признания незаконными положительных заключений негосударственной экспертизы в строительстве № 76-1-4-0025-2015 от 09.10.2015 года и № 76-2-1-2-0045-16 от 28.12.2016 г., выполненных ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», а также для признания незаконным разрешения на строительство № 76-301000-572-2015 от 23.10.2015 г., выданное ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» послужило то, что в проектной документации, предоставленной на негосударственную экспертизу в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», мониторинг технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства, предусмотрен не был, отсутствовала информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома <адрес>, сведения о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес>, о результатах изменения параметров колебания грунта или пробной забивке свай отсутствовали, результаты инженерно-геологических изысканий были недостаточны, в том числе для оценки влияния строительства на жилой дом по <адрес>, отсутствовали сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания, то есть проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов.

15.09.2017 года ООО «Прогресс-Инвест» получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017 на объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом со встроенными объектами по адресу <адрес>.

05.10.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» выдано новое разрешение на строительство № 76-301000-426-2017.

По мнению истцов, положительное заключение негосударственной экспертизы в строительстве ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017 является незаконным, разрешение на строительство № 76-301000-426-2017, выданное 05.10.2017 года ДАЗО мэрии г. Ярославля ООО «Прогресс-Инвест» являются незаконными, поскольку проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> не соответствует проекту планировки территории, не соответствует требованиям технических регламентов.

Суд с данными доводами административных истцов не соглашается в связи со следующим.

Согласно проекту, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного жилого дома по адресу <адрес>, имеет условное обозначение- 91 (жилой дом (секционный) с объектами социального назначения 21 этажный). Таким образом, проектная документация не противоречит проекту планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальское шоссе во Фрунзенском районе г. Ярославля в редакции Постановления мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 № 611.

В карте функциональных зон Генерального плана г. Ярославля, рассматриваемый земельный участок расположен в жилой функциональной зоне.

В правилах землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, рассматриваемый земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ).

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ОЖ, строительство многоквартирных жилых домов 9 и более наземных этажей является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, доводы административных истцов о несоответствии проекта строительства многоквартирного жилого дома проекту планировки территории несостоятельны.

Истцы оспаривают положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-2-1-3-0057-17 от 15.09.2017, ссылаясь на то, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям безопасности: расстояние между строящимся домом и домом истцов не соответствует нормативным требованиям, при проектировании фундаментов жилого дома не учтены условия существующей застройки, не выполнен расчет влияния фундаментов строящегося дома на фундаменты существующих объектов, не предусмотрен геотехнический мониторинг, а также в связи с тем, что при проведении повторной экспертизы не проведена проверка совместимости внесенных изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Согласно п.п. 44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Истцы полагают, что в данном случае была проведена повторная негосударственная экспертиза в строительстве.

Суд с доводами истцов не соглашается в связи с тем, что требования ст.ст. 44,45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145, применяются в случае предоставления повторно, после устранения недостатков получившей отрицательное заключение, проектной документации в ту же самую экспертную организацию, в связи с чем экспертной оценке подлежит только часть проектной документации, в которую внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в различных экспертных учреждениях, в том числе после внесения изменений в проектную документацию, что имело место в данном случае.

ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» на основании договора, заключенного с ООО «Прогресс-Инвест», выполнил первичную негосударственную экспертизу проектной документации, предметом которой являлось соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, при проведении негосударственной экспертизы в строительстве ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» произвел оценку соответствия требованиям технических регламентов не только той части проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, но и всей проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме.

Проверка полного объема проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отличие от проверки части проектной документации, в которую были внесены изменения, как в случае проведения повторной экспертизы, каким-либо образом прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку при проведении экспертизы проектной документации в полном объеме изучается совместимость различных частей проектной документации и различных проектных решений. Проверка совместимости фактически выполненных строительных работ с внесенными в проектную документацию изменениями в предмет исследования негосударственной экспертизы в строительстве не входит.

Мнение истцов о том, что изменения в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, а также в результаты инженерных изысканий не вносились, для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Прогресс-Инвест» предоставлялась та же самая проектная документация и результаты инженерных изысканий, оценка которой дана вступившими в законную силу решениями суда, опровергаются письменными материалами гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела № 2а-20/2017 следует, что 23.07.2015 года ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представив на экспертизу необходимые документы. Согласно перечню проектной документации, ООО «Прогресс-Инвест» был представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И) (Т. 8 л.д. 61, Т.6 л.д. 243 гражданского дела № 2а-20/2017).

Для производства негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в соответствии с перечнем проектной документации был представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И-ИГИ) ( Т.3 л.д. 1 гражданского дела № 2а-1111/2018).

Сопоставление данных технических отчетов позволяет сделать вывод о том, что технический отчет ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И-ИГИ) по своему содержанию отличается от исследованного при рассмотрении гражданского дела № 2а-20/2017 технического отчета ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И), поскольку дополнен результатами инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО ИФ «Интергео», в том числе при строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>. ( в настоящее время данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным истцами заключением ФГБУ ВНИИ ГОЧС, содержащим выкопировки из проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, где указано, что в момент проектирования и строительства данный многоквартирный жилой дом имел строительный номер № 32).

Таким образом, в отчете ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И-ИГИ) имеются сведения о выполнении изысканий в зоне влияния проектируемого здания на окружающую застройку, в том числе на месте расположения многоквартирного жилого дома <адрес>.

Утверждения представителей истцов о том, что результаты инженерно-геологических изысканий, изложенные в техническом отчете ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И-ИГИ), являются недостоверными, а также недостаточными для оценки влияния строящегося многоквартирного жилого дома <адрес> на многоквартирный жилой дом <адрес>, являются голословными. Для оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов требуются специальные познания. Технический отчет ООО «Индекс-ПИР» (договор/ шифр №43.15 И-ИГИ) предметом исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2а-20/2017, не являлся, какие-либо выводы о достоверности данного отчета в заключении судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № 2а-20/2017 года, сделаны не были, какие-либо выводы о недостоверности данного отчета в ранее состоявшихся решениях суда отсутствуют.

Заключением негосударственной экспертизы в строительстве, выполненной ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», результаты представленных для проведения экспертизы инженерных изысканий признаны достоверными. Доказательств обратного административными истцами не представлено.

Административные истцы указывают на то, что расстояние между проектируемым домом и существующим многоквартирным домом по <адрес> оставляет 8,9 м., то есть нормативное расстояние между проектируемым домом и существующим домом по <адрес> не соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 7 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В данном случае, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центрэкспертиза» в рамках гражданского дела № 2а-20/2017 проектируемый жилой дом <адрес> располагается к северу от жилого дома <адрес> и не оказывает влияния на инсоляционный режим дома №. Расчет для существующего дома по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.111278-03.

Согласно проектной документации, стена жилого дома <адрес>, расположенная напротив жилого дома <адрес>, является глухой, то есть обеспечивает непросматриваемость жилых помещений из окна в окно, что соответствует требования СНиП.

Заключением негосударственной экспертизы в строительстве, выполненной ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» установлено, что нормы освещенности, противопожарные требования при сокращении расстояния между <адрес> и <адрес> соблюдаются ( стр. 15 заключения ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», т.6 л.д. 104).

Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о том, что проект «Наименование- расчет коэффициента естественной освещенности (при освещении офисного помещения № 15. Точка «Б») Л 452/13-КЕО. Многоквартирный дом с объектами административного назначения, встроенными гаражами-стоянками и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключением проведенной в рамках гражданского дела № 2а-20/2017 судебной экспертизой, выполненной ООО «Центрэксперт». Изменения в части проектной документации, предусматривающей установление расстояния между зданиями <адрес> и <адрес>, в части изменения длины, высоты строящегося многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком ООО «Прогресс-Инвест» не вносились.

Кроме того, административными истцами не представлено доказательств того, что нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», выявленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в офисном помещении № 15 по адресу <адрес>, каким-либо образом нарушает их права. Ни один из истцов по настоящему административному делу собственником офисного помещения № 15 по адресу <адрес> не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормативное расстояние между проектируемым домом <адрес> и существующим домом по <адрес> соответствует установленным требованиям, а именно п. 7 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Истцы указывают на то, что проектом строительства многоквартирного жилого дома <адрес> не предусмотрен мониторинг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в проект строительства многоквартирного жилого дома <адрес> в раздел 6 Проекта организации строительства были внесены изменения, предусматривающие проведение геотехнического мониторинга <адрес>, что подтверждено, в том числе представленным истцами письмом Инспекции Госстройнадзора Ярославской области от 09.01.2018 года № 04/6023-3. Для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» была представлена проектная документация, содержащая раздел 6 Проекта организации строительства в измененном и дополненном варианте. То обстоятельство, что предусмотренные проектной документацией мероприятия по геотехническому мониторингу окружающей застройки со стороны технического заказчика и лица, осуществляющего строительство объекта ООО «СК «Прогресс» выполнялись не в полном объеме, основанием для признания незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве и разрешения на строительство не являются, поскольку вопросы фактического исполнения проектной документации застройщиком не отнесены к компетенции негосударственной экспертизы в строительстве и ДАЗО мэрии г. Ярославля. Контроль за фактическим выполнением строительных работ осуществляет Инспекция Госстройнадзора Ярославской области, которая, как следует из письма от 09.01.2018 года, выдала застройщику 5 предписаний об устранении выявленных нарушений, 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истцы указывают на то, что в представленной проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы отсутствует информация о наличии расчета влияния свайного основания дома по адресу: <адрес>, <адрес> на фундаменты жилого дома <адрес>, что является нарушением обязательного приложения Л СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83». В проектной документации не исключены факторы динамического воздействия на существующее здания жилого дома <адрес>, так как в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы отсутствуют сведения о результатах измерения параметров колебания грунта при пробной забивке свай и результаты расчетов на основания этих измерений. Выводы технического заключения ООО «РегионЭкспертПроект» об отсутствии влияния <адрес> на <адрес> недостоверны, что подтверждается представленными административными истцами письменными пояснениями специалиста ФИО1 В п.9 технического заключения ООО «РегионЭкспертПроект» ( т.3 л.д. 93) указано, что расчетная оценка минимально допустимого для забивки свай расстояния до ближайшего соседнего многоквартирного дома <адрес>, выполненная согласно рекомендациям ВСЕ 490-87 показала, что минимальное расстояние- 9,5 м., при котором забивка свай не вызовет развития дополнительных деформаций основания окружающих сооружений, что значительно меньше расстояния 25,67 м. Однако, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 8,94 м., что составляет менее 9,5 м. Согласно рекомендациям ВСН 490-87 в таблице № 1 указано, что радиус зоны обследования при забивке свай для многоэтажных зданий равен 30м., в п.п. 2.2 ВСН 490-87 указано, что забивка свай допускается без дополнительного расчета, если расстояния от них до сооружения не менее указанных в табл. 1. Расстояние 25,67 м. менее 30 м., а следовательно, для забивки свай строящегося многоквартирного жилого дома <адрес> требовался дополнительный расчет.

Исследовав представленные суду заключения специалиста ФИО1, заключения ООО «РегионЭкспертПроект» ( т.3 л.д. 93), суд полагает доводы административных истцов несостоятельными в связи с тем, что в состав проектной документации, переданной ООО «Прогресс-Инвест» для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», вошел измененный раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчет оценки влияния техногенных нагрузок от проектируемого здания на окружающую застройку», в котором выполнен расчет влияния свайного основания дома по <адрес> на фундаменты жилого дома <адрес> т.3 л.д. 153). Данный раздел проектной документации в измененном варианте предметом исследования судебной экспертизы по гражданскому делу № 2а-20/2017, не являлся, какие-либо выводы относительно достоверности приведенных в разделе 4 проектной документации в редакции с внесенными в нее изменениями, в ранее состоявшихся решениях суда отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчет оценки влияния техногенных нагрузок от проектируемого здания на окружающую застройку» забивка свай предусмотрена от оси 8/А-Л на расстоянии 30 м. от <адрес>, что соответствует требованиям ВСН 490-87. Расчет дополнительных деформаций основания фундаментов строящегося здания жилого дома у <адрес>, в соответствии с обязательным приложением Л СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», от проектируемого жилого дома <адрес> показал, что проектируемый жилой дом по <адрес> практически не влияет на изменение напряженно-деформируемого состояния окружающего грунтового массива, в том числе оснований сооружений окружающей застройки, так как полученные дополнительные деформации фундаментов, рассчитанные в соответствии с обязательным приложением Л СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» много меньше предельно допустимых дополнительных деформаций. ( т.3 л.д. 184-185).

В положительным заключении негосударственной экспертизы в строительстве ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» указано, что для снижения влияния вибрационных нагрузок на соседние здания в проектной документации принято решение по погружению вдавливанием части свай фундамента, расположенных ближе 30 м. от существующих зданий. ( т.6 л.д. 108).

Представленные административными истцами письменные пояснения специалиста ФИО1 касаются вопроса фактического выполнения работ по устройству фундамента <адрес>, но не содержат выводов о соответствии техническим регламентам проектной документации в измененной редакции и выводов о законности положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» в данной части. Вместе с тем, вопросы фактического исполнения проектной документации застройщиком в предмет рассмотрения по настоящему административному делу не входят, нарушение застройщиком проектной документации не является основанием к признанию незаконными разрешения на строительство и положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве.

В случае нарушения застройщиком технических решений, предусмотренных проектной документацией, действующим законодательством предусмотрены иные, не связанные с оспариванием положительного заключения негосударственной экспертизы в строительстве, с оспариванием разрешения на строительство, способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, для проведения негосударственной экспертизы в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ООО «Прогресс-Инвест» была предоставлена измененная и дополненная проектная документация в отношении <адрес>, а также измененные и дополненные результаты инженерных изысканий. Измененная и дополненная проектная документация <адрес>, дополненные результаты инженерных изысканий предметом рассмотрения по гражданским делам № 2а-20/2017, № 2а-2221/2017 не являлась,

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу требований п. п. 13, 27, 37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется, в том числе, проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы. Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная эксперт результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в проектной документации, которая была представлена на негосударственную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», мониторинг технического состояния жилого дома <адрес>, попадающего в зону влияния строительства, был предусмотрен, имелась информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома <адрес>, о наличии расчета влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес> результаты инженерно - геологических изысканий были достаточны, в том числе для оценки влияния строительства дома на жилой дом по <адрес>, были представлены сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости существующего здания. Результаты измерения колебаний грунта при пробной забивке свай не требовались, так как в соответствии с представленным расчетом влияния свайного основания строящегося дома на фундаменты жилого дома <адрес> устройство фундамента <адрес> не оказывает влияния на многоквартирный жилой дом <адрес>. Проектная документация, предоставленная на негосударственную экспертизу в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» отличалась от проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных ранее в ООО « Ярославский центр строительной экспертизы», была дополнена и доработана с учетом выявленных при рассмотрении иных гражданских дел нарушений, в связи с чем ранее вынесенные решения суда по гражданским делам № 2а-20/2017, № 2а-2221/2017 преюдициального значения в части оценки разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые были внесены изменения и дополнения, не имеют. Допустимых и достоверных доказательств того, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, предоставленные в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», не соответствуют требованиям технических регламентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, что являлось основанием для выдачи положительного заключения.

Предусмотренных положениями п. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у ДАЗО мэрии г. Ярославля не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Барановой Анны Николаевны, Тарвит Наталии Андреевны, Суконщикова Кирилла Алексеевича, Задворной Ксении Сергеевны, Казаковой Ирины Николаевны, Галаниной Марины Николаевны, Смирнова Сергея Валерьевича, Власенко Екатерины Олеговны, Смирновой Натальи Эдуардовны, Козлова Евгения Михайловича, Пасхиной Светланы Геннадьевны, Иванова Ивана Дмитриевича, Вакина Ярослава Валентиновича, Федяевой Марины Юрьевны, Анардович Любовь Михайловны, Крымова Вадима Вениаминовича, Модиной Алены Александровны, Казнина Александра Сергеевича, Колесниковой Ирины Федоровны, Колесникова Игоря Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева