Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2 отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры к продаже с публичных торгов.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.12.2018 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Владимира от 10.10.2018 года об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ..... Копия указанного постановления в адрес должника не направлялась.

28.11.2018 года ООО «Ковров-Инвест», являющееся взыскателем по исполнительному производству, было переименовано в ООО «УралЛес», в связи с чем, как полагает административный истец, исполнительный документ выдан и исполнительное производство возбуждено в отношении отсутствующего взыскателя.

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная стоимость квартиры 1 ..... В тот же день административный истец была ознакомлена в постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5 указывает на то, что установленная решением суда и судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, которая согласно справке .... составляет ..... Между тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости квартиры для последующей передачи имущества на публичные торги.

Кроме того, в настоящее время ФИО5 произведено частичное погашение задолженности перед взыскателем за спорную квартиру в размере ..... В этой связи, в случае признания торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю, может иметь место излишнее взыскание.

Считая изложенное нарушающим её права, ФИО5 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры к продаже с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО1.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования в судебном заседании. Полагала, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку 21.02.2019 года ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением об отмене заочного решения от 10.10.2018 года и приостановлении исполнительного производства. Начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, в связи с чем, судебный пристав в данном случае должен был привлечь независимого оценщика в целях установления рыночной стоимости имущества. Не оспаривая того, обстоятельства, что в настоящее время квартира публичные торги не передана, представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, полагая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства незаконными и нарушающими права ФИО5 на жилище и ограничивающими право пользования квартирой, являющейся единственным жильем должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что постановлением от 27.12.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО5 – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ...., а также взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Ковров-Инвест» (в настоящее время после переименования ООО «УралЛес») в возврат государственной пошлины ..... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией и дальнейшем вручена представителю ФИО5 07.02.2019 года. Вопреки доводам административного истца изменение наименования взыскателя ООО «Ковров-Инвест» не связано с изменением организационно-правовой формы юридического лица и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

06.02.2019 года в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии ФИО5 подвергнута аресту квартира, принадлежащая должнику, с установлением стоимости недвижимого имущества в размере ..... Поскольку начальная продажная стоимость квартиры установлена судебным актом, привлечение оценщика для оценки имущества не требовалось. Арест и реализация квартиры в виде продажи с публичных торгов в данном случае являются единственным предусмотренным действующим законодательством результатом исполнения предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа. Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда. Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в части передачи недвижимого имущества на публичные торги, что не соответствует действительности в связи с тем, что имущество на торги не передавалось.

21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости и его правообладателе, до получения ответа на который имущество не может быть передано на торги.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства, соответствуюти требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 полагали административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «УралЛес» (ранее до переименования ООО «Ковров-Инвест») ФИО4 полагала административные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поддержав в письменных возражениях позицию административных ответчиков.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5 и представителя ОСП Ленинского района г.Владимира

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ)

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу 03.12.2018 года, удовлетворены исковые требования ООО «Ковров-Инвест» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Судом постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО5, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ...., кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кадастровый № в сумме ..... Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ковров-Инвест» в возврат государственной пошлины .....

28.11.2018 года ООО «Ковров-Инвест» было переименовано в ООО «Ураллес», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного по указанному выше решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 27.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. Доказательств своевременного направления копии постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено (л.д.54-56).

С указанным постановлением ФИО5 ознакомлена 06.02.2019 года, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

06.02.2018 года в присутствии должника ФИО5 и с участием понятых граждан судебным приставом исполнителем произведен арест недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью ..... Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО5 с правом беспрепятственного пользования. Копия акта указанного акта получена представителем должник ФИО1 07.02.2019 года (л.д.73-75).

Обращаясь с настоящим административным иском и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО5 связывает нарушение своих прав с несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несоответствием начальной продажной стоимости квартиры рыночной стоимости жилого помещения и непринятием судебным приставом-исполнителем мер по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Между тем, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 года о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в данном случае не свидетельствует, поскольку в силу положений ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Копия упомянутого акта от 06.02.2019 года вручена представителю должника 07.02.2019 года, о чём свидетельствует собственноручная запись.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оснований для привлечения оценщика и оценки имущества, на которое обращено взыскание, у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца и её представителя о том, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры занижена и не отражает её реальную рыночную стоимость, свидетельствуют о несогласии с решением суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Обращение административного истца с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.10.2018 года после возбуждения исполнительного производства основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является. Упомянутый выше судебный акт вступил в законную силу и не отменен, в связи с чем, он носит обязательный характер, как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца. Постановление о передаче квартиры на реализацию судебным приставом-исполнителем не выносилось и жилое помещение на публичные торги не выставлялось, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении её прав при реализации имущества преждевременны и не состоятельны.

При этом, следует отметить, что избранный ФИО5 способ защиты путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ не приведет к восстановлению её прав. При несогласии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, административный истец в порядке, предусмотренном ГПК РФ, вправе обжаловать судебный акт, либо обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры к продаже с публичных торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято 05.03.2019 года