Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя административного истца Пестряковой Валентины Степановны – адвоката Гаркина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности и ордера № 013204 от 03.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пестряковой Валентины Степановны к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Екатерине Николаевне и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 24.04.2018 года об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Пестрякова В.С. 03.05.2018 года обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л. д. 32-34), к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 24.04.2018 года об окончании исполнительного производства №.

Свои требования Пестрякова В.С. обосновывает тем, что Ступинским городским судом Московской области 16.04.2012 года по гражданскому делу № 2-115/2012 принято решение об обязании СНТ «Родничок» выдать ей справку о размере принадлежащей ей доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования; предоставить для ознакомления технические условия и акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок; заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в решении суда. 12.10.2012 года был получен исполнительный лист, который передан на исполнение в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области. 12.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 24.04.2018 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не исполнено. Административным истцом был получен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, правовое оформление которого не соответствует требованиям исполнительного документа. Информация, изложенная в договоре, не соответствует действительности. Справка о размере принадлежащей взыскателю доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования по своему содержанию не соответствует перечню объектов инфраструктуры, указанных в решении суда и в исполнительном листе. Кроме того, в справке не указаны идентифицирующие данные объекта, а также результаты проведённой инвентаризации в соответствии с приказами. Административным истцом был получен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок, который не соответствует установленной форме этого документа.

Административный истец Пестрякова В.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Пестряковой В.С. – адвокат Гаркин С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-115/2012 и материалы административного дела № 2а-718/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2012 года по гражданскому делу № 2-115/2012, вступившим в законную силу 07.08.2012 года, на СНТ «Родничок» возложена обязанность выдать Пестряковой В.С. справку о размере принадлежащей ей доли в созданных объектах инфраструктуры, являющихся совместной собственностью членов СНТ
«Родничок», выполненных по проекту с архивным номером 89/ВАК; предоставить для ознакомления технические условия на электроснабжение участка № 16, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежность электроустановок между потребителем участка № 16 и СНТ «Родничок»; заключить с Пестряковой В.С. договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Родничок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л. д. 10-12).

На основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области 12.10.2012 года в отношении СНТ «Родничок» возбуждено исполнительное производство №.

16.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18.03.2016 года по административному делу № 2а-718/2016 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. от 16.11.2015 года об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» (л. д. 13).

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 14).

По утверждению административного истца Пестряковой В.С. и её представителя, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически не исполнено.

Оформление полученного в рамках исполнительного производства договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не соответствует требованиям исполнительного документа, а информация, изложенная в договоре, не соответствует действительности.

Справка о размере принадлежащей взыскателю Пестряковой В.С. доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования по своему содержанию не соответствует перечню объектов инфраструктуры, указанных в решении суда и в исполнительном листе. Кроме того, в справке не указаны идентифицирующие данные объекта, а также результаты проведённой инвентаризации в соответствии с приказами № 1 от 01.10.2017 года и № 2 от 20.07.2008 года.

Полученный акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок не соответствует установленной форме этого документа.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2. и 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Судом направлялся запрос в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении копии исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок», который получен адресатом (л. д. 16, 20), однако исполнительное производство суду не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2012 года по гражданскому делу № 2-115/2012, а также подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, административными ответчиками суду представлено не было, доводы административного истца не опровергнуты.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 24.04.2018 года об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок» является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимых действий в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя Пестряковой В.С. как стороны исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пестряковой Валентины Степановны к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Екатерине Николаевне и УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. от 24.04.2018 года об окончании исполнительного производства № в отношении СНТ «Родничок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин