Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании решений, бездействия, отмене постановлений по исполнительному производству № 81298/21/39027-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.08.2015 года по делу № 2-2327/2015, она является получателем алиментов от бывшего супруга ФИО3 в размере ? от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 17.08.2015 года до 21.01.2026 года.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 находилось исполнительное производство № 81298/21/39027-ИП, в ходе которого своим постановлением от 09.11.2021г. она произвела расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с 02.11.2018г. по 30.10.2021г. исходя из размера средней заработной платы Калининградской области, несмотря на то, что она и устно, и в письменном виде письменного ходатайства своевременно сообщила ей о том, что ФИО3 трудоустроен в зарубежной транспортной компании в должности водителя-дальнобойщика, в связи с чем иностранный работодатель регулярно перечисляет на его счета в банках РФ заработную плату в рублях и (или) валюте и она просила судебного пристава-исполнителя в целях установления мест работы и размера заработной платы должника ФИО4, с которой подлежит взысканию алименты, истребовать в тех банках, где обнаружены его валютные и рублевые счета, сведения о приходе денежных средств на данные счета за последние три года, а также наименование плательщиков (отправителей) всех поступивших за указанный период на счета ФИО4 денежных средств, так как эти плательщики и являются его работодателями.

Однако вместо того, чтобы удовлетворить данное ходатайство, СПИ ФИО2 проявила бездействие и не предприняла никаких действий по его рассмотрению и удовлетворению.

Более того, своим постановлением от 12.11.2021г. она вообще необоснованно прекратила вышеуказанное исполнительное производство на том основании, что в ходе него якобы было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

О вышеуказанных незаконных решениях и бездействии судебного пристава ей стало известно 04.12.2021г. при получении по почте заказными письмами с уведомлениями обжалуемых постановлений от 09 и 12 ноября 2021г.

09.12.2021г. она обратилась с соответствующим административным исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которое определением судьи от 15.12.2021г. было ей возвращено по причине неподсудности данного дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда и было разъяснено, что она может обратиться с ним по месту надлежащей подсудности в Московский районный суд. Г. Калининграда.

Данное определение она получила 01.02.2022г. в Ленинградском районном суде г. Калининграда под расписку, после его возврата почтой из-за истечения срока хранения, и 02.02.2022г. направила настоящее административное исковое заявление по почте в Московский районный суд г. Калининграда, в связи с чем срок на обжалование вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ею не пропущен.

Считает вышеуказанные решения и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Как видно из материалов исполнительного производства, административный ответчик проявила бездействие, не установив место работы ФИО3, наличие у него заработка и иного дохода, не рассмотрела ее ходатайство от 11.11.2021г., а вместо этого необоснованно и преждевременно вынесла обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства.

Просит:

Признать незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, принятые ею по исполнительному производству № 81298/21/39027-ИП и изложенные в постановлениях от 09.11.2021г. о расчете задолженности по алиментам, от 12.11.2021г. об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, допущенные ею по исполнительному производству № 81298/21/39027-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению места работы должника ФИО3, наличия у него заработка и иного дохода, а также в не рассмотрении ее ходатайства от 11.11.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 отменить вышеуказанные постановления от 09 и 12 ноября 2021 г. и принять меры по установлению места работы должника ФИО3, наличия у него заработка и иного дохода, а также рассмотреть ходатайство от 11.11.2021г.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснила, что ходатайство от 11.11.2021г. подала в ОСП по ВАП г. Калининграду посредством сообщения через мессенджер Вотсапп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом, исходя из применения средней заработной платы по РФ за три последних года, предшествовавших предъявлению. Должник по телефону был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставил платежные документы за 2018-2021 годы, откуда следует, что он оплачивает алименты ежемесячно в полном объеме. С учетом представленных доказательств, производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается ходатайства, было сообщение, которое пришло ей на личный телефон посредством мессенджера Вотсапп. В установленном законом порядке ходатайство направлено не было, в приобщенных документах сведения о факте регистрации обращения отсутствует.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области; заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-2324/2015 от 21.08.2015 г., выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП о г. Калининграду 02.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 81298/21/39004-ИП в отношении должника – ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? доходов должника, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 39-41).

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 принято постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2021 года (л.д.51), которым произведен расчет алиментов с 02.11.2018 по 31.10.2021 года, определена задолженность за период с 02.11.2018 по 31.10.2021 года по состоянию на 01.11.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

11.11.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций оплаты по алиментам за 2018-2021 годы, согласно чекам ФИО3 производились перечисления, получателем платежей которых, являлась Снежана Владимировна Л.: <данные изъяты>

12.11.2021г. принято постановление об окончании исполнительного производства № 81298/21/39004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 128).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает ФИО1, о вынесении оспариваемых постановлений от 09.11.2021г. и 12.11.2021г. истцу стало известно 04.12.2021г. при получении по почте заказными письмами с уведомлениями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

13.12.2021г. ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением об оспаривании постановления указанных постановлений (л.д. 16-17). Определением суда от 15.12.2021г. данное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, копия определения направлена 23.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании ШПИ 23603566195176 оно после неудачной одной попытки вручения 27.12.2021 года возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.01.2022 года возвращено по истечении срока хранения (л.д. 13-14, 18).

ФИО1, указала о вручении ей указанного определения 01.02.2022 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 02.02.2022 года (л.д. 19)

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда в установленный законом срок после получения копий оспариваемых постановлений, а после получения определения от 15.12.2021 года, разъяснившего правила подсудности, в течение короткого времени обратилась в надлежащий суд с административным иском, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование указанных постановлений.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2488-О указано что положения статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период (часть 3), соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из постановления о расчете задолженности от 09.11.2021 года, расчет произведен судебным приставом в соответствии с положениями п. 1 ст. 113 СК РФ в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (л.д. 33). Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления не было представлено документов о доходах должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; постановление принято с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность окончания исполнительного производства по удержанию периодических платежей в виде алиментов на основании судебного постановления, до достижения ребенком совершеннолетия, и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 120 СК РФ, предусмотрена только пунктом 8 части 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

По исполнительному производству № 81298/21/39027-ИП исполнительный документ в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, направлен не был, ребенок, на содержание которого с ФИО3 были взысканы алименты, не достиг совершеннолетия, какого-либо нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов между административным истцом и должником по исполнительному документу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание периодических платежей – алиментов – в ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, что предполагает получение сведений о местах работы должника и сведений о получении им иного дохода.

Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 установлено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (п.1).

Пунктом 2 Перечня установлено, что удержание алиментов производится в том числе: с пособий по временной нетрудоспособности, по безработице только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов (п.п. в); с сумм, выплачиваемых на период трудоустройства уволенным в связи с ликвидацией организации, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата (п.п. е); с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. з); с доходов от передачи в аренду имущества (п.п. и)

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду с момента возбуждения ИП и до момента его окончания не производились запросы в органы Пенсионного Фонда с целью получения сведений о доходах должника по месту работы, не производились запросы в органы ФНС с целью установления наличия дохода у должника как ИП за период с 2018 года, равно как и не осуществлялись запросы в Центр занятости населения Калининградской области с целью установления наличия либо отсутствия получения должником пособия по безработице; при наличии сведений о недвижимом имуществе в виде земельных участков не истребовались сведения о наличии регистрации обременений в виде аренды в пользу какого-либо третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по состоянию на 12.11.2021 года отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 81298/21/39004-ИП со ссылкой на то, что ФИО3 фактически исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, поскольку сведения о размерах его доходов за период с 02.11.2018 года по 31.10.2021 года судебным приставом-исполнителем не были установлены, соответственно не имелось оснований для вывода о том, что уплаченные алименты согласно представленных чеков об оплате соответствуют размеру периодических платежей, установленному исполнительным документом.

Т.е. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее принятие незаконного постановления от 12.11.2021 года об окончании исполнительного производства, что нарушило права взыскателя на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в непринятии мер по установлению места работы должника ФИО3, наличия у него заработка и иного дохода и устранении допущенных нарушений подлежат удовлетворению, равно как и требование о признании незаконным постановления от 12.11.2021 года.

Требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства от 11.11.2021г. удовлетворению не подлежат вследствие нижеизложенного.

В силу положений пункта 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи заявлений в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью (далее по тексту – Порядок), утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, и устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

В соответствии с указанным Порядком вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление, жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПЕУ) (п. 3).

Согласно пункту 4 Порядка электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Поскольку ходатайство от 11.11.2021 года направлено способом, не предусмотренным не предусмотренным положениями данного Порядка, указанное ходатайство в установленном порядке не поступало в ОСП по ВАП (133-147), административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих иной способ обращения, регламентированный ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком подачи заявлений в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, такое заявление считается неподанным. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по нерассмотрению ходатайства от 11.111.2021 года и принятии по нему решения, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по исполнительному производству№ 81298/21/39027-ИП в части непринятия мер по установлению места работы, заработка/дохода должника ФИО3, признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2021 года об окончании исполнительного производства № 81298/21/39027-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения – принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по установлению места работы, заработка/дохода должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья подпись

<данные изъяты>