Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего до 1940 года в г. Минусинске Красноярского края. 28 февраля 1940 года его отец был осужден за грабеж по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР, 19 мая 1940 года - совершил побег с объекта массовых работ колонии. Впоследствии, за совершение побега из мест лишения свободы 9 февраля 1951 года осужден по ст. 58-14 УК РСФСР за контрреволюционный саботаж, то есть за сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленное небрежное их неисполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. 9 августа 1951 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приняла во внимание участие его отца в Великой Отечественной войне, наличие правительственных наград, иные смягчающие обстоятельства и переквалифицировала действия ФИО3 со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР (побег арестованного из – под стражи или из мест лишения свободы), снизила наказание до 1 года 6 месяцев и освободила от дальнейшего отбытия наказания. В 1973 году ФИО4 умер. В соответствии с рекомендациями прокуратуры по месту жительства было направлено заявление в прокуратуру г. Минусинска по территориальности, где отец был осужден по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР 28.02.1940. Ответом от 6.07.2016 кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления Края определен порядок реабилитации их отца. Решить вопрос о реабилитации на уровне Калининградской областной прокуратуры и Областного суда не удалось, так как часть дела направлена в Минусинский городской суд Красноярского края. В приговоре от 28.02.1940 доказательства виновности не приведены, что указано в ответах прокуратуры Красноярского края. В судебном порядке установлен факт, что он является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужденного приговором Народного суда первого участка г. Минусинска Красноярского края от 28.02.1940 по ч. 3 ст.165 УК РСФСР, фамилия на ФИО5 заменена в 1943 г.

С 9 февраля 1951 года его отец был осужден по ст. 58-14 УК РСФСР (контрреволюционный саботаж) по 09 августа 1951 года. Начиная с 28 февраля 1940 г. его отец был осужден по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР за преступление, которое не совершал. Приговор Минусинского городского суда не содержит описания преступного деяния, доказательств на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению наказания. В связи с чем данный приговор был незаконным, не соответствовал требованиям конвенций по правам человека. Все последующие преступления имеют причинно - следственную связь от незаконного осуждения государством 28 февраля 1940 года. Если не было бы незаконного приговора от 28.02.1940, то и не было бы последующих преступлений. 19 мая 1940 года ФИО2 совершил побег с объекта массовых работ колонии. Впоследствии был осужден за совершение побега из мест лишения свободы, 9 февраля 1951 года осужден по ст. 58-14 УК РСФСР (за контрреволюционный саботаж, то есть за сознательное не исполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленное небрежное их не исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата). Генеральный прокурор Союза ССР направил протест в Верховный суд РСФСР. С целью выполнения решения заместителя прокурора Красноярского края О.Д. Нарковского 24.01.2018 они обратились в прокуратуру Калининградской области с жалобой на ответ старшего помощника прокурора М.М. Львова от 28.12.2019. Ответ получен от заместителя прокурора области А.А. Грицаенко 26.09.2019. В нем подтверждено, что ответ М.М. Львова правомерен. Прокурор г. Минусинска в свою очередь поддержал заявление, отменил ответ своего заместителя и 10.06.2014 направил решение в Прокуратуру Красноярского края. Решение заместителя прокурора области А.А. Грицаенко не учитывает вышеизложенное и полагает об отсутствии оснований для реабилитации. Полагает, что необоснованно привлеченный государством к уголовной ответственности и незаконно осужденный по ст. 58-14 УК РСФСР ФИО4 имеет статус политического заключенного, участники спорных правоотношений лишены возможности осуществления прав, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Просит признать незаконным решение заместителя прокурора Калининградской областной прокуратуры Грицаенко А.А., полученное 26.09.2019, об отсутствии оснований в признании ФИО6 лицом, подлежащим реабилитации в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. №1761-1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, полагал, что ответ дан без учета ответов прокуроров данных ему ранее.

Представитель Калининградской областной прокуратуры по доверенности Львов М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также пояснил, что обращения ФИО1 были рассмотрены и по ним были приняты решения, о которых ФИО5 был уведомлен. ФИО2 осужден за общее уголовное преступление, за грабеж. Осуждение его по статье 58-14 УК РСФСР не было политически мотивировано, было изменено. Разъяснение, которое давалось ФИО5 при обращении в органы прокуратуры, является обоснованным, мотивированным. Политический мотив в осуждении не усматривается, просил отказать в требованиях.

Административный ответчик заместитель прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом из материалов административного дела установлено, что приговором от 28.02.1940 Народного суда 1-го участка г. Минусинска Красноярского края ФИО2 осужден по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9.02.1951 Комиссаров – ФИО7 был осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к лишению свободы с отбыванием в исправительно-трудовом лагере сроком на 5 лет без поражения в правах с поглощением по совокупности преступлений приговора от 28.02.1940 Народного суда 1-го участка г. Минусинска. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 9.08.1951 приговор Калининградского областного суда от 9.02.1951 изменен, действия ФИО2 – ФИО7 переквалифицированы на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР и определено наказание в два года лишения свободы без поражения в правах, а также снижено наказание по приговору от 28.02.1940 Народного суда 1-го участка г. Минусинска до 1 года 6 месяцев лишения свободы без поражения в правах, поглотив это наказание данным приговором и согласно ст. 8 УК РСФСР ФИО4 от дальнейшего наказания освобожден.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17.12.2018 установлен факт того, что ФИО1 является сыном ФИО2, осужденного приговором Народного суда 1-го участка г. Минусинска Красноярского края от 28.02.1940 по ч.3 ст. 165 УК РСФСР.

Из материалов надзорного производства установлено, что 21.10.2016 ФИО1 обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором указывал о том, что является сыном ФИО6, осужденного 28.02.1940 за совершение грабежа по ч. 3 ст. 165 УК РСФСР. Впоследствии, за совершение побега из мест лишения свободы осужденного 9.02.1951 по ст. 58-14 УК РСФСР с переквалификацией действий определением Верховного суда РСФСР от 9.08.1951 на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР со снижением наказания. Полагая, что его отец подлежит реабилитации в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», просил разъяснить ему дальнейшие действия по реабилитации отца в соответствии с ответом кассационно -надзорного отдела Красноярской прокуратуры.

7.12.2016 в Калининградском областном суде прокурором области были запрошены материалы уголовного дела № 2-33 от 1951 года по обвинению ФИО6

28.12.2016 ФИО1 за подписью старшего помощника прокурора области М.М. Львова дан ответ на его обращение, поступившее 21.10.2016, по вопросу реабилитации ФИО6, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки оснований для признания ФИО6 лицом, подлежащим реабилитации в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с результатами обращения, заявитель вправе обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд.

10.07.2019 в Калининградскую областную прокуратуру от ФИО1 поступило заявление, датированное 8.07.2019, в котором он излагал обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указывал, что необоснованно привлеченный государством к уголовной ответственности, а затем незаконно осужденный по ст. 58-14 УК РСФСР ФИО4 имеет статус политического заключенного, просил признать решение Калининградской прокуратуры от 28.12.2016 незаконным, отменить и реабилитировать ФИО2 – ФИО7 К заявлению прилагались копии приговоров от 28.02.1940, 9.02.1951, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР, ответы прокуратуры Красноярского края от 24.01.2018, 6.07.2016, Минусинской межрайонной прокуратуры от 16.07.2014, от 10.06.2014, 5.03.2013, решение Светлогорского городского суда Калининградской области об установлении юридического факта, ответ от 28.12.2016 за подписью старшего помощника прокурора области М.М. Львова, письмо Красноярского краевого суда от 4.06.2019.

7.08.2019 на указанную жалобу подготовлен ответ № 27-114-2016/2019 за подписью заместителя прокурора области Грицаенко А.А. по существу поставленных в обращении вопросов, указано о том, что проведена проверка, не установлено оснований для признания ФИО2 – ФИО7 лицом, подлежащим реабилитации в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», поскольку фактические основания осуждения ФИО2 – ФИО7, изложенные в приговоре Калининградского областного суда не связаны с политическими мотивами, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР действия переквалифицированы на менее тяжкие. Ответ старшего помощника прокурора области М.М. Львова от 28.12.2016 является правомерным.

Согласно п. «а» ст. 3 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были осуждены за государственные и иные преступления.

Предметом заявления ФИО1 в прокуратуру Калининградской области являлся вопрос реабилитации его отца. В тоже время оснований для реабилитации в ходе проверки, проведенной прокуратурой, не установлено, с учетом этого должностными лицами прокуратуры Калининградской области был верно определен порядок рассмотрения заявления административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, дан ответ в установленные сроки и в пределах компетенции.

Доводы истца, о том, что при ответе не были учтены ранее данные ответы на его обращения, не свидетельствуют о незаконности данного ему ответа. В ответах, данных ФИО1 на его неоднократные обращения Генеральной прокуратурой РФ 18.07.2012, прокуратурой Калининградской области 27.07.2010, 4.05.2009, 11.11.2009, 5.04.2012, прокуратурой Красноярского края от 24.01.2018, Минусинской межрайонной прокуратурой 5.03.2013 также указано об отсутствии оснований для реабилитации его отца.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. С учетом положений приведенных норм закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Ответ на жалобу ФИО1 прокуратурой Калининградской области дан по существу поставленных вопросов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об оспаривании решения заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 марта 2020 г.

Судья Пичурина О.С.