Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском на бездействие аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что его неоднократные обращения по поводу восстановления его нарушенных прав и законных интересов, проверки состоявшихся в отношении него судебных решений, оставлены без внимания, ему направлены ответы, что оснований для иных мер в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не усматривается. По мнению административного истца, рассмотрение его жалоб сотрудниками аппарата, а не самим Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, противоречат положениям Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», нарушает его законные права и интересы. В связи с чем просит признать незаконными ответы сотрудником аппарата Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации от 01.06.2017, 03.07.2017 и бездействие этих сотрудников.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях полагает административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В дело административным истцом представлен ответ от 30.03.2017, подписанный заместителем начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО3, и адресованный ФИО1, согласно которому заявителю разъясняются полномочия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», основания невозможности удовлетворения его жалобы об отмене приговора суда. Также разъяснены ряд законоположений, регламентирующих деятельность судом общей юрисдикции и судей, порядок обжалования судебных приговоров.

Согласно письму от 03.07.2017, адресованному ФИО1 на его жалобу, касающуюся приговора Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года и последующих судебных решений, ему разъяснено об отсутствии оснований для иных мер в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по его обращению не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).

Конституционный Суд РФ определяет Уполномоченного по правам человека в РФ как конституционный орган, учрежденный в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом он не управомочен на вынесение государственно-властных решений, его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (статья 3 Закона № 1-ФКЗ). По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер. Он вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, однако такой отказ должен быть мотивирован (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 437-О).

Давая определение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Верховный Суд РФ, руководствуясь Законом № 1-ФКЗ, заключает, что Уполномоченный по правам человека в РФ и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Позиции высших судов Российской Федерации корреспондируют с правовой линией Европейского суда по правам человека, который отмечает, что институт Уполномоченного по правам человека является альтернативным вариантом восстановления справедливости нарушенного права со стороны государственного или судебного органа гражданина. Целью института Уполномоченного по правам человека является независимое официальное расследование, которое проводится от имени жалующегося лица. Данный институт обычно занимается административными нарушениями государственных органов. Их расследования могут характеризоваться меньшим участием жалующегося лица в процессе и меньшей прозрачностью, чем в случае судебного разбирательства. Как правило, такое расследование завершается не вынесением постановления и применением формальных средств правовой защиты, а докладом (рекомендацией или заключением) по исправлению рассмотренных вопросов (п. 245 Постановления ЕСПЧ от 12.01.2016 по делу "Сабо и Виши против Венгрии").

Таким образом, как следует из положений Закона № 1-ФКЗ, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона).

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Закона). По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Закона №1-ФКЗ правом рассматривать эти жалобы.

Данная позиция изложена в вышеупомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: