Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тульской области в лице начальника Бирюлина А.А. по доверенности от 21.12.2016 года Муратовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2017 по административному иску Карповича М.М. к Государственной жилищной инспекции Тульской области, начальнику Государственной жилищной инспекции Тульской области Бирюлину А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Карпович М.М. обратился с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Бирюлину А.А., который является начальником ГЖИ Тульской области (далее - ГЖИ, Инспекция), о необходимости принятия мер к Управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» и собственникам квартир № и №ФИО8 и ФИО1, проживающим в доме <адрес>, которые препятствуют в доступе в свои квартиры работникам ООО «СТМ», выполняющим плановые работы по замене канализационных сетей, относящихся к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Фондом капитального ремонта по Тульской области и ООО «СТМ». Предмет договора – ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения с заменой канализационных стояков и систем теплоснабжения, срок службы которых истек, в многоквартирном доме <адрес>.

На общем собрании большинством голосов собственников жилых помещений было принято решение о необходимости проведения ремонта внутридомовых инженерных сетей.

Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей компанией ОАО фирма «РЭМС» согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Также в его заявлении сообщалось, что в квартире № произведена несогласованная переустановка ванны, требующая внесения изменений в технический паспорт на квартиру, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.21 КоАП РФ.

В результате проделанных работ по замене канализационного стояка в подъезде не удалось осуществить замену труб только в квартирах № и №. В конце марта 2017 года по акту приема – передачи работы были сданы Фонду капитального ремонта по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из ГЖИ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены определения № от № и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.21 и 7.22 КоАП РФ в отношении вышеуказанных лиц за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно сообщалось, что контроль в отношении ОАО фирма «РЭМС» осуществляется в рамках лицензионного соглашения. Ответ по его обращению был подписан заместителем начальника ГЖИ Тульской области ФИО2 Осуществляли проверку старшие государственные инспекторы ГЖИ ФИО3 и ФИО4

Административный истец полагает, что он обосновано просил привлечь ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также указывал на факты залива его в 2011 году соседями из квартиры №, прилагал соответствующие акты, указывал на свидетелей из Управляющей компании, готовых подтвердить факт перестановки сантехнического оборудования, просил ознакомить его с результатами проверки.

Административный истец со ссылкой на п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Административный истец Карпович М.М. считает, что начальник ГЖИ Бирюлин А.А. должен был взять жалобу на личный контроль, поручив проводить проверку другим сотрудникам. Несмотря на это положение закона, жалобу снова поручили проводить тем же лицам, действия которых обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ по интернету на свой электронный адрес он получил сообщение из ГЖИ за подписью заместителя начальника ГЖИ ФИО2 и исполнителя ФИО7. К сообщению был приложен первоначальныйответ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленный ему по почте, которого он не получал и нигде за него не расписывался. Из ответа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖМ проводилось комплексное обследование жилых помещений № и № в доме <адрес> и никаких нарушений выявлено не былою Дополнительно сообщалось, что у ГЖИ не имеется оснований для привлечения ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности, так как в силу п. 3 ст. 183 ЖК РФ заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является региональный оператор – Фонд капитального ремонта Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и ОАО фирма «РЭМС» был заключен договор, согласно п. 1.1.1 которого управляющей компании было предписано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также пунктом 1.1.3 этого же договора возлагалась обязанность на ОАО фирма «РЭМС» представлять законные интересы собственников многоквартирного дома согласно действующего законодательства, в отношении с третьими лицами по использованию общего имущества МКД.

Административный истец полагает, что ОАО фирма «РЭМС», действуя в его интересах и в интересах остальных собственников, обязана была обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении собственников из квартир № и № к предоставить доступ в свои квартиры работников подрядной организации ООО «СТМ» с целью выполнения плановых работ по замене общедомового имущества в виде инженерных сетей, но до настоящего времени этого не сделала.

Он считает, что в действиях управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административный истец ставит риторический вопрос:«Кто по мнению ГЖИ Тульской области обязан обратиться в суд, чтобы понудить недобросовестных собственников из квартир № и № обеспечить доступ в свое жилище для замены инженерных сетей, срок службы которых истек?» До настоящего времени этот вопрос не решен, никому не направлено соответствующее предписание, никто не привлечен к административной ответственности, плановые работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме выполняются некачественно и не в полном объеме. Он (Карпович М.М.) проживает на первом этаже, недобросовестные собственники из квартир № и № на втором и третьем этаже над ним, канализационные трубы в их квартирах находятся в аварийном состоянии, он постоянного подвергается угрозе залива нечистотами сверху.

Также сообщалось, что он может ознакомиться с материалами проверки, предварительно согласовав время и дату. Он (Карпович М.М.) многократно звонил по указанному телефону, сообщал о себе и своей жалобе, говорил с секретарем, просил соединить с ФИО3 или с руководством, но не был услышан. В ответ ему обещали перезвонить, но не звонили.

ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на бездействие должностных лиц из ГЖИ в прокуратуру Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ из областной прокуратуры по интернету получил ответ о том, что его жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения прокурору Пролетарского района г. Тулы. До настоящего времени никаких других ответов прокуратуры он не получал.

Административный истец Карпович М.М. первоначально просил:

- запросить материалы проверок из ГЖИ Тульской области, проводимых по

его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- ознакомить его с материалами проверок из ГЖИ с использованием фотосъемки;

- признать факт бездействия со стороны Бирюлина А.А. и остальных должностных лиц ГЖИ Тульской области незаконным.

В судебном заседании административный истец КарповичМ.М. частично отказался от своих требований, а именно от требований о запросе материалов проверок из ГЖИ Тульской области, проводимых по его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении его с материалами проверок из ГЖИ с использованием фотосъемки в связи с тем, что с данными материалами он был ознакомлен под роспись в предыдущем судебном заседании.

Также административный истец отказался от требования о признании факта бездействия со стороны остальных должностных лиц ГЖИ Тульской области незаконным (кроме Бирюлина А.А.).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2017 года производство по административному делу в части тех требований, от которых истец отказался, было прекращено.

Административный ответчик – начальник ГЖИ Тульской области Бирюлин А.А., заинтересованное лицо Управляющая компания фирма ОАО «РЭМС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились ОАО фирма «РЭМС» представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Карпович М.М. поддержал требование о признании факта бездействия со стороны Бирюлина А.А. незаконным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта по Тульской области и ООО «СТМ» был заключен договор на ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения с заменой канализационных стояков и систем теплоснабжения. Управление домом, в котором он проживает, осуществляет ОАО фирма «РЭМС», которая должна следить за сохранностью общедомового имущества. В связи с чем, он полагает, что ОАО фирма «РЭМС» должна была обратиться в суд с иском к жителям квартир № и № дома о понуждении к допуску в свои квартиры для производства необходимых работ. Однако ОАО фирма «РЭМС» не сделала этого, в связи с чем он обратился в ГЖИ Тульской области с заявлением, в котором просил привлечь ОАО фирма «РЭМС» и собственников квартир к административной ответственности. Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Карпович М.М. считает, что ГЖИ Тульской области ненадлежащим образом рассмотрело его заявление, так как никого не привлекла к административной ответственности.

Сам он обратиться в суд с иском к собственникам квартир о понуждении к допуску для ремонта канализационной сети он не желает, так как выбрал другой способ защиты, а именно понуждение через ГЖИ по Тульской области управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» к обращению в суд с иском о понуждении собственников квартир допустить работников для замены канализационных труб. Какой нормой закона предусмотрена обязанность ОАО фирма «РЭМС» обращаться в суд к собственникам квартир при исполнении договора между Фондом капитального ремонта по Тульской области и ООО «СТМ», он пояснить не может, но считает, что обращение в суд является обязанностью управляющей компании.

Также он считает, что ГЖИ должна была направить его жалобы в Фонд капитального ремонта, однако не сделала этого.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тульской областив лице начальника Бирюлина А.А. по доверенности Муратова Л.И. пояснила, что с заявлением Карпович М.М. о признании факта бездействия со стороны Бирюлина А.А. незаконными не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из приемной правительства Тульской области поступило обращение Карпович М.М. (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх.№) о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> принято решение о необходимости проведения ремонта внутридомовых инженерных систем. В ходе плановых работ, проводимых ООО «СТМ», собственники квартир № вышеуказанного многоквартирного дома отказались обеспечить доступ к замене стояка канализации. В этой связи Карпович М.М просил привлечь собственников квартир № многоквартирного дома <адрес> к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, привлечь управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и направить руководству ОАО фирма «РЭМС» предписание.

Ответственными за подготовку обращения назначены старшие государственные инспекторы ФИО6 и ФИО4

подготовлен и направлен ответ за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО2 в адрес Карпович М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что в квартире № общедомовой стояк системы водоотведения находится в свободном доступе, в квартире № общедомовые стояки системы водоотведения и водоснабжения доступа не имеют, так как выполнена обшивка гипсокартонном и кафельной плиткой. В результате проведенного обследования жилых помещений и в соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройств жилых помещений, представляющих собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования,требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не выявлено.

В этой связи заявителю сообщено(ответ от 28.03.2017исх.№), что основания для привлечения собственников квартир № многоквартирного дома <адрес>, а также управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности у Инспекции отсутствовали.

Также старшими государственными инспекторами ФИО4 и ФИО6 вынесены определения оботказе в возбужденииадминистративных дел:

- определениеот 27.03.2017№12 об отказев возбужденииадминистративного дела в отношении ОАО фирма «РЭМС», вынесено ФИО6;

- определениеот 27.03.2017№13об отказев возбужденииадминистративного дела в отношении собственника квартиры <адрес>, ФИО4.;

- определениеот 27.03.2017№14об отказев возбуждении административного дела в отношении собственника квартиры <адрес>, вынесеноСеменовым B.C.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из приемной правительства Тульской области поступило обращение Карпович М.М. (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх.№) о несогласии с доводами, изложенными в вышеуказанных определениях об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного старшим государственным инспектором ФИО6, также заявитель указал, что ОАО фирма «РЭМС» обязана была обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении собственников квартир № к доступу в свои квартиры работников подрядной организации ООО «СТМ». В связи с чем, просил отменить определения, вынесенные старшим государственным инспектором ФИО6, и привлечь к административной ответственности управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС».

Также в заявлении содержалась просьба об ознакомлении с материалами проверки. Ответственным за подготовку указанного обращение был назначен заместитель начальника Инспекции ФИО2.

Административный ответчик обращает внимание суда, что в заявлении Карповича М.М. указано именно нанесогласие с действиями определенного старшего инспектора, а именностаршего государственного инспектора ФИО6

Инспекцией подготовлен ответ истцу (исх.№) за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО2, в котором разъяснено действующее жилищное законодательство Российской Федерации, а также указано, что согласно п.3 ст. 180 ЖК РФ заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является региональный оператор - Фонд капитального ремонта Тульской области. В связи с чем и в соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в случае необходимости представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами.

Административный ответчик полагает, что основания для привлечения к административной ответственности управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» и собственников квартир № многоквартирного дома <адрес> отсутствовали.

Заместителем начальника Инспекции ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел:

- определение от19.04.2017 об отказе в возбужденииадминистративного дела в отношении ОАО фирма «РЭМС»;

определение от 26.04.2017 № об отказе в возбужденииадминистративного дела в отношении собственника квартиры <адрес>;

определение от 26.04.2017 № об отказе в возбужденииадминистративного дела в отношении собственника квартиры <адрес>.

Поскольку в обращении Карповича М.М. содержится несогласие с действиями старшего государственного инспектора ФИО6 по вынесению определений об отказе в возбуждении административного дела, то вынесение определений об отказе в возбуждении административных дел уже заместителем начальника Инспекции ФИО2 и рассмотрение ею обращения Карповича М.М. соответствуетнормам п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не нарушает его прав и законных интересов.

Административный ответчик указывает, что доводы заявителя о том, что при рассмотрении обращения Инспекция вынесла неправомерное решения (подготовила ответ) несостоятельны, поскольку несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности действий государственной жилищной инспекции Тульской области. Содержание ответа не влечет нарушений каких - либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

Также административный ответчик обращает внимание суда, что закон не обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо комментировать каждое предложение в обращении, оправдываться, оспаривать необоснованные доводы заявителей, вступать с ними в полемику в связи с его недовольством результатами рассмотрения обращения.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО5 также пояснила, что вопросы, поставленные Карпович М.М. в заявлениях, входили в компетенцию ГЖИ, и были рассмотрены по существу, в связи с чем пересылать заявления Карповича М.М. в Фонд капитального ремонта не было необходимости.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданинможет обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Пункт 9 статьи 226 КАС РФ определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года № 723 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Тульской области, которым определены полномочия Инспекции.

Из заявления Карповича М.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГЖИ Тульской области следует, что он просит привлечь в административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ собственников квартир № и № дома <адрес>, а также привлечь Управляющую компанию ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, направить руководству Управляющей компании предписание.

Определениями старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО4№ от 27 марта отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников квартир № и №

Определением старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО7№ от 27 марта отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО фирма «РЭМС».

Из ответа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2 от 28.03. 2017 года, направленного в адрес Карпович М.М., следует, что оснований для привлечения собственников квартир № и №, а также управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности у ГЖИ отсутствуют.

В жалобе на бездействие должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ Карпович М.М. просит:

- ознакомить его с материалами проверки в полном объеме;

- отменить определения, вынесенные ФИО6,

- привлечь в административной ответственности собственников из квартир № и №, управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС»

Определениями заместителя начальника государственной жилищной Инспекции Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственников квартир № и №.

Определением заместителя начальника государственной жилищной Инспекции Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО фирма «РЭМС».

Из ответа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2 от 27.04. 2017 года, направленного в адрес Карпович М.М., следует, что в соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор (Фонд капитального ремонта Тульской области) обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а случае необходимости представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами. Основания для привлечения собственников квартир №№ и №, а также управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности у ГЖИ отсутствуют.

Суд, учитывая, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 31 января 2016 года заключен Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «СТМ», считает, что на основании ст. 182 ЖК РФ именно указанный Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а в случае необходимости представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами.

Оснований понуждать управляющую компанию ОАО фирма «РЭМС», которая не является стороной указанного договора, обращаться в суд для понуждения собственников квартир допустить работников подрядчика Фонда капитального ремонта, путем привлечения её к административной ответственности, не имелось.

ГЖИ при подготовке ответов действовало в пределах своих полномочий, так как поставленные перед ГЖИ Карпович М.М. входят в компетенцию ГЖИ, поставленные перед ГЖИ Карпович М.М. были рассмотрены ГЖИ по существу, оснований направлять заявления Карпович М.М. в Фонд капитального ремонта у ГЖИ не имелось.

Несогласие Карповича М. М. с направленными в его адрес ответами не свидетельствует о наличии факта незаконного бездействия со стороны ГЖИ.

Также суд считает, что ГЖИ соблюден порядок совершения оспариваемого действия, а содержание оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд также принимает во внимание, что вынесенные определения могли быть обжалованы в случае несогласия с ними Карповичем М.М. в порядке, установленном КоАП РФ, однако данным правом он не воспользовался, в связи с чем рассмотрение административного иска Карповича М.М., в порядке, установленном КАС РФ, не может подменять собой порядок обжалования административных определений в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) ГЖИ в лице его руководителя Бирюлина А.А. незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина. Данные условия отсутствуют, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Карповича М.М. о признании бездействия со стороны начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Бирюлина А.А. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: