Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов - ФИО4 и старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу МОСП - ФИО3, заместителю начальника отдела ФИО4 и старшему судебному приставу МОСП ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.10.2017г. ФИО2 стало известно, что в производстве МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное дело (исполнительное производство): 258977/17/23088-ИП от 10.01.2017г. Эти сведения были получены после обращения в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что с её счета была взыскана сумма в размере 500 рублей. Каких-либо документов в адрес стороны исполнительного производства не поступало.

18.10.2017г. ФИО2 подала жалобу на действия ответственного должностного лица структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчиненности, которая была направлена в адрес руководителя структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю посредством заказной почтовой корреспонденции ШПИ №.

В жалобе указывалось о грубейших нарушениях норм действующего законодательства с просьбой признать действия (бездействие) судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок в адрес должника – незаконными.

Помимо требования о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, в жалобе так же ставился ряд вопросов по предоставлению информации и по направлению в адрес ФИО2: заверенной копии постановления о возбуждении ИП; заверенной копии актов органов и должностных лиц, на основании которых было возбуждено ИП; доказательств направления постановлений ранее и т.д. Жалоба была получена адресатом 20.10.2017г.

14.11.2017г. в адрес ФИО2 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2017г. с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО2 руководителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю 09.11.2017г. спустя 14 рабочих дней или 20 дней, то есть за пределами пресекательного срока для рассмотрения и направления. Само постановление вынесено 30.10.2017г., а фактически направлено в адрес подателя жалобы спустя 10 дней, что так же является нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.10.2017г., 21.11.2017г. была подана жалоба в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава структурного подразделения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 14.12.2017г. жалоба ФИО2 признана обоснованной, а действия начальника структурного подразделения – незаконными, постановление от 30.10.2017г. отменено, на ФИО5 возложена обязанность по принятию нового решения по жалобе ФИО2 в соответствии с законодательство РФ в рамках исполнительного производства.

15.01.2018г. ФИО2 получила постановление зам.начальника отдела - ФИО4 от 21.12.2017г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, без каких-либо доводов и оснований.

С действиями ответственных должностных лиц службы судебных приставов, а так же с вынесенным постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.12.2017г. ФИО2 не согласна, считает такие действия и постановление незаконными, необоснованными, нарушающими требования Законодательства «Об исполнительном производстве», «О персональных данных», Инструкции по делопроизводству в ФССП.

В нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления о совершении того или иного действия, равно как и иные акты и извещения, не были направлены в адрес ФИО2 в установленный законом срок, она не извещалась об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не имела возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Надлежащих доказательств направления таких извещений, процессуальных документов не имеется.

Постановление от 21.12.2017г. не содержит каких-либо доводов по жалобе ФИО2 В своей жалобе от 16.10.2017г. разрешение начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО5 заявитель поставила 11 вопросов, разрешен только один вопрос.

Полагает, что заместителем начальника отдела ФИО4 были проигнорированы требования Федеральных законов РФ от 02.10.2007г. №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является недопустимым.

Само постановление от 21.12.2017г. направлено в адрес ФИО2 03.01.2018г., спустя 13 дней с момента его вынесения. ФИО2 была лишена права на своевременное получение ответа на обращение (жалобу), поставленные в нем вопросы и возможности незамедлительно обратиться в суд для защиты прав и законных интересов в случае несогласия с его содержанием.

Просит: в случае, если суд сочтет, что срок для подачи настоящего административного иска ФИО2 пропущен, восстановить его ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине;

признать бездействие судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2017г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок в адрес должника - незаконными;

признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении всех поставленных в обращении (жалобе) ФИО2 вопросов в соответствии с требованиями норм действующего законодательства - незаконными;

признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 от 21.12.2017г. - незаконным;

признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4, выразившиеся в направлении постановления об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу от 21.12.2017г. за пределами установленного законом срока - незаконными;

обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить выявленные нарушения.

Административным ответчиком ФИО4 представлены суду возражения на заявленные требования, в которых указано, что 21.12.2017г. при новом рассмотрении жалобы ФИО2 от 16.10.2017г. было установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Краснодар, <адрес> таким образом, ФИО2 не является стороной указанного исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в письменной форме, должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, к ней жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия. В связи с непредставлением указанных документов, постановлением заместителя начальника МОСП по ВШСУО от 21.12.2017г., в соответствии с п.п. 3 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении жалобы ФИО2 от 16.10.2017г. по существу отказано.

Административным ответчиком ФИО5 также представлены возражения и заявлено о подаче в суд административного иска по истечении установленного законом срока.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, поддержал заявленные требования. Пояснил, что в соответствии со свидетельством о заключении брака зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО9 После заключения брака были присвоены фамилии: мужу – ФИО2, жене – ФИО2. После регистрации брака и внесении сведений в паспорт гражданина РФ, для целей дальнейшего использования счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в 2014 году, ФИО2 обратилась в кредитную организацию с целью внесении соответствующих изменений в части указания фамилии держателя счета. В 2017 году, административному истцу стало известно, что с ее счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», стали удерживаться денежные суммы на основании постановлений ответственных должностных лиц МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответственные должностные лица МОСП не могли не знать о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – это одно и то же лицо. Иначе следует, что все наложенные взыскания на счет ФИО2 незаконны, ввиду того, что в отношении ФИО2 исполнительных производств в МОСП не возбуждено. Наличие в собственности у его доверителя транспортных средств не отрицал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае, если суд сочтет срок пропущенным, признать причину пропуска уважительной в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Административные ответчики – сотрудники МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в тексте возражений.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлен ынадлежащим образом, возражений на административное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения представителя административного истца, положений ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в силу закона не является и не признано судом обязательным.

Выслушав представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017г. (согласно квитанции об оплате почтовых услуг) ФИО2 обратилась к начальнику МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) ответственных должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Краснодарскому краю с требованиями, подробно изложенными в тексте искового заявления (л.д. 11-14, 15).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017г. № в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 16).

21.11.2017г. (согласно квитанции об оплате почтовых услуг) ФИО2 обратилась с жалобой в УФССП по Краснодарскому краю на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017г. (л.д. 18-26, 27).

Постановлением заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6 от 14.12.2017г. жалоба ФИО2 признана обоснованной; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017г. отменено; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», с обязанием принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации по жалобе заявителя в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 29-30).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 отказано (л.д. 31).

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 от 10.01.2017г. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушения № от 19.05.2016г. (вступило в законную силу 01.06.2016г.) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, должник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17, 78).

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО9 административного штрафа в размере 500 рублей окончено 27.01.2017г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (п.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник (Фалевич), имеет денежные средства на счете №…9373, в связи с чем, Постановлением от 19.01.2017г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО12

Как следует из представленной суду информации об арестах по счету №…9373 на имя ФИО2, списание по указанному исполнительного производству произведено 25.01.2017г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г. получена административным истцом одновременно с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2017г., при этом о незаконности назначенного штрафа, ФИО2 не заявлено, как и об уплате штрафа в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Из текста административного искового заявления усматривается, что истец узнал о нарушении своих прав 16.10.2017, после обращения в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, представленная из Банка информация датирована 10.10.2017г.

Жалобы в порядке подчиненности поданы 18.10.2017г., 21.11.2017г., в суд административный иск направлен 25.01.2018г. (спустя более трех месяцев с момента окончания срока на обращение в суд).

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина самостоятельно выбирать форму защиты своего права – судебную либо административную.

В данном случае, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Так Жалоба в порядке подчиненности от 16.10.2017г. помимо просьбы о предоставлении информации, содержит требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 30.10.2017г. в удовлетворении Жалобы отказано.

Доводы иска о том, что ФИО2 была лишена права на своевременное получение ответа на обращение (жалобу), поставленные в нем вопросы и возможности незамедлительно обратиться в суд не могут быть прияты судом.

Обращение к вышестоящему должностному лицу 21.11.2017г. не препятствовало ФИО2 подаче административного иска в установленный законом срок, после получения постановления об отказе.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, причины пропуска срока не признаны уважительными, то заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании действий, бездействий, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4, то суд исходит из следующего.

Отменяя постановление от 30.10.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП, заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю в резолютивной части указал о неправомерном бездействии начальника отдела, выразившемся в нарушении сроков направления копии постановления.

Оспариваемым постановлением от 21.12.2017г. в рассмотрении жалобы ФИО2 от 16.10.2017г. по существу отказано, со ссылкой на статьи 53 и 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей, поданная в письменной форме жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия.

Доводы представителя истца о том, что административному ответчику было доподлинно известно, что ФИО9 и ФИО2 являются одним и тем же лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат документов о смене фамилии Фалевич на ФИО2, представителем административного истца не отрицалось, что такие документы судебным приставам не предоставлялись.

Отсутствуют сведения и о приложении такого документа к тексту жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не сообщала административным ответчикам о смене фамилии, места жительства, следовательно, все негативные последствия, вызванные действиями административных ответчиков, лежат на административном истце.

Несвоевременное направление оспариваемого постановления не влечет за собой нарушения прав истца, поскольку не препятствует дальнейшему обращению ФИО2 в суд в случае несогласия с ним.

Доводы иска о создании ФИО2 препятствий на доступ к информации судом отвергаются, ввиду отсутствия, как указано выше, документов, подтверждающих смену фамилии, и, как следствие, права на получение такой информации. Кроме того, как изложено выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 административный истец получила.

Оспариваемые действия, бездействия и постановления не повлекли за собой нарушения каких-либо прав административного истца, поскольку не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на административного истца какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-189, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов - ФИО4 и старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Николаева