Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» Киянова Д.В. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко ФИО10, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом поданного в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований, просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А. от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леонова И.И.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: <адрес> в период с 17.08.2021 по 11.05.2022;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А. обязанность принять решение о возобновлении исполнительного производства №№ в отношении должника Леонова И.И. и принять меры для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: <адрес> а.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Шебекинском РОСП по Белгородской области находится исполнительное производство в отношении должника Леонова И.И., предметом исполнения является снос сооружения (навес) и забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>, входящих в охранную зону электрических сетей ВЛ 10 кВ №5 ПС Н-Таволжанка, на расстояние не менее 10 метров от края провода.

Вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника, проходящего службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, представившего в подтверждение справки от 14.06.2022 и от 26.01.2022. Однако представленные справки не содержат идентифицирующих признаков лица, в отношении которого они выданы. Принимая решение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав, в свою очередь, не удостоверился в достоверности представленных ему справок. Кроме того, ссылается на то, что совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является недостаточной. Решение суда до сих пор не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для привлечения специализированной организации для сноса самовольных строений. Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, подлежащих сносу сооружений.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» Киянов Д.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По адресу исполнения требований исполнительного документа должник и его законный представитель Леонова М.А., зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, не установлены. В адрес последних направлено извещение, в том числе повторное от 29.04.2021 совместно с требованием об исполнении требований об исполнении решения суда о явке на исполнительные действия 18.05.2021. В назначенное время должник и его законный представитель не явились. Без участия должника (представителя должника) провести исполнительные действия на территории домовладения по адресу: <адрес> не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. 25.08.2021 в адрес РОСП по г.Воркуте судебным приставом для дальнейшего исполнения постановления СПИ направлено поручение с целью вручения под роспись требования законному представителю должника об исполнении решения суда и явке на исполнительные действия, а также отбора объяснений о причинах неисполнения судебного решения. Согласно полученному из ОСП по г.Воркута уведомления от 16.09.2021 должник и его представитель на момент выхода в адрес их места жительства отсутствовали, им оставлено требование о явке не прием в ОСП по г.Воркута. Леонов И.И. и Леонова М.А. по указанному требованию в ОСП по г.Воркута не явились. 29.09.2021 и 11.05.2022 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства также был совершен звонок абоненту Леоновой М.А., которая пояснила, что Леонов И.И. от исполнения решения суда не уклоняется, с декабря 2021 года проходит воинскую службу по призыву, прибыть на исполнительные действия в связи с чем не имеет возможности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Леонов И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.01.2017 суд обязал Леонову В.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести снос сооружения (навес) и забор из металлопрофиля по адресу: <адрес> входящих в охранную зону электрических сетей ВЛ 10 кВ №5 ПС Н-Таволжанка, на расстояние не менее 10 метров от края провода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой В.Е. службой судебных приставов Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№.

На основании договора дарения от 11.08.2017 Леонова В.Е. произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетнему Леонову И.И., в интересах которого действовала его законный представитель мать Леонова М.А..

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 произведена замена выбывшей стороны в лице Леоновой В.Е. в исполнительном производстве №№ возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Шебекинским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к Леоновой В.Е. о сносе самовольного строения, на правопреемника Леонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в интересах которого действует законный представитель Леонова М.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе совершения исполнительных действий (акты от 17.02.2018, 24.05.2018, 22.05.2020) было установлено, что по адресу: <адрес> выполнены работы по демонтажу верхней части навеса от крайних проводов ЛЭП, оставшаяся часть навеса не демонтирована. Также не осуществлен снос забора из металлопрофиля, находящегося в охранной зоне воздушной линии электропередач. Следовательно, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Установлено, что вышеуказанное исполнительное производство 17.08.2021 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Куриченко А.А., который в рамках исполнительного производства осуществил следующие исполнительные действия:

25.08.2021,26.11.2021, 25.02.2022 направлен запрос в регистрирующие и иные органы с целью получения сведений об оформленных за должником абонентских номерах; об известном адресе регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником;

25.08.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого визуально установлено, что забор из металлопрофиля не демонтирован, демонтирована часть навеса - требования исполнительного документа на момент выхода в адрес не исполнены. По адресу исполнения требований исполнительного документа должник Леонов И.И. и его законный представитель Леонова М.А. не установлены, последние зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

25.08.2021 в адрес законного представителя должника направлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести снос сооружения (навес) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес>

в этот же день судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркута отобрать объяснение у законного представителя должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа;

постановлением от 29.09.2021, 11.05.2022 должнику Леонову И.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

15.11.2021 запрошены и получены сведения об ИНН должника;

21.01.2022 совершен звонок абоненту Леоновой М.А., которая пояснила, что Леонов И.И. от исполнения решения суда не уклоняется, с декабря 2021 года проходит воинскую службу по призыву, в связи с чем прибыть на исполнительные действия возможности не имеет.

12.05.2022 на основании заявления должника Леонова И.И., проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполнительное производство №№ приостановлено с 12.05.2021 по 23.12.2022.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника от 06.05.2022 о приостановлении исполнительного производства, к которому прилагались копии паспорта на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справки военного комиссариата г.Воркута Республики Коми от 26.01.2022 о том, что Леонов И.И., 2003 года рождения призывной комиссией г.Воркуты призван в ряды Вооруженных Сил РФ и отправлен в часть с РСП для прохождения службы по призыву 23.12.2021.

Оснований усомниться в достоверности указанного документа, содержащего подпись должностного лица и скрепленного гербовой печатью, не имеется.

Кроме того, справкой командира войсковой части № г.Полярный Мурманской области от 14.06.2022 №43 подтвержден факт прохождения должником Леоновым И.И. с 23.12.2021 по 22.12.2022 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А. от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леонова И.И., возложении обязанности о принятии решения о возобновлении исполнительного производства не имеется.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При этом, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ. Применение положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесено к компетенции УФССП России по Белгородской области и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП.

Вместе с тем, судебный пристав не информировал старшего судебного пристава о необходимости привлечения специализированной организации для сноса сооружения (навес) и забора из металлопрофиля по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия.

Совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по мнению суда, является недостаточной. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время (предыдущим собственником домовладения Леоновой В.Е. и нынешним собственником - Леоновым И.И., которые приходятся друг другу родными бабушкой и внуком).

Длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, подлежащих сносу сооружений.

При указанных обстоятельствах, административный иск в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: <адрес> в период с 17.08.2021 по 11.05.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время приостановлено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А. обязанности принять меры для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области Куриченко А.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного сноса сооружения (навеса) и забора по адресу: <адрес> в период с 17.08.2021 по 11.05.2022.

В остальной части требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме решение принято 22.07.2022

Решение25.07.2022