Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к заместителю прокурора г.Кемерово Капканову Д.В., прокуратуре г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокурора г.Кемерово об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора г.Кемерово Капканову Д.В., прокуратуре г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокурора г.Кемерово об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в<адрес> (далее – Управление) поступило обращение гр. ФИО10 (вход, от ДД.ММ.ГГГГ№) на обнаружение в готовом блюде (каша) постороннего включения по форме, размеру и цвету напоминающее фекалии грызунов в столовой по адресу <адрес>. В поступившем обращении заявителя содержатся сведения, указывающие на нарушение ИП ФИО1 требований ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в г.Кемерово.Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в адрес прокуратуры г. Кемерово было направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 с соответствующими приложениями. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, из которого следует, что к заявлению Управления о согласовании внеплановой выездной проверки приложено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из данного представления не следует, что оно подготовлено по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, а также что проводилась предварительная проверка информации, содержащейся в обращении гр. ФИО10, как предусмотрено п.п. 2 п. 2 ст. 10 и ст. 8.3 Закона №294-ФЗ. К обращению заявителя также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего на предприятии общественного питания ИП ФИО1 Исходя из представленных Управлением в прокуратуру города документов, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО1 нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для согласования в настоящее время внеплановой выездной проверки в отношении данного предпринимателя. Управление с данным решением прокуратуры <адрес> не согласно. Считает, что прокуратурой <адрес> в связи с принятием решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Управления, поскольку не позволяют последнему осуществить полномочия по пресечению фактов нарушения действующего законодательства, допущенных ИП ФИО1 что, способствует продолжению правонарушения.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязать прокуратуру <адрес> принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> внеплановой выездной проверки.

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, ФИО2, действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), в судебном заседании административные исковые требования и возражения на отзыв административных ответчиков поддержала Суду пояснила, что для установления наличия грызунов на предприятии общественного питания необходимо провести санитарно-эпидемиологическое обследование объекта с целью определения наличия грызунов и уровень их численности (расставление ловушек), проведение экспертизы, что невозможно сделать в ходе предварительной проверки без взаимодействия с ИП ФИО1 Мероприятия по установлению наличия грызунов на предприятии общественного питания ИП ФИО1 возможно только при проведении внеплановой выездной проверки, иных возможностей у Управления не имеется. Управление категорически не согласно с доводами прокуратуры <адрес> о том, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, поскольку в данном случае имело место основание п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно наличие грызунов в предприятии общественного питания.

Административный ответчик – заместитель прокурора г.Кемерово Капканов Д.В., извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Кемерово, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 38-43) в полном объеме. Суду пояснила, что прокуратура не имеет право согласовать внеплановую выездную проверку в отношении субъекта предпринимательства, основанную лишь на предположениях. Оспариваемый отказ прокуратуры в согласовании внеплановой проверки не препятствовал административному истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, поскольку, после уточнения требуемых сведений и получения данных, подтверждающих изложенные в обращении сведения, при наличии оснований необходимая внеплановая проверка могла быть согласована прокуратурой. Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обязано было надлежащим образом реализовать свои полномочия, представив в прокуратуру г.Кемерово надлежащим образом сформированный пакет документов, подтверждающий наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что сделано не было. Доказательств создания прокуратурой г.Кемерово препятствий для осуществления Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области своих прав, свобод и интересов - не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения <данные изъяты> и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемый отказ прокуратуры <адрес> в проведении внеплановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>" является законным и обоснованным в связи с отсутствием документов, содержащих данные о проведении хозяйствующим субъектом работ с возбудителями инфекционных <данные изъяты> человека и животных без наличия лицензии, а также в связи с отсутствием у субъекта предпринимательства соответствующего разрешения.

Судом установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило обращение гр. ФИО10 (вход. от ДД.ММ.ГГГГ№) на обнаружение в готовом блюде (каша) постороннего включения по форме, размеру и цвету напоминающее фекалии грызунов в столовой по адресу <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>ФИО7 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8 было направлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 18-19).

С целью предотвращения причинения вреда, здоровью и жизни граждан на основании фактов, изложенных в обращении заявителя ФИО10 (вход. от ДД.ММ.ГГГГ№), мотивированного представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на основании пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО9 было вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о согласовании ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.15). К указанному заявлению были приложены: копия распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО9 на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН; мотивированное представление о назначение внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; копия обращения ФИО10 (вход. от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Капкановым Д.В. вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по следующим основаниям:

- отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;

- отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

- осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативными актам Президента РФ и Правительства РФ;

- несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

- проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (л.д. 20).

Из указанного решения также следует, п. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. К заявлению Управления о согласовании внеплановой выездной проверки приложено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного представления не следует, что оно подготовлено по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, а также что проводилась предварительная проверка информации, содержащейся в обращении гр. ФИО10, как предусмотрено п.п. 2 п. 2 ст. 10 и ст. 8.3 Закона №294-ФЗ. К обращению заявителя не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего на предприятии общественного питания ИП ФИО1 Исходя из представленных Управлением в прокуратуру города документов, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО1 нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для согласования в настоящее время внеплановой выездной проверки в отношении данного предпринимателя.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что представленные административным истцом в прокуратуру <адрес> документы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 не содержали достоверных и достаточных сведений о нарушении именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно- эпидемиологического законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами административного дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что к поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> о согласовании внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 были приложены распоряжение заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, в котором указано, что проверка проводится с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни граждан на основании фактов, изложенных в обращении заявителя (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) и мотивированном представлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, копия обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП, ИНН и сведения о месте жительства (<адрес>).

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ в согласовании проведения внеплановой проверки является правильным лишь по тому основанию, что к заявлению гражданина и распоряжению заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора не было приложено других документов, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения проверки именно в отношении указанного в распоряжении индивидуального предпринимателя.

Из представленных административным истцом на согласование внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 материалов не усматривается, что деятельность в столовой по адресу <адрес> « столовая», указанному в обращении ФИО10, осуществляется ИП ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что специалистам Роспотребнадзора было достоверно об этом известно поскольку ранее проводились плановые проверки по указанному адресу в отношении ИП ФИО1, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Какие- либо сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ фактической деятельности ИП ФИО1 по адресу. <адрес>, в распоряжение прокурора <адрес> при подаче ДД.ММ.ГГГГ на согласование внеплановой выездной проверки документов - представлены не были. Действующим законодательством не предусмотрено право и обязанность прокурора по сбору какой- либо информации о субъекте предполагаемой проверки.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что в обращении ФИО10 отсутствовало указание на наименование индивидуального предпринимателя или юридического лица, которое осуществляет деятельность в столовой ДД.ММ.ГГГГ, которую она посетила, а также к обращению не был приложен документ, подтверждающий факт посещения ФИО10 « столовая», по адресу <адрес> Указанные сведения не были проверены, уточнены административным истцом.

Доводы истца на представленные в судебное заседание доказательства об осуществлении ИБ ФИО1 деятельности в здании по адресу <адрес>, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не были представлены ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, что послужило основанием для принятия решения об отсутствии полагать, что ИП ФИО1 нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем не имеется оснований для согласования внеплановой выездной проверки в отношении данного предпринимателя.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что заявление ФИО10 послужившее основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к прокурору <адрес>, само по себе содержит сведения о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с наличием грызунов в общественных, производственных помещения, однако достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных именно предпринимателем ФИО1 не содержит. Иных доказательств в подтверждение поданных заявлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прокурору представлено не было.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающей недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона. В том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что оспариваемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовал административному истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения сведения, изложенных в обращении ФИО10, в случае наличия оснований, повторно обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к заместителю прокурора г.Кемерово Капканову Д.В., прокуратуре г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокурора г.Кемерово об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру г.Кемерово принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области внеплановой выездной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-1114-20 Заводского районного суда г. Кемерово.