Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Абаниной И.А., представителя административного ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признания решения незаконным, обязании принять решение в соответствии с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие о Администрации Рузского городского округа Московской области которое выразилось в отказе принятия жилого многоквартирного дома в котором прожживает административный истец в муниципальную собственность, обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области принять на баланс жилой дом и оформить право собственности.

В обоснование своих требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало совхозу « ...».

В настоящее время совхоз « ...» реорганизован в ООО « ...».

(дата)ФИО4 на состав семьи как работнику сельскохозяйственного предприятия было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) сроком на ... года.

С (дата) года имеются сведения в похозяйственной книги по домовладению (адрес)(адрес) на семью ФИО4.

С (дата)ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 постоянно были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Семья ФИО4 проживала в спорной квартире, на имя ФИО4 был открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии.

Согласно сведениям ООО « ...» (дата) жилой фонд совхоза « ......» был передан в Администрацию Сумароковского сельского округа.

Согласно сведениям администрации Ивановского сельского поселения Рузского района Московской области № от (дата)(адрес) в муниципальную собственность не передавался.

В последующем данный жилой дом отсутствует в реестре муниципальной собственности Р. городского округа.

ФИО4 и ФИО5 выписались из спорного жилого помещения.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО3

Поскольку у ФИО2 отсутствовал документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение по адресу: (адрес), ФИО2 обратилась в суд.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Рузского городского округа принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда - (адрес) по адресу: (адрес) в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

За ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением на (адрес) по адресу: (адрес).

Администрацию Рузского городского округа обязали заключить с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 договор социального найма на (адрес) по адресу: (адрес).

В связи с тем, что Администрация Рузского городского округа приняла в муниципальную казну лишь (адрес) по адресу: (адрес)ФИО2 лишена возможности вступить в адресную программу Московской области « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области ... г.г.».

(дата)ФИО2 обратился в Администрацию Рузского городского округа с заявлением, в котором просила принять дом на баланс Рузского городского округа Московской области и зарегистрировать право муниципальной собственности.

Администрация в ответе от (дата) отказала в удовлетворении заявления. В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, невозможна реализация административным ответчиком требований статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости защиты жилищных прав граждан, в данном случае соблюдения жилищных прав ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель Администрации Рузского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что решением Р. районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Суд обязал А. Р. городского округа принять в муниципальную собственность объект жилищного фонда - (адрес) по адресу: (адрес) в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

За ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением на (адрес) по адресу: (адрес).

Администрация Рузского городского округа приняла в муниципальную казну (адрес) по адресу: (адрес), в связи с чем, ФИО2 лишена возможности вступить в адресную программу Московской области « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ... г.г.».

Ссылка Администрации Рузского городского округа в обоснование отказа на то, что в (адрес) имеется задвоение адреса, а именно имеется два жилых дома с №№, однако в ЕГРН содержаться сведения только об одном (адрес), и это не дом административного истца, в связи с чем, Администрацией РГО был дан ответ по дому, в которому истица не проживает. Такой формальный подход административного ответчика к рассмотрению обращения свидетельствует о незаконности данного ответа.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, о том, что Администрацией Рузского городского округа, Министерством имущественных отношений Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, по мнению суда, ФИО2 доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) незаконным.

Возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность принять решение по обращению ФИО2 соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 июня 2019 года по делу №2А-1114/2019

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) незаконным.

Судья: Е.С. Морозова