Гражданский кодекс часть 1

Представителя административного ответчика МО МВД «Курагинский» - ФИО2. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД РФ «Курагинский» о признании незаконным бездействие ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства <...>, гос. номер № с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим иском, мотивируя требования тем, чтов ДД.ММ.ГГГГ года обратился в испытательную лабораторию ООО «Уник- Авто» с заявкой на получение предварительной технической экспертизы о возможности внести изменения в конструкцию автомобиля <...>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предварительное техническое заключение о возможности внести изменение в конструкцию транспортного средства. После он обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД «Курагинский» о согласовании возможности внести изменение в конструкцию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД указали в заявлении, что возможно. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с внесенными изменениями и ДД.ММ.ГГГГ получил протокол о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями безопасности дорожного движения. До настоящего времени он не получил ответ ОГИБДД по его заявлению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель МО МВД РФ «Курагинский» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями административного истца не согласна.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Уник –Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно отзыва ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД «Курагинский» с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства <...>, по результатам рассмотрения данного заявления и предварительного осмотра транспортного средства, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» было принято решение о возможности внесения изменений. В тот же день заявителю было разъяснено процедуру, указали, на необходимость подбора надлежащего сертифицированного производителя работ, прохождения необходимых экспертиз, технического осмотра, в соответствии с предписаниями предварительной технической экспертизы и повторного обращения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства <...> обратился в ОГИБДД с соответствующим заявлением, к которому приложено только заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что его конструкция претерпела изменения, а именно: 1) штатный двигатель <...>№ (бензиновый) замене на двигатель <...>№ (дизельный, ранее был установлен на автобусе <...> 2) установлен гидравлический кран-манипулятор; 3) взамен грузового фургона установлена самосвальная платформа в сборе с самосвальным оборудованием (в том числе, рукава опрокидывателя платформы автосамосвала, гидрораспределитель с ручным управлением, орган управления механизмы подъема и опускания платформы кузова); 3) задние и боковые защитные устройства; 4) коробка отбора мощности; 5) вал отбора мощности. На момент обращения не были представлены документы, подтверждающие качестве о безопасность проведенных работ, связанных с внесением изменений конструкцию транспортного средства- заявление-декларация, протокол технической экспертизы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно представил переоборудование транспортное средство, заявление- декларация от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года был дополнительно предоставлен протокол технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После в течение года заявителем предоставлялись документы, а именно копия паспорта на транспортное средство <адрес> (происхождение манипулятора); копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(приобретение крана-манипулятора). 07.02.20187 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства соответствия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФпредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 75 Технического регламента Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, когда в ходе внесения изменения в конструкцию транспортного средства исключается его составная часть или предмет оборудования (демонтируется со штатного места, предусмотренного производителем) с установкой на их месте не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составной части или предмета оборудования, в заключении предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями должна быть дана оценка иному месту надежного крепления составной части (предмета оборудования) либо возможности исключения составной части (предмета оборудования) из комплектации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4. является собственником транспортного средства - <...>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет переоборудования названного транспортного средства, а именно на данном автомобиле производится: установка двигателя <...>№ взамен штатного двигателя <...>№, вышедшего из строя вследствие эксплуатационного износа; замена штатного грузового фургона на самосвальную платформу в сборе с самосвальным оборудованием заводского изготовления, а также монтаж гидравлического крана-манипулятора <...> с использованием гидропривода отбора мощности, с изменением типа ТС «грузовой фургон» на «грузовой самосвал».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности переоборудования вышеназванного транспортного средства, указав, что планируется внесение следующих изменений:1)замена штатного грузового фургона на самосвальную платформу в сборе с самосвальным оборудованиям заводского изготовления; 2) за кабиной установить гидроманипулятор <...>; 3) заменить штатный двигатель.

Согласно решению должностного лица о возможности внесения указанных изменений, содержащемуся в заявлении, внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства возможно ДД.ММ.ГГГГ.).

После проведения вышеперечисленных работ, ДД.ММ.ГГГГ представил в подразделение ГИБДД заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

После в течение года заявителем предоставлялись документы, а именно копия паспорта на транспортное средство <адрес> (происхождение манипулятора); копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(приобретение крана-манипулятора).

07.02.20187 года ФИО3 отказано в выдаче свидетельства соответствия.

После подачи всех необходимых документов, сотрудники ГИБДД совершили действия, направленные на разрешение заявления ФИО4 о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, а именно отказали ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что административный истец предоставил необходимый пакет документов в органы ГИБДД в <...> года, стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, действия административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО4 не нарушают права, свободы и законные интересы, не создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возложены какие-либо обязанности.В связи с тем, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Курагинский» и ГУВД по Красноярскому краю своевременно выполнялись мероприятия в соответствии Техническим регламентом (истребовались необходимые документы у заявителя), следовательно бездействие ОГИБДД МО МВД «Курагинский» в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, о которых указывает административный истец, не могут быть признаны незаконными.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявлению ФИО3 к МО МВД РФ «Курагинский» о признании незаконным бездействие ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства <...>, гос. номер № с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рукосуева