Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Москвской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №.

Свои требования административный истец обосновывает тем, Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Родничок» обязано выдать ФИО1 справку о размере принадлежащей ей доле в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования, предоставить для ознакомления технические условия и акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электроустановок, а также заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях, изложенных в решении суда..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ступинского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с «фактическое исполнение исполнительного документа».

Оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ года при участии административного истца были предоставлены ряд документов на 13 листах, в том числе, сопроводительное письмо на 4 листах, выписка из протокола общего собрания СНТ «Родничок» № 16 от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о размере доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, технические условия, расчет мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

По факту составления акта и существу представленных документов административным истцом было предоставлено соответствующее возражение, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением административный истец согласиться не может по следующим основаниям:

Административный истец не согласен с содержанием справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о размере доли, принадлежащей ФИО1-собственнику №. Содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует имеющимся в СНТ объектам инфраструктуры и существующей документацией на них.

Технические условия на подтверждение мощности энергопринимающих устройств заявителя № административный истец не согласен ни с формой, ни с содержанием данного документа, т.к. данный документ не соответствует требованиям, установленных действующим законодательством.. расчет мощности для участка № на территории СНТ «Родничок»- не согласны с предоставлением данного документа, т.к. исполнительным документом не предусмотрено.

Административный истец не согласен с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. по форме и содержанию не соответствует нормам действующего законодательства, полностью повторяет документ, ранее предоставленный в рамках исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Родничок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпадает.

Таким образом, должником не предоставлено ни одного документа, указанного в исполнительном документе, в связи с чем, исполнительное производство окончанию не подлежит.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель административного истца адвокат Гаркин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что Договор не соответствует тексту решения суда- п.1.3, где написано пользоваться объектами инфраструктуры, находящимся в управлении, а в представленном Договоре указано «находящимся в собственности СНТ». Других несоответствий не обнаружено.

Справка о размере доли ФИО1 выдана. Административный истец не согласен с расчетом доли и содержанием справки..

Какие-то документы по техническим условиям и акту разграничения балансовой принадлежности были переданы административному истцу, но они не соответствуют форме и содержанию, предъявляемым к данным документам. При изготовлении данных документов должен был привлечен специалист, который должен был пояснить как должны выглядеть данные документы. Технические условия подтверждают, что участок подключен к системе. Данные технические условия изготавливает СНТ, они подтверждают, что объект подключен.

Акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ и участком № не соответствует по форме и содержанию.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представители заинтересованного лица СНТ «Родничок» ФИО3, ФИО4 пояснили, что технические условия СНТ, как организация разработать не могут. Обратились к специалисту и выданы ФИО1 техусловия по образцу ПАО МОСЭНЕРГО. Выдали все документы, предписанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Было решение членов СНТ, что точка определения границы балансовой принадлежности опора- контакты питания на точке спайки после опоры- ответственность члена. Административному истцу рассчитали мощность на участок. Справку о размере доли по требованию истца изготовили с учетом замечаний с указанием реквизитов и положений бухгалтерского учета. Другой справки и другие расчеты предоставить не могут.

Что касается договора, то указание в собственности или в управлении существенного значения не имеет. Договор с ФИО1 не могла заключить, т.к. административного истца не устраивала сумма в договоре. Договор заключался на период по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года заключен другой договор в редакции решения суда 2017 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства являлся представителем ФИО1-своей супруги, на основании нотариальной доверенности. Им были предоставлены договор, справка о размере доли ФИО1 в объектах инфраструктуры. В договоре не перечислены объекты инфраструктуры. Технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности с участком № № ФИО1 также были предоставлены, но оформлены неправильно.

С техническими условиями и актом разграничения балансовой принадлежности СНТ он ознакомлен и принимал участие к его разработке.

У него имеется полученный лет шесть назад акт разграничения балансовой принадлежности СНТ «Родничок» и участком № СНТ «Родничок», подписанный истцом и председателем СНТ «Родничок» с печатью. Выданный в рамках исполнительного производства акт разграничения его не устраивает. Никакой смычки проводов не должно быть-это нарушением норм документами. Решение общего собрания о разграничении незаконно.

Суд, проверив материалы дела, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно разъяснениям п.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ступинским городским судом Московской области от 12.10.2012 года возбуждено 12.10.2012 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому МР ФИО6.( л.д.98).

По делу решением Ступинского городского суда от 16.04.2012 года СНТ «Родничок» в лице председателя ФИО7 выдать ФИО1 справку о размере принадлежащей ей доли в созданных нижеперечисленных объектах инфраструктуры, являющихся совместной собственностью членов СНТ«Родничок», выполненных по проекту с архивным номером №:

система электроснабжения (воздушные линии 10 кВ, комплектная трансформаторная подстанция наружной установки с силовым трансформатором мощностью 100 кВА, воздушные линии - 0,4 кВ, наружное освещение территории СНТ);

- внутриобъектные и подъездные автодороги;

- система противопожарной безопасности (противопожарный водоем, сеть пожарных проездов, пожарная мотопомпа);

система сбора, хранения и вывоза бытовых отходов;

система охранных мероприятий (сторожка, забор по периметру СНТ).

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», в лице председателя правления ФИО7, предоставить для ознакомления ФИО1, технические условия на электроснабжение участка №16, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежность электроустановок между потребителем участка №16 и СНТ «Родничок».

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», в лице председателя правления ФИО7, заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, установленном судом

Настоящий договор заключен на срок до очередного общего собрания, утвердившего решение, касающиеся изменения платы для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 от 3 апреля 2019 года исполнительное производство окончено – фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства, а также подтверждено истцом, что ФИО1 от имени которой по доверенности действовал ФИО5, а также адвокат Гаркин С.А. передана справка о размере, причитающейся ФИО1 доли как собственнику участка №.

Несогласие административного истца с объемом и формой данной справки не влечет отмену постановления об окончании исполнительного производства. В случае наличия спора о праве на объекты инфраструктуры, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Доказательств того, что имеется не учтенное имущество, находящееся на балансе СНТ «Родничок» на которое не рассчитана доля не представлено.

СНТ «Родничок» обязано было ознакомить ФИО1 с техническими условиями на электроснабжение участка №, расположенного в СНТ «Родничок», с расчетной мощностью 2,5 кВт и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежность электроустановок между потребителем участка № и СНТ «Родничок». Представитель административного истца пояснил, что знаком с документацией СНТ «Родничок» по электроснабжению СНТ и участков. На руках имеется акт разграничения балансовой принадлежности надлежащим образом заверенный подписью председателя СНТ «Родничок» и печатью, который он получил лет шесть назад.

В рамках исполнительного производства ФИО1 выданы (не только для ознакомления) технические условия на подтверждение мощности энергопринимающих устройств участка № и электроснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.03.2018 года. Председатель правления СНТ «Родничок» пояснил, что иных документов у СНТ «Родничок» нет. Таким образом, административный истец был ознакомлен со всеми имеющимися у СНТ «Родничок» документами.

Несогласие административного истца с формой и содержанием предоставленных документов не может служить доказательством того, что решение суда о предоставлении для ознакомления указанных в решении суда документов не исполнено. На СНТ «Родничок» не возлагались обязанность по подготовке и изготовлению документов, которые отсутствовали в наличии на момент принятия решения, а также по внесению изменений имеющихся документов по желанию истца.

СНТ «Родничок» обязано было заключить договор на пользование объектами инфраструктуры с ФИО1 со сроком действия до очередного общего собрания, утвердившего решение, касающиеся изменения платы для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Проект договора был предоставлен истцу для подписания. На момент окончания исполнительного производства заключение договора было не актуально, поскольку решением общего собрания принимались решения изменения платы для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2017 года установлено что истец обратилась в суд с заявлением о заключении договора на пользование инфраструктурой, указывая на то, что с 2014 года отношения сторон не урегулированы должным образом.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2017 года между СНТ «Родничок» и ФИО1 заключен 31.07.2017 года Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Родничок».

На момент окончания исполнительного производства договор с административным истцом был заключен на утвержденных судом условиях. Условия договора, установленным решением суда от 16.04.2012 года перестали действовать в связи с заключением нового договора.

Таким образом, обязанности по предоставлению СНТ «Родничок» ФИО1 документов исполнены. Несогласие административного истца с формой и содержанием предоставленных документов не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к отделу судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 3 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья: Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 17 мая 2019 года

судья: Середенко С.И.