Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева Александра Викторовичу к Управлению Росреестра по Московской области об обязании произвести восстановление сведений в ЕГРН о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д 69-70), просил обязать Управление Росреестра по Московской области произвести восстановление сведений в ЕГРН по заявлениям от 27 июня 2022 №, относительно земельных участков К№, К№, К№, К№, К№, восстановив сведения о границах этих земельных участков в соответствующих координатах.

В обоснование требований Андреев А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 129 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 554 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 728 кв. м, с кадастровым номером №; ? земельного участка площадью 37 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС. Принадлежащие административному истцу земельные участки сформированы, сведения о местоположении границ внесены в 2002 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Одинцовским городским судом АДРЕС рассмотрено в открытом судебном заседании заявления Андреева Александра Александровича, ФИО1 о повороте исполнения решения суда и вынесено определение, согласно которого восстановлено право собственности Андреева Александра Александровича на земельные участки: площадью 129 кв.м с К№; площадью 23 кв.м с К№; площадью 728 кв.м с К№, площадью 37 кв.м. с К№, доля в праве ? ; площадью 554 кв.м, с К№, расположенные по адресу: АДРЕС С января 2021 года административный истец является собственником земельных участков площадью 129 кв.м с К№; площадью 23 кв.м с К№; площадью 728 кв.м с К№; площадью 554 кв.м с К№, в связи с тем, что Андреев А.А., возвратил участки в собственность истца, заключив договор дарения. Фактически в собственность должны были перейти земельные участки в тех границах, в которых они существовали на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время местоположение, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № изменено таким образом, что указанный земельный участок полностью расположен на существующем проезде - то есть на муниципальной земле. Административный истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления соответствия местоположения границ принадлежащих ему земельных участков правоустанавливающим документом и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Согласно заключению кадастрового инженера сведения о местоположении границ земельных участков принадлежащих Административному истцу содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему на момент их образования. Так, сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречат сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на момент приобретения земельного участка, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, границы земельного участка № изменены путём изменения его конфигурации за счет смежных территорий (муниципальных земель). Местоположение земельного участка с кадастровым номером № изменено, путём перемещения на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № изменено, путём перемещения на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме этого, из заключения кадастрового инженера следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, существовавших при его образовании, расположена часть здания с кадастровым номером №, также занимающая проезд со стороны АДРЕС. Таким образом, выявлено, что сведения о местоположении и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему при их образовании, являются недостоверными в части конфигурации, юридические границы не совпадают с фактическим местоположением. 27.06.2022г. были поданы заявления № о восстановлении границ земельных участков, существовавших до момента нарушения права. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГФИО2 были вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № №, в которых от меня требуют на основании и. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. предоставить межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а также диска с данным межевым планом. Однако, полагая, что указанные действия административного ответчика являются незаконными, административный участок обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Андреев А.В. и его представитель по доверенности Ребров Н.И. в судебном заседании требования административного иска поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, обусловленная тем, что административный ответчик не исполняет судебный акт о повороте исполнения решения суда по делу №, что влечет нарушение прав собственника объектов недвижимости и ущемление его законных интересов. Формально, исполняя требования определения о повороте исполнения решения суда, ответчик лишь изменил собственника земельных участков, однако сведения о местоположении этих земельных участков, измененные без ведома собственника объектов недвижимости, корректировки не подвергались. Согласно заключению кадастрового инженера, совокупная площадь земельных участков, по фактическому использованию, составляет 1 127 кв.м., что на 344 кв.м, меньше суммы площадей земельных участков по сведениям ЕГРН. Подтвердилось несоответствие места расположения земельных участков согласно сведениям ЕГРН их фактическому местоположению в настоящее время п сравнению с данными по состоянию на 2014 г., при этом земельные участки К№ и К№ вынесены на общественный проезд, а часть земельного участка К№ заняты торговыми центрами «Мир плитки» и «Азбука Вкуса», в связи с чем истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться указанными участками. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные с учетом уточнений требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Иванова Т.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, ссылаясь на законность принятых управлением решений, поддержав доводы письменных возражений относительно заявленных требований, по основаниям которых просила отказать в удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо: Андреев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бояринова А.В., который полагал, что требования законные и подлежат удовлетворению по доводам иска.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителей сторон и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреев А.В. является собственником земельных участков: площадью 129 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 554 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 728 кв. м, с кадастровым номером № земельного участка площадью 37 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС.

При этом определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешено заявления Андреева Александра Александровича, ФИО1 о повороте исполнения решения суда и вынесено определение, согласно которого восстановлено право собственности Андреева Александра Александровича на земельные участки: площадью 129 кв.м с К№; площадью 23 кв.м с К№; площадью 728 кв.м с К№, площадью 37 кв.м. с К№, доля в праве ? ; площадью 554 кв.м, с К№, расположенные по адресу: АДРЕС.

С целью определения фактических границ и площади указанных земельных участков и их соответствия сведения ЕГРН, Андреев А.В. обратился к кадастровому инженеру.

По результатам работ кадастровым инженером установлено, что площадь земельных участков, по фактическому использованию, составляет 1 127 кв.м., что на 344 кв.м, меньше суммы площадей земельных участков по сведениям ЕГРН. Кроме того, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах земельных участков согласно ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате сравнения местоположения границ земельных участков с №, следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствуют местоположению земельных участков, существовавшему при их образовании.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. в орган регистрации прав в адрес Управления Росреестра по Московской области представлены заявления №-№ об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: АДРЕС.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, заявителем представлены определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснительные записка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения правовой экспертизы и рассмотрения вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете земельного участка не представлен межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в связи с чем рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства и приобщения диска к основному номеру по каждому заявлению, при этом заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить указанные документы, в том числе и самостоятельно, а также разъяснено, что если до указанной даты не будут устранены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, заявителю будет отказано в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Управление Росреестра по Московской области представлено заявления о внесении изменений, с требованием об исполнении судебного акта, по результатам рассмотрения которых Андрееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета №., ввиду того, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона о государственной

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из документов - оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Требования к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений утверждены приказом Росреестра от14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы состава сведений межевого плана», требований к его подготовке».

Федеральным законом № 218-ФЗ установлено, что межевой план подготавливается (часть 12 статьи 22) и представляется в орган регистрации прав (часть 4 статьи 21) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Вместе с тем, к заявлениям о государственном кадастровом учете земельных участков не представлены межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, при этом, учитывая, что заключение кадастрового инженера не является таковым документом, а также не содержит сведения, обосновывающие существование границы земельного участка.

Поскольку представленный для осуществления государственного кадастрового учета межевой план не был представлен, у государственного регистратора имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Учитывая, что в представленных административным истцом на осуществление государственного кадастрового учета, в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона не представлен межевой план, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в связи с чем, суд соглашается с позицией административного ответчика о наличии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, с целью предоставления времени для подготовки межевого плана.

При этом суд учитывает, что определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повороте исполнения решения суда исполнено, право собственности административного истца восстановлено, сведения о местоположении границ содержится в ЕГРН. Кроме того, как усматривается из материалов дела, административный истец знал о внесенных изменений относительно местоположения границ земельных участков, сам обращался с указанными заявлениями в 2014-2015гг., что подтверждается представленными в адрес суда кадастровыми дела в отношении земельных участков с №, указанные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что определение суда исполнено неверно у суда не имеется, поскольку доказательств внесения недостоверных и/или неправленых сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка суду не представлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решения административного ответчика в полной мере отвечают положениям Закона о государственной регистрации недвижимости, порядок вынесения решения о приостановлении государственного кадастрового учета нарушен не был. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Андреева Александра Викторовича к Управлению Росреестра по Московской области об обязании произвести восстановление сведений в ЕГРН по заявлениям от 27 июня 2022г. о границах земельных участков в координатах, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года