Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Новикова Анатолия Михайловича к административному ответчику- Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, Управлению гостехнадзора Кузбасса о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, Управлению гостехнадзора Кузбасса о признании незаконным отказа (уведомления №) в предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управление Гостехнадзора Кузбасса Инспекцией гостехники Новокузнецкого района в отношении транспортного средства- прицепа №, тип транспортного средства: а/прицеп, 1992 года выпуска, номер кузова № номер шасси №;, возложении на Управление Гостехнадзора Кузбасса Инспекцию гостехнадзора Новокузнецкого района обязанности произвести государственную регистрацию данного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрел у последнего прицеп № тип транспортного средства: а/прицеп, 1992 года выпуска, номер кузова № номер шасси № за 15 000 руб. ФИО3 прицеп был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь его приобрел в Алтайском краевом предприятии оптовой торговли «Роскультторг» ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о регистрации прицепа, в чем ему было отказано в виду правоустанавливающих документов на него. Прицеп на учет никогда не состоял, документы на него отсутствуют, архив предприятия отсутствует. Полагая отказ незаконным, Новиков обратился в суд.

Административный истец Новиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса; Управления гостехнадзора Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители заинтересованных лиц: ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку; ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району; РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами гражданского дела, Новиков А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 прицеп №, тип транспортного средства: а/прицеп, 1992 года выпуска, номер кузова № номер шасси №, стоимостью 15 000 руб.

Указанный прицеп был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4

ФИО4, в свою очередь, прицеп приобрел в Алтайском краевом предприятии оптовой торговли «Роскультторг» ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет №.

На указанный прицеп Рубцовским машиностроительным заводом было выдано Руководство по его эксплуатации.

Согласно справки ОАО Рубцовский машиностроительный завод, журналы учета счет-справок и паспортов транспортных средств, уничтожены.

Из ответа Врио начальника РЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку следует, что прицеп на территории РФ не зарегистрирован, в розыске не значится.

Как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о регистрации приобретенного им прицепа.

На основании Уведомления № Инспекции гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову отказано в предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» в соответствии с п.2.9.2 (абз.1) Административного регламента Управления гостехнадзора Кузбасса по предоставлению государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники», поскольку техника не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Разрешая заявленные Новиковым административные исковые требования к Инспекции гостехнадзора Кузбасса о признании отказа незаконным, суд учитывает следующее.

Административный ответчик осуществляет региональный государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видов техники» к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, относится осуществление государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Положения Федерального закона не распространяются на наземные самоходные устройства категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную, специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

Согласно представленного Новиковым руководства по эксплуатации прицепа, данный прицеп является автомобильным и может эксплуатироваться со всеми моделями автомобилей «Жигули», «Москвич», «Волга» и другими легковыми автомобилями.

В соответствии с указанным Федеральным законом и техническими характеристиками указанный прицеп не подлежит регистрации в органах гостехнадзора, поскольку его регистрацию осуществляют органы ГИБДД.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку в данном случае со стороны административного ответчика не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований Новикова, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Новикова Анатолия Михайловича к Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, Управления гостехнадзора Кузбасса о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина