Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11175/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к У МВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, обязании МРЭО ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти внести изменения в регистрационные данные по автомобилю LADA 217030 (LADA PRIORA), заменив идентификационный номер автомобиля с X№ на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к У МВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «АУРА», был приобретен автомобиль LADА 217030 (LADA PRIORA) X№, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <данные изъяты> регион.

В период времени с 19ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07ч. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был <данные изъяты> похищен неустановленными лицами от <адрес>.

В ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, аналогичный похищенному, был изъят у третьего лица.

При этом было установлено, что на автомобиле изменены идентификационные номера. В настоящее время на кузове в районе правой опоры пружины передней подвески имеется идентификационный номер №. Такой же идентификационный номер имеется на металлической табличке, расположенной со стороны моторного отсека, и на металлической пластине, установленной в контейнере запасного колеса.

Следователем в рамках расследования по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу а/м ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***>, изменено путем:

- удаления (вырезания) маркируемой детали и маркировочной таблички с нанесенными на ней знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на ее место маркируемой детали с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки и маркировочной табличкой с обозначением вторичного идентификационного номера (№);

- удаления (вырезания) металлической пластины, расположенной в контейнере запасного колеса и последующей установки на ее место металлической пластины с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки (<адрес>).

В ходе комплекса проведенных исследований экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным по причине замены частей автомобиля, на которых были нанесены идентификационные номера.

Первоначальный идентификационный номер автомобиля был установлен экспертом, при исследовании индивидуальных внутризаводских номеров некоторых комплектующих деталей. Согласно базы данных завода-изготовителя данного транспортного средства (ОАО «АвтоВАЗ»), исследованные на автомобиле комплектующие изделия были установлены на автомобиле, имеющем идентификационный номер X№,2013 года выпуска.

Маркировочное обозначение двигателя эксперту установить не представилось возможным, в связи с тем, что в его распоряжении отсутствовали необходимые технические условия (соответствующее оборудование и инструменты, позволяющие произвести демонтаж двигателя).

Таким образом, полностью идентифицировать автомобиль экспертным путем не удалось.

Однако, на автомобиле присутствуют иные признаки, по которым административный истец, как собственник, опознал свой автомобиль.

Так на лобовом стекле напротив водителя имеется след от скола. Скол в данном месте появился в 2013 году в результате попадания камня. Для того, чтобы стекло не дало трещину и для восстановления стекла был проведен его ремонт, а именно стекло было обработано специальным клеящим составом.

В автомобиле на рулевой колонке снизу при покупке в ООО «АУРА» был установлен замок «Гарант», который имеется в найденном автомобиле.

В период пользования на автомобиле были установлены шины «BARGUZIN»2. На изъятом автомобиле стояли зимние шины «Cordiant», но запасное колесо было именно «BARGUZIN»2.

Данные обстоятельства были установлены в ходе следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следствием истцу был передан автомобиль на ответственное хранение.

Для того, чтобы истец мог использовать автомобиль по его назначению он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, в чем мне было отказано со ссылкой на Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указ президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на автомобиле имеются признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Истецне согласился с данным отказом и обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.10.2015г. жалоба истца была оставлена без удовлетворения - суд пришел к выводу, что оснований для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства у отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> не имелось, т.к. истцом не было представлено постановление отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, осуществляющего расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего заявителю.

Так как, согласно Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (далее Правила регистрации) п. 15 «внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия иди дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копи справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номерных агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований».

Руководствуясь выводами суда, истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, предоставив все документы, указанные в п. 15 Правил регистрации, в том числе мною было предоставлено Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следствием было принято решение вернуть законному владельцу ФИО2 B.JI. автомобиль LADA PRIORA. г/н 0 830 ТО 18 региона, с изменены идентификационным номером на ХТА21703090214015. и автомобильный ключ.

Таким образом, по мнению истца, следствие пришло к однозначному и неоспоримому выводу о том, что автомобиль «Лада Приора» с измененными идентификационными номерами <***> принадлежит ФИО2, как владельцу автомобиля с первоначальными оригинальными идентификационными номерами X№, однако, ему вновь было отказано со ссылкой на Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указ президента РФ № от 15.06.1998г.

Считает, что действия должностных лиц ГИБДД, отказавших ему в проведении регистрационных действий, являются незаконными, так как мной требования, предъявляемые п. 15 Правил, исполнены в полном объеме, то есть все необходимые документы для регистрации мною были предоставлены.

Истец считает, что отказ в проведении регистрации нарушает его право собственности на автомобиль, так как истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению.

Административный истец в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СУ У МВД России по <адрес> с заявлением о выдачи ему постановления, которое будет служить основанием для постановки на регистрационный учет его транспортного средства. На данное заявление в декабре 2015 года истцу было выдано начальником отделения ФИО4 постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль возвращается законному владельцу ФИО2

Ранее ФИО2 действительно получил постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако в СУ У МВД не поинтересовался, почему ему выдали иное постановление о возвращении вещественных доказательств. С материалами уголовного дела административный истец не знакомился, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в уголовном деле не знал. Выдавались ли ему вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Представитель административного ответчикаФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что постановление о возвращении вещественных доказательств не является новым доказательством, так как данного постановления нет в уголовном деле, свидетели ФИО4, ФИО6 не подтверждают факт вынесения данного постановления и выдачи его административному истцу, поскольку его нет в материалах уголовного дела, а вещественные доказательство-автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО4 пояснила, что она является начальником отделения СУ У МВД России по <адрес>, выносилось ли следователем СУ У МВД России по <адрес>ФИО6 постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не знает, но лично она не могла выдать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, если его не имеется в материалах уголовного дела. Визуально подпись ФИО6 помнит, утверждать его ли подпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО6 пояснил, что ранее работал следователем СУ У МВД России по <адрес>. Не помнит, чтобы выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 Если данного постановления нет в материалах уголовного дела, то не мог его вынести, тем более в деле есть постановление о возвращении вещественных доказательств – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Подпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ немного похожа на его, но точно его или не его это подпись утверждать не может.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «АУРА», был приобретен автомобиль LADА 217030 (LADA PRIORA) X№, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет с регистрационным номером <данные изъяты>

В период времени с 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-50 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административного истца был <данные изъяты> похищен неустановленными лицами от <адрес>, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела, похищенный у заявителя автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с измененными идентификационными номерами кузова, а именно номер кузова был изменен на №, установлен г/н № регион 18.

Изъятый автомобиль был возвращен истцу ФИО2 B.Л.

Заявитель обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указ президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на автомобиле имеются признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Данный отказ государственного органа в осуществлении регистрации автомобиля заявителя, суд считает обоснованным, поскольку согласно п. 24 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанная позиция также отражена в разъяснениях порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменениям, в которых указано, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений, либо удаления первичных маркировочных обозначений т/с, стоящего на учете в ГИБДЦ и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого т/с вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого, собственник или владелец т/с с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации т/<адрес> наличии регистрационных документов в них (в разделе «Особые отметки») делается запись «Идентификационная маркировка изменена», а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом, осмотр т/с не осуществляется.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

ж) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах;

з) не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

-изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

-имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

-владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России № «О порядке регистрации транспортных средств» внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Материалами дела установлено, что после хищения транспортного средства, заявитель опознал свой похищенный автомобиль по характерным признакам: трещине на лобовом стекле, замку «Гарант», шине колеса.

Вместе с тем, согласно заключения экспертно - криминалистического отдела У МВД России по <адрес>, установить первоначальное содержание идентификационного номера эксперту не представилось возможным в виду способа изменения маркировки, что в силу вышеуказанного пункта приказа МВД, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации т/с.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в государственной регистрации отказано по причине того, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства у отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> не имелось, т.к. истцом не было представлено постановление отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, осуществляющего расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего заявителю.

Истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, предоставив постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следствием было принято решение вернуть законному владельцу ФИО2 B.Л. автомобиль LADA PRIORA. г/н 0 830 ТО 18 региона, с изменены идентификационным номером на №. и автомобильный ключ, таким образом, по мнению административного истца, следствие пришло к однозначному и неоспоримому выводу о том, что автомобиль «Лада Приора» с измененными идентификационными номерами <***> принадлежит ФИО2, как владельцу автомобиля с первоначальными оригинальными идентификационными номерами X№, однако ФИО2 вновь было отказано ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указ президента РФ № от 15.06.1998г., с чем он не согласен.

Вышеуказанный довод административного истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Как следует из пояснений представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СУ У МВД России по <адрес> с заявлением о выдачи ему постановления, которое будет служить основанием для постановки на регистрационный учет его транспортного средства. На данное заявление в декабре 2015 года истцу было выдано начальником отделения СУ У МВД России по <адрес>ФИО4 постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль возвращается законному владельцу ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства отрицаются представителем ответчика, свидетелем ФИО4 о выдачи ею ФИО2 данного постановления, свидетелем ФИО6 о вынесении данного постановления.

Более того, в материалах уголовного дела № по факту кражи автомобиля ФИО2, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представленного стороной административного истца, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом уголовное дело прошито, пронумеровано, имеется опись документов, находящихся в уголовном деле №, где данное постановление не отражено.

При этом в материалах уголовного дела (л.д. 212 уголовного дела) имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ У МВД по <адрес>ФИО6, согласно которому постановление объявлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные вещественные доказательства он получил, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, у суда оснований полагать, что представленное стороной истца постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ имелось в материалах уголовного дела, однако было утрачено, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствует указанное постановление, также как и отсутствует доказательства получения административным истцом указанного постановления именно из материалов уголовного дела.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела № представленного стороной истца постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений в судебном заседании представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО6, получением вещественных доказательств ФИО2ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлением стороной административного истца доказательств подлинности вышеуказанного процессуального документа, суд приходит к однозначному выводу о законности принятого МРЭО ГИБДД <адрес> решения об отказе во внесении изменений в регистрационные документы без учета постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не может быть признано подлинным, иных оснований для отмены решения МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе внести изменения в регистрационные данные по автомобилю LADA 217030 (LADA PRIORA) административный истец не приводит.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных регистрационному органу полномочий, в связи с чем, незаконными признаны быть не могут

Таким образом, поскольку суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ФИО2 основного требования о признании незаконными действий должностных лиц, не подлежат так же удовлетворению требования об обязании МРЭО ГИБДЦ УМВД России по г.о.Тольятти внести изменения в регистрационные данные по автомобилю LADA 217030 (LADA PRIORA) заменив идентификационный номер автомобиля с X№, на ХТА21703090214015.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к к У МВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, обязании МРЭО ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти внести изменения в регистрационные данные по автомобилю LADA 217030 (LADA PRIORA), заменив идентификационный номер автомобиля с X№ на № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова