Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Автокран» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области о внесении изменения в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области о внесении изменения в ранее вынесенное постановление. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Автокран» о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. от 25.11.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника ОАО «Автокран», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ЗАО АКБ «Кранбанк», в размере 144851908 руб. 28 коп. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2015 г. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Постановлением от 01.02.2016 г. требования второй очереди, которые были перечислены в постановлении судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. и составили 3000000 руб. были увеличены до 18667000 руб. С указанным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. кроме исполнительных производств, перечисленных в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г., было вынесено в рамках иных исполнительных производств, принятых УФССП по Ивановской области к исполнению и возбужденных позднее 25.11.2015 г., на основании иных исполнительных документов. Сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты задолженности должника по заработной плате в размере 18667000 руб. была определена судебным приставом-исполнителем на 01.02.2016 г. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. от 25.11.2015 г. никаких недостоверных или некорректных сведений не содержало, полностью соответствовало перечисленным в нем исполнительным производствам и документам. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 был расширен список исполнительных производств, путем включения в постановление исполнительных производств, возбужденных после 25.11.2015 г. Все суммы, взыскиваемые с должника в счет его обязательств по заработной плате, первоначально указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Г. от 25.11.2015 г., были удержаны банком из средств должника на расчетном счете и перечислены в пользу УФССП до 01.02.2016 г. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от 25.11.2015г. взыскание по исполнительным документам в дальнейшем будет осуществляться с нарушением установленной очередности, при этом нарушаться будут как права иных взыскателей, так и должника. Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.02.2016 г. о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. создает необоснованное преимущество отдельным взыскателям перед другими, в том числе перед взыскателями по исполнительным документам, поступившим на исполнение в период с 25.11.2015 г. по 01.02.2016 г. В этой связи административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Кранбанк» на исковые требования не возражал, полагал их обоснованными и правомерными, полностью поддержав позицию административного истца. При этом пояснил, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановления от 01.02.2016 г. о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возникли трудности и неопределенности в вопросе порядка и очередности исполнения требований исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателей в банк в период с 25.11.2015 г. по 01.02.2016 г. Полагают, что правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для внесения изменений 01.02.2016 г. в постановление от 25.11.2015 г. не имелось, поскольку никаких описок или арифметических ошибок в ранее вынесенном постановление не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Автокран» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц (л.д. 56-60, 61-71).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г. от 25.11.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника ОАО «Автокран», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ЗАО АКБ «Кранбанк», в размере 144851908 руб. 28 коп. (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2015 г. (л.д. 8-13).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступали исполнительные листы, судебные приказы, выданные мировыми судьями и районными судами Ивановской области, Арбитражным судом Ивановской области, постановления государственных органов, о взыскании с ОАО «Автокран» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет муниципального образования.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным ст.13 Закона, предъявлены с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительных документов возбуждались исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №. Должнику ОАО «Автокран» был установлен срок для добровольно исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, разъяснены способы оплаты задолженности, последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должников.

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в порядке ст. 64 Закона с целью изучения имущественного положения должника ОАО «Автокран» судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате указанных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник ОАО «Автокран» имеет расчетный счет в ЗАО АКБ «Кранбанк» №.

В соответствии со ст. 68, ст. 69 (п.3, п.4) Закона судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Г.Т.В. с целью исполнения требований исполнительных документов предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ОАО «Автокран», путем вынесения 25.11.2015 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – юридического лица, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ЗАО АКБ «Кранбанк» на счет № в размере 144851908 руб. 28 коп. (л.д.14-15).

Согласно ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. в части изменения суммы, подлежащей обращению взыскания в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Из пояснений представителя административного истца следует, что никаких недостоверных или некорректных сведений, описок или арифметических ошибок постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 г. не содержало, полностью соответствовало перечисленным в нем исполнительным производствам и документам; изменения суммы, подлежащей обращению взыскания в счет оплаты задолженности по заработной плате, были произведены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 за счет расширения списка исполнительных производств, а именно путем включения в постановление от 25.11.2015 г. исполнительных производств, возбужденных в период с 25.11.2015 г. по 01.02.2016 г. Указанные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком судебным приставов – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 не оспаривались.

Так, из сравнительного анализа постановлений от 25.11.2015 г. и от 01.02.2016 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановлением от 01.02.2016 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2015 г., путем включения в него следующих исполнительных производств, возбужденных после 25.11.2015 г.: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 постановлением от 01.02.2016 г. не исправил допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, а изменил его содержание по существу, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено и не допустимо.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, постановлением от 01.02.2016 г. требования второй очереди, которые были перечислены в постановлении судебного пристава-исполнителя Г.Т.В. от 25.11.2015 г. и составили 3000000 руб., были увеличены до 18667000 руб., сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты задолженности должника по заработной плате в размере 18667000 руб. фактически была определена судебным приставом-исполнителем на 01.02.2016 г. Все суммы, взыскиваемые с должника ОАО «Автокран» в счет его обязательств по заработной плате, первоначально указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Г. от 25.11.2015г. были удержаны ЗАО АКБ «Кранбанк» из средств должника на расчетном счете и перечислены в пользу УФССП до 01.02.2016 г., что ответчиком так же не оспаривалось.

Суд соглашается с доводами представителей административного истца и заинтересованного лица ЗАО АКБ «Кранбанк» в части того, что внесение судебным приставом-исполнителем указанных изменений в постановление от 25.11.2015г. повлекло нарушение установленной очередности взысканий по исполнительным документам, и как следствие нарушение как права иных взыскателей, так и должника, при этом оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.02.2016 г. создает необоснованное преимущество отдельным взыскателям перед другими, в том числе перед взыскателями по исполнительным документам, поступившим на исполнение в период с 25.11.2015 г. по 01.02.2016 г.

В нарушение ст.ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 01.02.2016 г. не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, направленное на внесение изменений в ранее вынесенное постановление путем включения в него путем включения в него иных исполнительных производств, возбужденных после 25.11.2015 г., нельзя признать законным.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает как имущественные интересы заявителя, так и иных лиц – взыскателей, которые обратились с исполнительными документами в отношении должника ОАО «Автокран» непосредственно в ЗАО АКБ «Кранбанк» в период с 25.11.2015 г. по 01.02.2016 г., поскольку необоснованно изменяет порядок и очередность исполнения требований данных исполнительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № имело место нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в части внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным в нарушение требований федерального законодательства, ущемлены права и законные интересы истца и иных третьих лиц.

Иные доводы административных ответчиков в обосновании своей позиции по заявленному к ним иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОАО «Автокран» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области о внесении изменения в ранее вынесенное постановление – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 01.02.2016 г. о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 25.11.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 г.