Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Приволжскому Межрегиональному Территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения (бездействия) органа государственной власти и об обязании органа государственной власти устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к Приволжскому Межрегиональному Территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Приволжское МТУ Росавиации)об оспаривании решения (бездействия) органа государственной власти и об обязании органа государственной власти устранить допущенное нарушение прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел комплектующие, а именно сборочный комплект воздушного судна - самолёта, для самостоятельной постройки (далее - КИТ-набор самолёта) у ФИО согласно договору купли-продажи от 29 октября 2019г. Из данного КИТ-набора им изготовлено воздушное судно «РАР100», регистрационный номер RA-3079G. Согласно Свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от 21 февраля 2020г., выданному Федеральным агентством воздушного транспорта, указанное воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944г. В Свидетельстве № указан тип воздушного судна - единичный экземпляр воздушного судна с серийным (идентификационным) номером ЕЭВС.09.0016.

Административный истец является собственником воздушного судна на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от 21 февраля 2020 года, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), о чем в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними 21 февраля 2020 года сделана регистрационная запись №.

Основанием для регистрации права, согласно Свидетельству, явилось заключение № от 27 января 2020г. по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна (далее - ЕЭВС), выданного ООО «Северо-западный межрегиональный центр по сертификации гражданской авиации».

В соответствии с вышеуказанным Заключением № в период с 9 декабря по 12 декабря 2019г. комиссией экспертов ООО «СЗМЦ по сертификации ГА» проведена оценка самолета «РАР100» ЕЭВС.09.0016 на соответствие установленным требованиям к ЕЭВС. В ходе проверки установлено, что самолет изготовлен и доведен административным истцом до летной годности самостоятельно, на собственные средства из приобретенного КИТ-набора самолета согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выводам Заключения, легкий одномоторный самолет «РАР100», принадлежащий ФИО, удовлетворяет «Общим техническим требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения», установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003г. №118.

Являясь собственником воздушного судна, административный истец вправе пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. При этом использование воздушного судна предполагает его лётную эксплуатацию. Административный истец также имеет свидетельство частного пилота III. № от 17 сентября 2019г. выданное Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013г. №.

Для реализации своих прав, свобод и законных интересов по использованию воздушного судна Административному истцу надлежит провести оценку летной годности воздушного судна и получить соответствующий документ - СЛГ.

Руководствуясь действующим на момент обращения Административным регламентом, административный истец обратился в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ Росавиации) с заявкой для получения первичного СЛГ от 8 июня 2020 года (зарегистрирована в Приволжском МТУ Росавиации 9 июня 2020 года №ГС/СВС-507/ПМТУ). К заявке Административный истец приложил необходимую сопроводительную документацию.

Ответом начальника управления №Исх/ГС-10.3254/ПМТУ от 11 июня 2020 года отказано в предоставлении услуги по исследованию воздушного судна и выдаче СЛГ. В обоснование отказа указано, что в ходе рассмотрения представленных заявителем документов установлено, что воздушное судно «РАР100» RA-3079G в данной комплектации (двигатель и воздушный винт) идентично типовому воздушному судну «Z 43». По мнению Приволжского МТУ Росавиации, сертификация данного воздушного судна как единичного экземпляра не соответствует требованиям пункта 1 ФАП-118, указано, что воздушное судно фактически является самолетом, изготовленным в количестве более трех экземпляров, и имеет сертификат типа, одобренный Европейским Агентством Авиационной Безопасности №EASA.A.028 от 25 апреля 2016г.

Административный истец с вынесенным решением не согласен, считает, что решение нарушает его законные права и свободы, кроме того, у Административного ответчика отсутствуют полномочия на определение воздушного судна, ранее зарегистрированного в качестве ЕЭВС, в качестве типового - имеющего сертификат типа.

Просит суд:

признать незаконным решение Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 11 июня 2020 года №Исх/ГС-10.3254/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению инспекции принадлежащего ФИО воздушного судна - самолета «РАР100» RA-3079G;

обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО путём рассмотрения по существу заявки ФИО на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения - самолёта «РАР100» RA-3079G.

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России), при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному в иске и в письменных пояснениях на отзыв. Указала, что заявка ответчиком по существу не рассмотрена. Суду пояснила, что воздушное судно истца «РАР 100» не является типовым. Выводы административного ответчика о том, что судно является типовым ничем объективным не подтверждается. Указала, что поскольку воздушное судно зарегистрировано как единичный экземпляр воздушного судна, административный истец как его собственник имеет право прохождение сертификации в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003г. за №, и административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. за №.Таким образом, административным ответчиком необоснованно отказано в принятии заявки на сертификацию воздушного судна административного истца.

Представитель административного ответчика Приволжского Межрегионального Территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Приволжское МТУ Росавиации) ФИО не согласна с заявленными требованиями. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что воздушное судно истца является идентичным воздушным судам, имеющим сертификат типа Z43, следовательно, при подаче заявки на сертификацию административный истец должен был представить документы, указанные в п. 33.1.1 Административного регламента № (копию сертификата типа воздушного судна). Обоснованность отказа подтверждается также позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.07.2020г. за №. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО -заместитель начальника отдела поддержания летной годности гражданских воздушных судов, должностное лицо непосредственно рассматривающее заявку ФИО поддержал позицию представителя административного ответчика и свой отказ в выдаче решения на сертификацию заявленного воздушного судна.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО суду показал, что при изучении документов можно увидеть отсутствие явных отличий воздушного судна «РАР100» от типового воздушного судна Z43. Помимо этого, административный истец не проектируя и не производя планер, воздушный винт и двигатель, изменил их наименование с целью отнесения судна к единичному экземпляру.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив специалиста, изучив материалы дела, представленные материалы регистрационного дела единичного экземпляра воздушного судна-самолета «РАР 100», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, решения Центрального МТУ Росавиации могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (ст. 21 Воздушного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что административный истец -ФИО приобрел комплектующие, а именно сборочный комплект воздушного судна - самолёта, для самостоятельной постройки (далее - КИТ-набор самолёта) у ФИО согласно договору купли-продажи от 29 октября 2019г.

Из данного КИТ-набора Административным истцом изготовлено воздушное судно «РАР100», регистрационный номер RA-3079G. Согласно Свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от 21 февраля 2020г., выданному Федеральным агентством воздушного транспорта, указанное воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944г.

В Свидетельстве № указан тип воздушного судна - единичный экземпляр воздушного судна с серийным (идентификационным) номером ЕЭВС.09.0016.

На основании представленных суду документов следует, что ФИО является собственником воздушного судна на основании Свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от 21 февраля 2020 года, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), о чем в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ними 21 февраля 2020 года сделана регистрационная запись №.

В соответствии указанным Заключением № в период с 9 декабря по 12 декабря 2019г. комиссией экспертов ООО «СЗМЦ по сертификации ГА» проведена оценка самолета «РАР100» ЕЭВС.09.0016 на соответствие установленным требованиям к ЕЭВС. В ходе проверки установлено, что самолет изготовлен и доведен до летной годности ФИО самостоятельно, на собственные средства из приобретенного КИТ-набора самолета согласно договору купли-продажи от 29 октября 2019г. Согласно выводам Заключения, легкий одномоторный самолет «РАР100», принадлежащий ФИО, удовлетворяет «Общим техническим требованиям к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения», установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003г. №118.

Данное заключение проведено в установленном законом порядке, имеет соответствующие исследования, выводы. Имеет преимущество перед пояснениями специалиста, сделавшего выводы на основании представленных документов без визуального осмотра судна и детального изучения технических характеристик.

Решение о государственной регистрации воздушного судна, принадлежащего ФИО, в качестве ЕЭВС и результаты Заключения по оценки соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС, не оспорены.

В соответствии с ч. 3. ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2 Конституции РФ); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ).

Таким образом, любое произвольное ограничение прав частной собственности не допускается. Такое толкование Конституции РФ соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П.

Суд соглашается с доводами стороны административного истца, что являясь собственником воздушного судна, собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. При этом использование воздушного судна предполагает его лётную эксплуатацию.

Административный истец имеет свидетельство частного пилота III. № от 17 сентября 2019г. выданное Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013г. №, что указывает на то, что административный истец имеет достаточный опыт и квалификацию управления данным видом воздушного судна.

В соответствии со ст.36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (далее - СЛГ). СЛГ выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего СЛГ, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В соответствии с п.1 раздела 1 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 118 "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии СЛГ.

Таким образом, для реализации своих прав, свобод и законных интересов по использованию воздушного судна Административному истцу надлежит провести оценку летной годности воздушного судна и получить соответствующий документ - СЛГ.

Порядок получения СЛГ предусмотрен Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Министерства транспорта России от 7 мая 2013 г. N 175.

В соответствии с п. 41 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного Приказом Минтранса России от 07 мая 2013 года №, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

состав документов не соответствует требованиям, установленным п. 33 настоящего Административного регламента;

документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным п. 37 настоящего Административного регламента.

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренный в п. 41 Административного регламента, является исчерпывающим.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ.

В пункте 33.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень сведений и документов, подлежащих внесению в заявку на сертификацию ЕЭВС АОН:

наименование ЕЭВС;

сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;

если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;

если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия;

вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно);

использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС);

условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе);

назначение ЕЭВС;

ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация:

техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС;

формуляры (паспорта) на комплектующие изделия;

эксплуатационная документация ЕЭВС;

перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС;

документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Руководствуясь указанным Административным регламентом, административный истец обратился в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ Росавиации) с заявкой для получения первичного СЛГ от 8 июня 2020 года (зарегистрирована в Приволжском МТУ Росавиации 9 июня 2020 года №ГС/СВС-507/ПМТУ). К заявке Административный истец приложил необходимую сопроводительную документацию.

В соответствии с п.11 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 118 орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС).

Разрешая требования административного истца ФИО о неправомерности отказа административного ответчика в предоставлении услуги по исследованию воздушного судна и выдаче СЛГ, суд приходит к следующему.

Обстоятельства тому, что воздушное судно «РАР100», регистрационный номер RA-3079G самостоятельно изготовлено административным истцом, зарегистрировано уполномоченным на эти функции органом государственной власти - Федеральным агентством воздушного транспорта России (г.Москва) как Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, административным ответчиком не опровергнуто.

Сведения о том, что воздушное судно «РАР100» регистрационный номер RA-3079G Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения содержатся в Государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними. Регистрация воздушного судна проведена после получения Заключения №16/19 по оценке соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, оригинал которого хранится в отделе сертификации ВС Росавиации (г. Москва).

Выводы Административного ответчика о несоответствии воздушного судна требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" являются голословными, основанными на субъективном мнении специалиста, которым не может быть опровергнуто соответствующее заключение №16/19 в период с 9 декабря по 12 декабря 2019г. комиссией экспертов ООО «СЗМЦ по сертификации ГА».

Выводы оспариваемого решения о несоответствии воздушного судна Административного истца требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, сделаны Административным ответчиком без проведения осмотра воздушного судна, визуального и технического исследования элементов его конструкции, осуществления замеров и сопоставления фактических летно-технических данных со сведениями сертификата типового воздушного судна.

Какого-либо решения государственного органа в области авиации, решения суда о признании недействительной регистрации воздушного судна Административного истца в качестве ЕЭВС не принималось, сведений об этом не имеется.

В силу закона у Административного ответчика отсутствуют полномочия на определение типа воздушного судна (ЕЭВС или типовой) на этапе проверки поданных документов для предоставления государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна.

Так, в соответствии с п.4.1.6. Положения о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 года №, Межрегиональное управление осуществляет организацию и проведение инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 33.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года №, предусмотрена процедура проведения инспекции воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Положение о Приволжском МТУ, Административный регламент, Федеральные авиационные правила от 17 апреля 2003 г. N 118 "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» не содержат указание на полномочия и утвержденную процедуру по определению типа воздушного судна Административным ответчиком на стадии приема заявки и оказания государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна. Доказательств наличия таких полномочий административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", п.1, п.5.4.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве Воздушного транспорта», п.1, п.17.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 декабря 2013 г. N 457 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации", абз.1 п.2, п.10, п.15 ФАП №118, такие полномочия возложены исключительно на Федеральное агентство воздушного транспорта России (г. Москва).

Определение типа воздушного судна производится при исследовании аккредитованным Росавиацией сертификационным центром воздушного судна, в том числе его осмотра, визуального и технического исследования элементов его конструкции, осуществления замеров и сопоставления фактических летно-технических данных со сведениями сертификата типового воздушного судна.

Административный ответчик в ходе приема заявки на оказание государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна не обладает полномочиями и предусмотренной нормативно-правовым актом процедурой по определению типа воздушного судна (ранее зарегистрированного как ЕЭВС) в качестве воздушного судна, имеющего сертификат типа.

В обоснование отказа в решении Приволжского МТУ Росавиации также указано на то, что при рассмотрении заявки административного истца установлена идентичность воздушного судна «РАР100» RA-3079G в данной комплектации (двигатель и воздушный винт) типовому воздушному судну «Z 43». Указано, что воздушное судно фактически является самолетом, изготовленным в количестве более трех экземпляров, и имеет сертификат типа, одобренный Европейским Агентством Авиационной Безопасности №EASA.A.028 от 25 апреля 2016г.

Между тем, воздушное судно «РАР100» RA-3079Gимеет явные внешние и летно-технические отличия от типового воздушного судна «Z 43».

Согласно представленным в материалы дела сведениям сертификата типа ZlinZ 43 №EASA.A.028 от 25 апреля 2016г., воздушное судно, имеющее сертификат типа ZlinZ 43, представляет собой поршневой самолет, изготовленный компанией MoravanOtrokovice (Республика Чехия), экипаж - 4 человека, длина самолета - 7,750 м, высота - 2,910 м, площадь крыла - 14,500 м2. Согласно Формуляру самолёта, приложенному на изучение Приволжскому МТУ Росавиации к заявке от 8 июня 2020г., воздушное судно «РАР100» RA-3079G, принадлежащее ФИО, имеет длину 7,33 м, высоту 2,75 м, площадь крыла 13,15 м2. Представленным Заключением № от 27 января 2020г. подтверждены указанные технические данные судна и то, что кабина указанного воздушного судна предназначена для экипажа из двух человек.

Все это указывает на очевидную разницу между конструкцией воздушного судна Административного истца и указанным в ответе Приволжского МТУ Росавиации воздушного судна ZlinZ 43.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве и ссылки на официальные Интернет-сайты, следует отметить, что данные доказательства направлены ответчиком на установление факта неправомерности признания самолета ФИО в качестве ЕЭВС при его регистрации в Росавиации, установления ошибочности выдачи сертификата летной годности ранее, установления наличия технических данных, указывающих на иной тип воздушного судна, и отсутствия существенных изменений в конструкции самолета.

Вместе с этим, определение воздушного судна в качестве типового либо как Единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения на стадии регистрации воздушного судна проводится Федеральным агентством воздушного транспорта России (г. Москва) на основании Заключения по оценке соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС, по результатам которого выдается соответствующее свидетельство с занесением сведений в государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа об отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС от 8 июня 2020 года не соответствует п.1 раздела 1 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 17 апреля 2003 г. N 118 "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", п.33, п.33.2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. N 175, Положению о Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденному Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 г. N 375.

В этой связи, суд находит необоснованными доводы административного ответчика об отказе в принятии заявки на сертификацию воздушного судна по причине идентичности воздушного судна «РАР100» RA-3079Gтиповому воздушному судну «Z 43».

Таким образом, у Приволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не имелось оснований для отказа в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС воздушного судна «РАР100» RA-3079Gпо п. 41 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Министерства транспорта России от 7 мая 2013 г. N 175, а потому оспариваемый отказ нельзя признать законным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отказа административным ответчиком в принятии заявки ФИО на сертификацию воздушного судна, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика возлагается обязанность оказать государственную услугу и рассмотреть заявку ФИО о проведении сертификации ЕЭВС «РАР100» RA-3079G.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО к Приволжскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в выдаче решения на сертификацию воздушного судна «РАР100» RA-3079G.

Признать незаконным решение Приволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 11 июня 2020 года №Исх/ГС-10.3254/ПМТУ об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению инспекции принадлежащего ФИО воздушного судна - самолета «РАР100» RA-3079G.

Обязать Приволжское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО путём рассмотрения по существу заявки ФИО на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения - самолёта «РАР100» RA-3079G.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.Б. Емельянова

В окончательном виде

решение вынесено 26 октября 2020 года