Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к Прошину Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2559 руб., штрафа в размере 456,35 руб. за 2 кв. 2017 г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с указанным административным иском, указав, что на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в качестве индивидуального предпринимателя Прошин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ представил за 2 квартал 2017 г. налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом в строке 3_030_3 раздела № декларации налогоплательщиком при расчете ЕНВД использован налоговый вычет в виде фиксированных страховых взносов в ПФР и ФФОМС в размере 2559 руб. В результате камеральной проверки установлено завышение налоговой базы и неполная уплата ЕНВД в сумме 2559 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала переплата, достаточная для погашения всей суммы доначисленного налога. Занижение налоговой базы привело к неполной уплате сумм налога и возникновению задолженности. Недоимка по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком не уплачена (налог в размере 2559 руб., штраф в размере 456,35 руб. - с учетом оплаты в сумме 55,45 руб. (511,80 руб. - 55,45 руб.=456,35 руб.)). Данный налог и штраф административный истец желает взыскать с административного ответчика, в связи с чем, МИФНС № по Краснодарскому краю было подано настоящее исковое заявление.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца; на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объёме.

Административный ответчик Прошин В.А. в судебные заседания не являлся, о дне, месте и времени судебных заседаний извещался судом почтовыми уведомлениями по последнему известному месту жительства и регистрации, однако направленные в его адрес судебные повестки возвращались с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу административным ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Прошина В.А.

Суд, огласив административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно с. п. 2 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа первого месяца, следующего за налоговым периодом, т.е. налогоплательщик должен представить налоговую декларацию по ЕНВД: за 2 квартал 2017г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые декларации за 2 квартал 2017 г. представлена Ответчиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, с суммой налога исчисленного и рассчитанного к уплате налогоплательщиком самостоятельно на основании представленных деклараций 2559 руб. за 2 квартал 2017 г.

Согласно ст. 346.32 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате на основании представленной декларации, производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. налогоплательщик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 <адрес> в установленные сроки единый налог на вмененный доход административным ответчиком своевременно и добровольно не уплачен.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», представленной административным ответчиком Прошиным В.А. 12.07.2017 в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Краснодарскому краю за период 2 квартал 2017 г., установлено: в строке 3 030 3 раздела 3 декларации налогоплательщиком при расчете ЕНВД использован налоговый вычет в виде фиксированных страховых взносов в ПФР и ФФОМС в размере 2559 руб.

В ходе камеральной проверки проведены контрольные мероприятия.

В соответствии с пп.8 и п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования устранить выявленные нарушения способом представления в НО корректирующей (уточненной) декларации или в случае несогласия с данным требованием в течение 5 рабочих дней со дня его получения представить пояснение с документами, подтверждающими уплату страховых взносов во 2 квартале 2017 г. в полном объеме. Кроме того, налогоплательщик был предупрежден, что в случае неисполнения данного требования, он будет привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (занижение налоговой базы).

Налогоплательщиком нарушения не устранены, пояснений от него не поступало, уточненная (корректирующая) декларация по ЕНВД за 2 <адрес>. в налоговый орган не представлена, в связи с чем, в результате камеральной проверки установлено завышение налоговой базы и неполная уплата ЕНВД в сумме 2559 руб.

На дату окончания установленного законодательством срока уплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у налогоплательщика, административного ответчика Прошина В.А. нет переплаты, достаточной для погашения всей суммы доначисленного налога. Следовательно, занижение налоговой базы привело к неполной уплате сумм налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ к возникновению задолженности.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма т штрафа по ст. 122 НК РФ 2559 х 20% составила 511.80 руб.

Решение о привлечении налогоплательщика, административного ответчика по настоящему делу Прошина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила должнику требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Должнику Прошину В.А. в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога, пени предложено добровольно оплатить суммы налога и пени.

По настоящее время недоимка по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком не уплачена (налог в размере 2559 руб., штраф в размере 456.35 руб.

с учетом оплаты в сумме 55,45 руб. (511,80-55,45=456,35)).

В указанный срок требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольной порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Налоговым органом в порядке главы 11.1 КАС РФ было подано заявление на выдачу судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №а-419/2018 г. о взыскании с Прошина В.А. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам в общем размере на сумму 3070,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, так как ответчиком предоставлены в установленный срок возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1, 2 ст. 123.7, ст. ст. 286, 289 КАС РФ; абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может подать административное исковое заявление о взыскании налога и пеней в районный суд общей юрисдикции.

Налоговой инспекции указанный шестимесячный срок пропущен в связи с тем, что копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес налогового органа только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, суд признает факт несвоевременного направления копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-419/2018 г. уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного искового заявления и считает необходимым восстановить пропущенный административным истцом срок на подачу административного искового заявления к Прошину В.А.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных административным истцом доказательств, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде налога в размере 2559 руб. и штрафа в размере 456, 35 за 2 <адрес>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Прошина Владимира Александровича, <данные изъяты> недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налога в размере 2559 (двух тысяч пятисот пятидесяти девяти) рублей, штрафа в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек за 2 квартал 2017 года, всего взыскать 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Прошина Владимира Александровича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.К.Супрун